Справа № Б-19/117-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА "29" січня 2015 р. Справа № Б-19/117-09 Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді, ОСОБА_1, судді Лакізи В.В., при секретарі Катренко І.С. за участю представників сторін: від кредитора ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_2 за довіреністю від 15.05.2014р. №010-01/3139; ліквідатор боржника не зявився; від інших кредиторів не зявились; розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інтермаркет" ОСОБА_3 (вх. № 137 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2014р. у справі № Б-19/117-09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК" Інтермаркет", м. Харків, про визнання банкрутом ВСТАНОВИЛА: Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2014р. (суддя Усатий В.О.) частково задоволено скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Львові; визнано неправомірними дії ліквідатора при укладанні договору № 04/03/14-1 про проведення аукціону від 04.03.2014р.; заборонено продаж нерухомого майна банкрута за ціною нижчою, ніж вказана у згоді АТ "Укрексімбанк" від 13.12.2013р. №060/7578; в іншій частині скарги відмовлено. Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статті 3-1, 5, 24,25,42,64,65,66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статті 65-67 ГПК України мотивована тим, що продаж заставного майна боржника можливий лише на умовах, визначених у наданій згоді заставного кредитора АТ «Укрексімбанк», а отже дії ліквідатора при укладенні договору про проведення аукціону від 04.03.2014р. №04/03/14-1 є неправомірними. Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК" Інтермаркет" ОСОБА_3 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2014р. у справі №Б-19/117-09 про банкрутство ТОВ "Інтермаркет" в частині часткового задоволення скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на дії ліквідатора ТОВ "Торгова компанія "Інтермаркет" ОСОБА_3 та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на дії ліквідатора ТОВ "Торгова компанія "Інтермаркет" ОСОБА_3 ~~~~~~~~~~ В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що ліквідатором при укладенні договору про проведення аукціону від 04.03.2014р. №04/03/14-1 дотриманні вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, отримано згоду заставного кредитора, у якій він погодив початкову вартість майна та зазначив про неможливість зменшення початкової вартості вказаного майна та кроку аукціону 2%, 5%, вказані вимоги банку були враховані при укладенні договору. Щодо умов договору, які передбачають особливості проведення повторного та другого повторного аукціону, а також можливості зниження початкової вартості продажу майна при їх проведенні, то дані особливості чітко регламентовані вимогами статей 65,66 Закону про банкрутство, а отже згода банку на продаж майна при проведенні повторного аукціону чинним законодавством не передбачена. У відзиві на апеляційну скаргу від 26.01.2015р. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заперечує проти вимог апеляційної скарги та просить ухвалу місцевого господарського суду від 02.12.2014р. у справі №Б-19/117-09 залишити без змін як законну та обґрунтовану, апеляційну скаргу без задоволення. При цьому зазначає, що ліквідатором в порушення вимог статті 42 Закону про банкрутство укладений договір з організатором аукціону без дотримання умов, визначених банком у згоді на продаж заставного майна, зокрема, щодо проведення аукціону без можливості зниження початкової вартості вказаного майна. Крім того, вказує на те, що наявність у договорі умов про можливість зниження початкової вартості на 20 відсотків та можливість подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні до 50 відсотків може призвести до реалізації заставного майна боржника за штучно заниженою ціною, яка не відповідає ринковій вартості. 29.01.2014р. апелянтом подані клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття у судове засідання. Відповідно до частини 2 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів. Враховуючи неявку в судове засідання апелянта, колегія суддів вважає за неможливе розпочати розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи задовольнити клопотання скаржника, у звязку з чим розгляд справи слід продовжити до 15.02.2015р., розгляд апеляційної скарги слід відкласти. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду УХВАЛИЛА: 1.Продовжити строк розгляду апеляційної скарги до 15.02.2015р. 2.Відкласти розгляд апеляційної скарги на 12.02.2015р. о 12год. 00хв. 3.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105. 4. Запропонувати кредиторам надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами. Головуючий суддя Бородіна Л.І. Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Гетьман Р.А Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Лакіза В.В.