Справа № 2-73/11

Справа № 2-73/11 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 березня 2011 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя у складі судді Шатілової Л.Г. ,при секретарі Гапон Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім?єю та прийняття спадщини, зміну черговості одержання права на спадщину, визнання права на спадщину за законом на ? частину квартири, третя особа : Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на спадщину , зобов?язання усунути перешкоди у здійсненні права власності на квартиру, виселення з квартири, стягнення матеріальної шкоди у сумі 1800 грн та моральної шкоди у сумі 3000 грн., третя особа:ЖБК Зоря, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом у якому вказала, що 14.06.2009р. помер ОСОБА_3 , з яким вона проживала однією сім?єю з 30 грудня 2003р. по листопад 2004р. у м. Макіївки в кв.№ 3 б.№ 23 по вул.. Жукова , потім з листопада 2004р. по квітень 2007р. у її кв.№ 1 в б.№ 10 м-на Зелений в м. Макіївки, а з травня 2007р. по 14.06.2009р. проживали у м.Маріуполі у кв.№34 в б.№ 29 по б. ОСОБА_4 . У 2007р. вона продала кв.№ 1 в б.№ 10 м-на Зелений в м.Макіївка ,а на гроші , отримані від продажу квартири , зробила ремонт у кв.№ 34 в б.№ 29 по б.Б.Хмельницького в м.Маріуполі. Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно у вигляді кв.№ 34 в б.№ 29 по б.Б.Хмельницького в м.Маріуполі, на ? частину якого вона просить визнати право на спадщину за законом, оскільки проживала однією сім?єю з ОСОБА_3 більше п?яти років,крім того просить встановити факт прийняття спадщини та змінити черговість одержання права на спадщину та надати їй право на спадкування із спадкоємцем першої черги-Рябушко ОСОБА_5, сином спадкодавця. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги з вищевказаних підстав , просила їх задовольнити,а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 просила відмовити. ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом у якому просив визнати за ним право на спадщину за законом після смерті його батька, ОСОБА_3, померлого 14.06.2009р. Просив усунути перешкоди у користуванні квартирою та виселити зі спірної квартири ОСОБА_1, та стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 1800 грн., яка складається з того, що ОСОБА_1 тривалий час користується майном, яке їй не належить, не оплачує комунальні послуги. Крім того просить стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 3000 грн., яка складається з того, що він не має можливість користуватися належним йому майном, що робить його нервовим, погіршує його стан здоров?я. У судовому засіданні представник ОСОБА_6-ОСОБА_7 підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити з вищевказаних підстав, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просила відмовити у зв?язку з їх недоведеністю у судовому засіданні. Представник Першої Маріупольської державної нотаріальної контори надала суду заяву в якій просила розглянути позов без її участі на розсуд суду. Представник ЖБК Зоря надала суду заяву в якій просила розглянути позов без її участі на розсуд суду. Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що йому відомо, що з 2004р. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали однією сім?єю у м.Макіївки , у тітки ОСОБА_3, потім переїхали у квартиру, розташовану у м-ні Зелений. У 2008р. він з ОСОБА_3 у м.Маріуполі купував обручки. Він був у квартирі по б.Б.Хмельницько в м.Маріуполі , де ОСОБА_3 проживав з ОСОБА_1, вони ремонтували квартиру у м.Маріуполі. Коли ОСОБА_3 захворів, ОСОБА_1 купувала йому ліки, після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_1 за свій рахунок поховала ОСОБА_3 Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що ОСОБА_3 працював у міліції, потім був на пенсії, ОСОБА_1 працювала у приватних фірмах по ремонту. У січні 2004р. ОСОБА_3 познайомив його з ОСОБА_1 як з дружиною. Потім він часто бачив ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1. Він був у них у кв.№1 в б.№10 на м-ні Зелений. Коли захворів батько ОСОБА_10, останній забрав його до м.Макіївки, де він помер. Потім ОСОБА_3 став проживати у м.Маріуполі, у квартирі батька по б-ру ОСОБА_4. ОСОБА_3 хворів на гіпертонію та страждав головними болями. Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що з 2003р. по 2009р. ОСОБА_3 проживав у м.Макіївки, робив з ОСОБА_7, його дружиною, ремонт у квартирі. У 2008-2009р. ОСОБА_3 часто їздив кудись, але йому не відомо куди. Помер ОСОБА_3 літом 2009р. До останнього часу ОСОБА_3 завжди був з сином. Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що ОСОБА_3 її племінник. 30.12.2003р. ОСОБА_3 привів до неї ОСОБА_1 и став з нею жити до листопада 2004р., коли вони переїхали до мр-ну Зелений. Після смерті батька ОСОБА_13, вони переїхали у м.Маріуполь. ОСОБА_10 вийшов на пенсію у 2007р. У 2009р. ОСОБА_3 помер, ОСОБА_1 оплачувала похорони ОСОБА_3 Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що ОСОБА_1 уперше побачила у 2007р., коли вона з ОСОБА_3 переїхала у квартиру № 34 в б.№29 по б.Б.Хмельницького в м.Маріуполі. У квартирі вони робили ремонт. Потім ОСОБА_3 захворів і помер. У квартирі залишилась проживати ОСОБА_1 Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що знає ОСОБА_3 з 1993р. Вони разом навчалися в інституті, потім працювали в міліції. У 2007р. ОСОБА_3 вийшов на пенсію. Проживали вони в одному будинку, ОСОБА_3 проживав з дружиною ОСОБА_7. У 2008-2009р. ОСОБА_3 просив зайняти гроші на операцію. Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 05.10.2006р. помер ОСОБА_13, батько ОСОБА_3. Після смерті ОСОБА_13 залишилась спадщина у вигляді однокімнатної квартири № 34 в б.№ 29 по б-ру ОСОБА_4 в м.Маріуполі./а.с.10/ Згідно довідки ЖБК Зоря вищевказана квартира була надана члену ЖБК ОСОБА_13 , який у 1981р. повністю сплатив паєнакоплення за квартиру і відповідно до ст. 15 Закону України Про власність, ст.384 ЦК України , набув право власності на квартиру./а.с.12,13 т.2/ Після смерті ОСОБА_13 спадщину прийняв його син - ОСОБА_3, оскільки у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини./а.с.104 т.2/ ОСОБА_3 помер 14.06.2009р./а.с.85 т.2/. Після його смерті спадщину у вигляді однокімнатної кв.№ 34 в б.№ 29 по б-ру ОСОБА_4 в м.Маріуполі , відповідно до вимог ст..ст.1261,1269 ЦК України, прийняв його син, спадкоємець першої черги, ОСОБА_2, який у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини./а.с.84,85 т.2/ Крім того, було встановлено , що з 31.12.2003р. до листопада 2004р. ОСОБА_3 проживав з ОСОБА_1 у кв.№ 3 б.№ 23 по вул.. Жукова в м.Макіївка, потім ОСОБА_3 та ОСОБА_1 стали проживати у кв.№1 в б.№ 10 м-рна Зелений у м.Макіївки, а з 2007р. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проживали у м.Маріуполі по б-ру б.ОСОБА_4,б.№ 29, кв. №34. Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008р. Про судову практику у справах про спадкування при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали із спадкодавцем однією сім?єю не менш як п?ять років до часу відкриття спадщини,судам необхідно враховувати правила ч.2 ст.3 СК України про те, що сім?ю складають особи, які спільно проживають, пов?язані спільним побутом, мають взаємні права та обов?язки. Зазначений п?ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім?єю до набрання чинності цим Кодексом. До числа спадкоємців четвертої черги не входить особа, яка хоча і проживала спільно зі спадкодавцем, але перебувала у зареєстрованому шлюбі з іншою особою. Встановлено, що ОСОБА_3 перебував у шлюбі з ОСОБА_7, шлюб було розірвано 08.10.2004р. /а.с.99/ Хоча ОСОБА_1 не перебувала у шлюбі, але ОСОБА_3 перебував у зареєстрованому шлюбі до 08.10.2004р. , тому до цього часу суд вважає, що підстав для визнання проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_1 однією сім?єю, у суду не має, а проживання однією сім?єю з 08.10.2004р. юридичних підстав для ОСОБА_1 не набуває, оскільки це менше ніж п?ять років, які потребує закон для визнання спадкоємцем четвертої черги. Крім того, у судовому засіданні не надано об?єктивних і безперечних доказів того, що дійсно між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були сімейні стосунки. Пояснення свідків у судовому засіданні були поверхні, не відносились до суті справи, крім того є суперечними. Відповідно до ст. 1359 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Отже, у судовому засіданні не знайшли підтвердження позовні вимоги ОСОБА_16 про зміну черговості одержання права на спадщину, оскільки ОСОБА_3 не знаходився у безпорадному стані, через похилий вік, каліцтво або тяжку хворобу. Надані суду медичні документи суд оцінює критично, оскільки з них вбачається, що ОСОБА_3 інколи знаходився на лікуванні у лікарні, але він не знаходився у безпорадному стані через хворобу. Таким чином, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити. Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання за ним права на спадщину за законом та зобов?язання усунути перешкоди у здійсненні права власності на квартиру і виселення з квартири підлягають задоволенню. Оскільки ОСОБА_2 прийняв спадщину, то суд визнає за ним право на спадщину за законом після смерті батька, ОСОБА_3, померлого 14.06.2009р., на квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Отже, ОСОБА_2 має право вимагати усунення перешкоди у здійсненні ним права власності на вищевказану квартиру та виселення ОСОБА_1 з квартири . Позовні вимоги в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволенню не підлягають у зв?язку з недоведеністю у судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 3 грн. та витрати на ІТО у сумі 80 грн., а з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 48 грн. Керуючись ст..ст.10,60, 88,212,213,215,218, ст..ст. 384, 391,1261,1269,1359 ЦК України, ч.2 ст.3 СК України, п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008р. Про судову практику у справах про спадкування, ВИРІШИВ: У задоволені позову ОСОБА_1 відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_2 право на спадщину за законом після смерті батька, ОСОБА_3, померлого 14.06.2009р., на квартиру АДРЕСА_1. Усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_2 на кв. №34 в б.№ 29 по б.Б.Хмельницького в м.Маріуполі і виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1. У іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 3 грн. та витрати на ІТО у сумі 80 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 48 грн. Рішення може бути оскаржено у Донецькій Апеляційний суд протягом 10 днів з дня проголошення. Суддя