Справа № 6/86-Б-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 73000, м.Херсон, вул. Горького, 18 тел. /0552/ 49-31-78 Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/ ___________________________________________________________________________У Х В А Л А "19" січня 2016 р. Справа № 6/86-Б-10 Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Рубанику О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління №12", ідентифікаційний код 03333245, вул. Фонтанна, 7, м. Херсон, про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Ремонтно-будівельне управління №12", ідентифікаційний код 03333245, вул. Фонтанна, 7, м. Херсон, за участі представників сторін: від кредиторів: представник ОСОБА_6 - адвокат Рева С.Л., ордер № 28/14 від 17.12.2012 р.; ПАТ "Укргазбанк" - НіценкоО.С., довіреність № 600 від 28.12.2015 р.; від боржника - ліквідатор, арбітражний керуючий Калабуха Ю.І. в с т а н о в и в: Провадження у справі знаходиться в процедурі ліквідації боржника, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Калабуха Ю.І. Ліквідатором подано до суду клопотання про зняття заборони на відчуження нерухомого майна - будівлі та споруди по виробництву цегли, за адресою: м Херсон, АДРЕСА_1. У зв'язку з тим, що ліквідатором до заяви не надано доказів, що підтверджують право власності банкрута на вказане майно, докази включення його до ліквідаційної маси та докази про наявність обтяження вказаного майна, в судовому засіданні 12.01.2016 оголошувалася перерва до 19.01.2016 року. Відповідно до клопотання ліквідатором заявлено дві вимоги: 1. Зняти заборону на відчуження нерухомого майна - будівлі та споруди цеху по виробництву цегли, що знаходиться в місті Херсоні, АДРЕСА_1, а саме: виробничий цех літ "А", загальною площею 510,7 кв.м., навіс літ "Б" площа забудови 12,4 кв.м., навіс літ. "В" площа забудови 13,1 кв.м., склад літ "Г" площа забудови 68,4 кв.м., огорожа 1,2, зареєстровану 30.09.2008 року за реєстраційним номером обтяження №7993061 та виключити відомості щодо обтяження іпотекою нерухомого майна на підставі Договору іпотеки б/н від 30.09.2008 року. 2. Виключити з ліквідаційної маси нерухоме майно - будівлі та споруди цеху по виробництву цегли, що знаходиться в місті Херсоні, АДРЕСА_1, а саме: виробничий цех літ "А", загальною площею 510,7 кв.м., навіс літ "Б" площа забудови 12,4 кв.м., навіс літ. "В" площа забудови 13,1 кв.м., склад літ "Г" площа забудови 68,4 кв.м., огорожа 1,2, на загальну суму 427 267,14 грн. В судовому засіданні ліквідатор підтримала вимоги, з підстав, викладених у клопотанні, пояснивши, що 30.09.2008 року між З AT «РБУ №12» та ВАТ АБ «Укргазбанк» (Кредитор) було укладено договір іпотеки, відповідно до якого ЗАТ «РБУ №12» передав ВАТ АБ «Укргазбанк» спірне майно в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №3009-08 від 30.09.2008 року. При нотаріальному посвідченні договору іпотеки за заявою ВАТ АБ «Укргазбанк» в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна нотаріусом внесено запис №7993061 про заборону відчуження цеху по виробництву цегли, адреса: Херсонська область, м. Херсон, АДРЕСА_1, номер РПВН 12312866. Попереднім ліквідатором 15.07.2013 було передано ліквідатору Калабухі Ю.І. документацію та майно ліквідаційної маси за відповідними актами приймання-передачі № 1,2, у т.ч. й нерухоме майно: будівлі та споруди цеху по виробництву цегли, що знаходиться в місті Херсоні, АДРЕСА_1, а саме: виробничий цех літ "А", загальною площею 510,7 кв.м., навіс літ "Б" площа забудови 12,4 кв.м., навіс літ. "В" площа забудови 13,1 кв.м., склад літ "Г" площа забудови 68,4 кв.м., огорожа 1,2, належало ЗАТ "Ремонтно-будівельне управління №12" на підставі договору купівлі-продажу № 3138 від 29.12.2006 року, укладеним з гр. ОСОБА_5, який було посвідчено нотаріально. Рішенням господарського суду Херсонської області від 01.02.2013 року у справі №923/1/13, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.2013 року, на користь Кооператива «Маяк» витребувано у ЗАТ "Ремонтно-будівельне управління № 12" нерухоме майно: будівлі та споруди цеху по виробництву цегли, що знаходиться в місті Херсоні, АДРЕСА_1, а саме: виробничий цех літ "А", загальною площею 510,7 кв.м., навіс літ "Б" площа забудови 12,4 кв.м., навіс літ. "В" площа забудови 13,1 кв.м., склад літ "Г" площа забудови 68,4 кв.м., огорожа 1,2, тобто підтверджено право власності на зазначене майно за Кооперативом «Маяк». Ліквідатор зазначає, що Кооператив «Маяк» звернувся до ліквідатора з листом щодо здійснення дій до спірного майна по виключенню з ліквідаційної маси на підставі рішення господарського суду Херсонської області від 01.02.2013 року у справі №923/1/13. Ліквідатор вважає, що з моменту набуття чинності рішенням Господарського суду Херсонської області по справі №923/1/13-г від 01.02.2013 року Кооператив «Маяк» має підстави та право на державну реєстрацію за ним права власності на спірне майно. Але до цього часу це право ним не реалізовано. Посилаючись на приписи ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор вважає, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Ліквідатор стверджує, що існуюча заборона на відчуження зазначеного вище нерухомого майна перешкоджає ліквідатору у виконанні своїх повноважень, зокрема, у виконанні передачі цього майна його власнику - Кооперативу «Маяк» на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 01.02.2013 року у справі №923/1/13, що в свою чергу призводить до порушення строків, встановлених судом та Законом для вирішення справи про банкрутство ЗАТ «РБУ №12». В наданих додатково письмових поясненнях ліквідатор вказує, що з часу набуття чинності рішенням Господарського суду Херсонської області по справі №923/1/13-г кооператив «Маяк» має підстави та право на державну реєстрацію за ним права власності на спірне майно. Державна реєстрація нерухомого майна за кооперативом «Маяк» є необхідною передумовою для здійснення підприємством права власності на майно, підтвердження права власності на майно перед третіми особами, розпорядження ним, захист від посягань третіх осіб, укладання договорів щодо управління майном тощо. Але, здійснити це право кооператив «Маяк» не має можливості у зв'язку з наступним: В Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно існує запис про належність спірного майна на праві власності ЗАТ «РБУ №12»; В Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна існує запис про заборону відчуження спірного майна у зв'язку з наявністю іпотечного договору, укладеного між ПАТ «Укргазбанк» та ЗАТ «РБУ №12». Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна. Отже, кооператив «Маяк» не має можливості зареєструвати право власності за собою в державній реєстраційній службі до зняття заборони відчуження, що була накладена за іпотечним договором. Кооператив «Маяк» самостійно не має можливості звернутись із заявою про зняття заборони відчуження спірного майна у зв'язку з наступним. Підстави та процедура зняття заборони відчуження майна передбачені в «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженому Наказом Мінюста України від 22.02.2012 № 296/5. Зазначеним Порядком не передбачено такої підстави для зняття заборони відчуження нерухомого майна як звернення власника майна з відповідною заявою. Натомість, відповідно до вимог п.5 глави 15 цього Порядку нотаріус знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. У зв'язку з набуттям чинності рішенням Господарського суду Херсонської області від 01.02.2013 року по справі №923/1/13-г ПАТ «Укргазбанк» має право подати нотаріусу заяву про зняття заборони відчуження майна, але не робить цього, намагаючись отримати грошові кошти від реалізації цього майна. Про існування рішення господарського суду по справі №923/1/13-г ПАТ «Укргазбанк» достовірно відомо так як він подавав апеляційні та касаційні скарги. Отже, для захисту свого права власності та усунення перешкод у вільному володінні, користуванні та розпорядженні майном кооператив «Маяк» був змушений звернутись до суду з позовною вимогою про зняття заборони відчуження спірного майна, але за рішенням суду було відмовлено в задоволенні цього позову. Внаслідок існування заборони відчуження спірного майна та неможливості для кооперативу «Маяк» здійснити державну реєстрацію права власності за собою, відбувається наступне порушення прав підприємства. Спірне майно включено до ліквідаційної маси банкрута - ЗАТ «РБУ №12» у справі про його банкрутство для першочергового задоволення кредиторських вимог ПАТ «Укргазбанк» на підставі ухвали суду від 15 листопада 2010 року (справа №6/86-Б-10 перебуває в провадженні Господарського суду Херсонської області). Це створює реальну загрозу втрати кооперативом «Маяк» права власності на спірне майно внаслідок його реалізації в межах ліквідаційної процедури та спрямування отриманих від продажу майна грошових коштів на користь ПАТ «Укргазбанк». Представник кредитора ОСОБА_6 адвокат Рева С.Л. підтримала вимоги ліквідатора, просить їх задовольнити. Представник ПАТ «Укргазбанк» заперечує проти клопотання, просить відмовити в задоволенні, оскільки не вбачає правових підстав для заявлення вимоги ліквідатора. Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про відхилення клопотання з наступних підстав. Як вбачається з наданих матеріалів, рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.08.2005 у справі № 2-3376/2005 за позовом ОСОБА_5 до Херсонської міської ради визнано за ОСОБА_5 право власності на цех по виробництву цегли, розташований за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1. 29.12.2006 громадянин ОСОБА_5 уклав договір купівлі-продажу із ЗАТ "Ремонтно-будівельне управління № 12", на підставі якого продав будівлі та споруди цеху по виробництву цегли. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27.08.2009 рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.08.2005 скасовано, справу направлено на новий розгляд того ж суду. За результатами нового розгляду Дніпровським районним судом прийнято рішення від 17.12.2010, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено, позовні вимоги Кооперативу "Маяк" задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу № 3138 від 29.12.2006, визнано недійсним іпотечний договір, укладений між ЗАТ "Ремонтно-будівельне управління № 12" та ВАТ АБ "Укргазбанк" та визнано за Кооперативом "Маяк" право власності на спірне майно. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 18.04.2011 рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.12.2010 в частині задоволення позовних вимог Кооперативу "Маяк" скасовано. Провадження у справі в частині позовних вимог Кооперативу "Маяк" про визнання за ним права власності на спірне майно та про визнання недійсним іпотечного договору закрито з посиланням на те, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, встановленого статтями 215, 216 ЦК України, такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача. Оскільки Кооператив "Маяк" не був стороною договору, вимога про визнання недійсним якого заявлена вказаним учасником процесу, обраний ним спосіб захисту порушеного права не відповідає приведеним нормам чинного законодавства, а тому заявлені кооперативом позовні вимоги задоволенню не підлягають; приведений висновок суду не є перешкодою для Кооперативу "Маяк" для звернення у встановленому законом порядку до суду належної юрисдикції з відповідними позовними вимогами, які можуть включати і вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння. У задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 3138 від 29.12.2006 відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін. Вказане рішення ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.09.2011 залишено без змін. Вказаними судовими рішеннями встановлено, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння Кооперативу "Маяк" на користь ОСОБА_5 не з волі власника, а за рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона, яке в подальшому було скасоване, а тому ОСОБА_5 не був належним власником нерухомого майна та не мав права на його відчуження. Згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідачем за віндикаційним позовом має бути незаконний володілець майна власника. При цьому незаконними володільцями вважаються як особи, які безпосередньо неправомірно заволоділи чужим майном, так і особи, які придбали майно не у власника, тобто у особи, яка не мала права ним розпоряджатися. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 01.02.2013 року у справі №923/1/13, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.04.2013 року, на користь Кооператива «Маяк» витребувано у ЗАТ "Ремонтно-будівельне управління № 12" нерухоме майно: будівлі та споруди цеху по виробництву цегли, що знаходиться в місті Херсоні, АДРЕСА_1. Отже, у справі №923/1/13 судом встановлено факти, які мають преюдиціальне значення для цієї справи і не підлягають доказуванню. Зокрема, судом встановлено, що ЗАТ "Ремонтно-будівельне управління № 12" володіло спірним майном, що незаконно вибуло від власника Кооперативу «Маяк», тобто, неправомірно володіло чужим майном, не набуло права власності на це майно. Згідно приписів ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до ліквідаційної маси включаються усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання. Таким чином, наявність у складі ліквідаційної маси нерухомого майна: будівлі та споруди цеху по виробництву цегли, що знаходиться в місті Херсоні, АДРЕСА_1, є протиправною. Ліквідатор має виконати рішення Господарського суду Херсонської області від 01.02.2013 року у справі №923/1/13, яке набрало законної сили та є обов'язковим для виконання - повернути майно власникові майна. Усі питання стосовно скасування обтяжень на майно: будівлі та споруди цеху по виробництву цегли, що знаходиться в місті Херсоні, АДРЕСА_1, має вирішувати власник майна, а не ліквідатор у справі про банкрутство, оскільки відповідно до приписів ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у справі про банкрутство господарський суд може скасувати арешт чи інші обмеження щодо розпорядження майном саме боржника, зокрема, яке належить банкруту на правах власності. Майно, про зняття заборон з якого просить ліквідатор, не належить банкруту, отже клопотання задоволенню не підлягає. Не підлягає також задоволенню клопотання в частині виключення майна будівлі та споруди цеху по виробництву цегли, що знаходиться в місті Херсоні, АДРЕСА_1 з ліквідаційної маси, оскільки питання формування ліквідаційної маси не відноситься до повноважень суду, а згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" віднесено до повноважень ліквідатора, який з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; формує ліквідаційну масу тощо. Керуючись ст. 86 ГПК України, суд - у х в а л и в: 1. У задоволенні заяви ліквідатора Калабухи Ю.І. відмовити. Суддя П.Д. Пригуза