Справа № 911/3843/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58 УХВАЛА "20" січня 2016 р. Справа №911/3843/14 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Разіної Т.І. суддів: Остапенка О.М. Пантелієнка В.О. розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Шаргала Романа Вікторовича на ухвалу господарського суду Київської області від 03.12.2015 у справі № 911/3843/14 (суддя Антонова В.М.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД", м. Тульчин Вінницької області до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ТРЕЙД", м. Вишневе Київської області про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Київської області від 03.12.2015 у справі № 911/3843/14 (суддя Антонова В.М.) припинено провадження у справі з передбаченими чинним законодавством наслідками. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, арбітражний керуючий Шаргало Роман Вікторович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 03.12.2015 у справі № 911/3843/14 та прийняти нове рішення. Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Згідно з ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення (постанову) місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Так, ухвалу господарського суду Київської області винесено 03.12.2015. Всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга була подана скаржником до місцевого господарського суду лише 25.12.2015, тобто з порушенням строку передбаченого ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України. В ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. В тексті апеляційної скарги скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали їм отримано 21.12.2015 нарочно, а отже дана апеляційна скарга подається в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України. При цьому, клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 03.12.2015 у справі № 911/3843/14 скаржником не заявлено. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено. Тобто, законодавчо визначено, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Апеляційна інстанція позбавлена можливості відновити пропущений строк подання апеляційної скарги з власної ініціативи. За даних обставин апеляційна скарга не приймається судом до розгляду і повертається скаржнику у зв'язку з тим, що скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про його поновлення. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шаргала Романа Вікторовича на ухвалу господарського суду Київської області від 03.12.2015 у справі № 911/3843/14 повернути скаржнику. Головуючий суддя Т.І. Разіна Судді О.М. Остапенко В.О. Пантелієнко