Справа № 34/5005/5210/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20.01.2016 року Справа № 34/5005/5210/2012 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кузнецова В.О., суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О., секретар судового засідання Петровська А.В., за участю сторін: від скаржника: ОСОБА_1, представник, довіреність № 4368 від 15.09.2015 р. від ПАТ "Кредит-Дніпро": Заєць П.Л., представник, довіреність № 706 від 28.12.2015 р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 р. у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м.Дніпропетровськ до закритого акціонерного товариства "Діоген", м.Дніпропетровськ про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 р. у даній справі (суддя Полєв Д.М.) у задоволенні клопотання гр. ОСОБА_3 б/н від 17.09.2015р. про усунення арбітражного керуючого Верченка Д.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута відмовлено. Згадана ухвала мотивована посиланням на те, що в матеріалах справи відсутні докази неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків та навмисного затягування ним ліквідаційної процедури. Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права просить ухвалу господарського суду скасувати та винести постанову, якою усунути арбітражного керуючого Верченка Д.В. від виконання обов'язків ліквідатора закритого акціонерного товариства "Діоген". Скаржник вважає, що висновок місцевого господарського суду про вжиття Верченко Д.В. всіх вичерпних заходів щодо отримання наявної бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута є таким, що не відповідає обставинам справи. На думку скаржника, наявні у справі описи та чеки свідчать лише про відправлення Верченко Д.В. зазначеної ним кореспонденції, але аж ніяк не про її вручення Шевцову Є.В. чи ухилення останнього від їх отримання. У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Верченко Д.В. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін, оскільки місцевим господарським судом всебічно та у повному обсязі з'ясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Верченко Д.В. не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Арбітражний керуючий Верченко Д.В. надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з різким погіршенням погодних умов. Враховуючи, що судом апеляційної інстанції явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутністю їх представників, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання арбітражного керуючого Верченка Д.В. про відкладення розгляду справи. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2012 р. за заявою публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" порушено провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства "Діоген". Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2012 р. введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шевцова Є.В. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2012р. ухвалу від 30.07.2012р. у справі № 34/5005/5210/2012 скасовано, провадження у справі припинено. Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2012 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2012р. скасовано, ухвалу від 30.07.2012 р. залишено в силі. Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шевцова Є.В. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2014 р. згадану постанову скасовано. Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2014 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шевцова Є.В. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2015р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 27.05.2015 р., усунено арбітражного керуючого Шевцова Є.В. від виконання ним обов'язків ліквідатора ЗАТ "Діоген", ліквідатором призначено арбітражного керуючого Верченка Д.В. 17.09.2015 р. до господарського суду надійшло клопотання засновника підприємства боржника ОСОБА_3 про усунення арбітражного керуючого Верченка Д.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута. Зазначене клопотання обґрунтовано посиланням на неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків, а саме не здійснення заходів з отримання від колишнього ліквідатора бухгалтерської та іншої документації, матеріальних цінностей, печаток і штампів банкрута, затягування ліквідаційної процедури й не подання у встановлений постановою суду від 12.05.2014 р. строк звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута. Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України. Пунктом 1-1 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції №4212-VI від 22.12.2011р.) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Ліквідаційну процедуру щодо боржника у даній справі введено постановою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2014 р., а тому до спірних правовідносин необхідно застосовувати приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діє з19.01.2013 р. Частиною 4 статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Згідно ч.2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута тощо. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута (ч.3 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"). Відповідно до ч.2 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію тощо. Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України (ч.6 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"). За ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) тощо. Судом першої інстанції встановлено, що ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Верченко Д.В. неодноразово звертався до арбітражного керуючого Шевцова Є.В. з вимогою про передачу наявної бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута, які були надіслані на адресу останнього 26.02.2015 р. та 30.03.2015 р., що підтверджується відповідними описом вкладення та фіскальним чеком. Відповідно до акту приймання-передачі від 15.10.2015 р. арбітражний керуючий Шевцов Є.В. передав, а ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Верченко Д.В. прийняв бухгалтерську та іншу документацію, а також печатку банкрута. У зв'язку з тим, що попередні вимоги ліквідатора були виконані арбітражним керуючим Шевцовим Є.В. не в повному обсязі, 28.10.2015 р. арбітражний керуючий Верченко Д.В. надіслав на адресу арбітражного керуючого Шевцова Є.В. вимогу №02-06/147 від 27.10.2015 р. про передачу матеріальних та інших цінностей, які обліковуються за боржником (фіскальний чек №0028647). Усі вимоги про передачу наявної бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута були надіслані арбітражному керуючому Шевцову Є.В. за адресою: АДРЕСА_1, яка зазначена на публічному сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих. З урахуванням наведеного, арбітражним керуючим Верченко Д.В. здійснено всі належні заходи для отримання документації банкрута від колишнього ліквідатора. Крім того, з урахуванням приписів ч.6 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язок передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію банкрута покладений саме на посадових осіб, а в даному випадку на колишнього ліквідатора. Щодо посилання ОСОБА_3 на ненадання арбітражним керуючим Верченко Д.В. звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута у встановлені постановою суду від 12.05.2014р. строки, колегія суддів враховує таке. Арбітражного керуючого Верченка Д.В. призначено ліквідатором банкрута 04.02.2015р., а документацію банкрута ним отримано лише 15.10.2015р., що в свою чергу позбавило нового ліквідатора можливості здійснювати свої обов'язки у повному обсязі, зокрема, провести аналіз фінансового становища банкрута, здійснити інвентаризацію й оцінку майна банкрута. Згідно протоколу № 1 засідання комітету кредиторів закритого акціонерного товариства "Діоген" від 17.09.2015 р. комітетом кредиторів прийнято рішення звернутися до господарського суду з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури строком на 6 місяців. Колегія суддів вважає, що господарський суд, надавши належну оцінку зібраним у справі та дослідженим судом доказам, дійшов правильного висновку про те, що належних доказів, які б свідчили про неналежне виконання ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Верченко Д.В. обов'язків не надано, а отже, клопотання засновника підприємства боржника ОСОБА_3 про усунення арбітражного керуючого Верченка Д.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута задоволенню не підлягає. Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали. Керуючись ст.ст.99,101-103, 105,106 ГПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовити. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 р. у справі №34/5210/2012 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України. Головуючий суддя В.О.Кузнецов Судді І.М.Науменко І.О.Вечірко