Справа № 5028/21/39б(16/186б/85б)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58 УХВАЛА "25" січня 2016 р. Справа №5028/21/39б(16/186б/85б) Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Куксова В.В. суддів: Скрипки І.М. Шаптали Є.Ю. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2015 р. у справі № 5028/21/39б(16/18бб/85б) (суддя: М.Г. Тимченко) за заявою: ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013р. Кредитори: 1. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк "Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції 2. Чернігівська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області 3. ОСОБА_2 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів" Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" про визнання боржника банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2015 р. у справі № 5028/21/39б(16/18бб/85б), відхилено клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі . Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013р. Не погоджуючись з ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просить її скасувати в частині відмови у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013р. В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 вказує на те, що оскаржувана ним ухвала проголошувалась у його відсутність, оскільки суддя не повідомив про час її проголошення, тому не встиг на проголошення результату розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами. Поштою ухвалу не отримав, а текст ухвали отримав наручно 14.12.2015, тому строк на оскарження пропущений з поважних причин. Дослідивши доводи скаржника та розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Системний аналіз статей 84 - 86 ГПК України свідчить про те, що правила щодо оголошення у судовому засіданні вступної та резолютивної частини передбачені тільки для рішень господарського суду та не розповсюджуються на ухвали. У зв'язку з чим ухвали господарського суду у будь-якому випадку набирають законної сили з моменту їх оголошення і, відповідно, саме з цього моменту обчислюється встановлений ст. 93 ГПК України процесуальний строк на їх оскарження. За змістом статті 87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»). З матеріалів справи вбачається, що скаржник та його представник були присутні в судовому засіданні 03.12.2015р., проте на оголошення ухвали не з'явились з невідомих причин. Посилання на те, що головуючий суддя не зазначив часу перебування у нарадчій кімнаті для виготовлення ухвали за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 не є поважними та не заслуговують на увагу. Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Частиною третьою статті 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначив, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала господарського суду від 03.12.2015 надіслана сторонам у справі 04.12.2015 про що свідчить відмитка канцелярії суду. Відповідно до довідки відділення поштового зв'язку поштова кореспонденція, а саме оскаржувана ухвала від 03.12.2015 повернута на адресу місцевого суду 10.12.2015 за закінченням строку зберігання. Скаржником не наведено причин, що вказують на труднощі своєчасного отримання ухвали саме 03.12.2015 та її оскарження у встановлений законодавством строк. За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду. Керуючись ст. 86, ст. 91, ст. 93 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,- УХВАЛИВ: 1. Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 03.12.2015 р. у справі № 5028/21/39б(16/18бб/85б) 2. Матеріали справи повернути господарському суду Чернігівської області . Головуючий суддя В.В. Куксов Судді І.М. Скрипка Є.Ю. Шаптала