Справа № 5028/21/39б(16/186б/85б)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58 УХВАЛА "27" січня 2016 р. Справа №5028/21/39б(16/186б/85б) Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Куксова В.В. суддів: Шаптали Є.Ю. Скрипки І.М. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2015 р. у справі № 5028/21/39б(16/18бб/85б) (суддя: М.Г. Тимченко) Кредитори: 1. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк "Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції 2. Чернігівська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області 3. ОСОБА_2 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів" Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" про визнання боржника банкрутом В С Т А Н О В И В: Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2015 р. у справі № 5028/21/39б(16/18бб/85б) визнано поточні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ "Інтрансавтострой" у розмірі 746 914,44грн. з віднесенням до шостой черги задоволення, приведено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Інтрансавтострой" у відповідність до вимог ст.45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції 19.01.2013 з включенням до нього вимог: Чернігівська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області у розмірі 201 007,26грн. з віднесенням до третьої черги - 199 077,54грн., 1 929,72грн. до шостої черги; ОСОБА_2 у розмірі 3 225 135,56грн. з включенням їх до четвертої черги реєстру кредиторів та у розмірі 746 914,44грн. -до шостої черги задоволення; ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції у розмірі 1 148 655,30грн. із задоволенням в четверту чергу та у сумі 705 911,77грн. -шосту чергу; включено окремо до реєстру кредиторів вимоги ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції в розмірі 4 726 230,98грн., як такі, що забеспечені заставою майна боржника і погашення яких здійснюється в позачерговому порядку за рахунок майна банкрута, що є предметом забеспечення; включено окремо до реєстру кредиторів вимоги ТОВ "НІД Чернігів" у розмірі 484 216,62грн., які забеспечені заставою майна боржника і погашення яких здійснюється в позачерговому порядку за рахунок майна банкрута, що є предметом забеспечення Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просить її скасувати в частині визнання поточних вимог ОСОБА_2, прийняти нове рішення про відмову ОСОБА_2 у включенні заявлених конкурсних та поточних вимог до реєстру кредиторів. В апеляційній скарзі, банком порушується питання щодо відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 23.12.2015.В якості поважних причин, апелянт вказує на те, що станом на 06.01.2016 ухвала суду від 23.12.2015 на його адресу не надходила. Дослідивши доводи скаржника та розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Системний аналіз статей 84 - 86 ГПК України свідчить про те, що правила щодо оголошення у судовому засіданні вступної та резолютивної частини передбачені тільки для рішень господарського суду та не розповсюджуються на ухвали. У зв'язку з чим ухвали господарського суду у будь-якому випадку набирають законної сили з моменту їх оголошення і, відповідно, саме з цього моменту обчислюється встановлений ст. 93 ГПК України процесуальний строк на їх оскарження. За змістом статті 87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»). З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_3 був присутним в судовому засіданні 23.12.2015р., надавав пояснення. Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Частиною третьою статті 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. За інформацією УДППЗ «Укрпошта», що міститься на офіційному Інтернет-потралі, нормативний строк пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку для місцевої не пріоритетної кореспонденції становить три дні, для пріоритетної - два дні. Оскаржувана ухвала господарського суду від 23.12.2015 надіслана сторонам у справі 25.12.2015 про що свідчить відмитка канцелярії суду. Крім того, матеріали справи не містять клопотань банку про видачу копії оскаржуваної ухвали. Банком не наведено причин, що вказують на труднощі своєчасного отримання ухвали ста її оскарження у встановлений законодавством строк, таким чином, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає. Керуючись ст. 86, ст. 91, ст. 93 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,- УХВАЛИВ: 1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Райффайзен банк "Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції у поновленні строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 23.12.2015 р. у справі № 5028/21/39б(16/18бб/85б) 2. Матеріали справи повернути господарському суду Чернігівської області. Головуючий суддя В.В. Куксов Судді Є.Ю. Шаптала І.М. Скрипка