Справа № 2-1350/11

Справа № 2-1350/11 р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 вересня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Яценка С.Л. при секретарі Захарченко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України м.Київ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, в с т а н о в и в: 10 червня 2008 року в м.Вишгород Київської області за участю автомобіля ГАЗ 24, що належить ОСОБА_1 та автомобіля Мітсубісі, належного ОСОБА_2, під керування ОСОБА_3 сталась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої автомобілю Мітсубісі завдані механічні пошкодження. ДТП сталось за вини ОСОБА_1, що підтверджується постановою Смілянського міськрайонного суду від 1 липня 2008 року. У результаті автодорожньої пригоди автомобіль Мітсубісі отримав механічні пошкодження. відновлювальна вартість яких становить 2 773 грн. 32 коп. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача в ДТП застрахована не була, а водія ОСОБА_3 з Українською пожежно-транспортною компанією. За заявою ОСОБА_2, власника автомобіля Мітсубісі, позивач виплатив йому на проведення відновлювального ремонту 2 773 грн. 32 коп. Крім того, позивач поніс витрати на послуга аварійного комісара 470 грн. Позивач, посилаючись на те, що він поніс витрати по відшкодуванню відновлювального ремонту автомобіля та на послуги аварійного комісара в сумі 3 243 грн. 32 коп., а відповідач в добровільному порядку їх не відшкодував, звернувся в суд з позовом про відшкодування цієї суми в порядку регресу. Відповідач проти позову заперечує і суду пояснив, що Вишгородський суд прийняв рішення у його відсутність з яким він не згоден, позивач виплатив шкоду власнику автомобіля ОСОБА_2, в той час як застрахований був ОСОБА_3 Судом встановлено, що 10 червня 2008 року в м.Вишгород Київської області за участю автомобіля ГАЗ 24, що належить ОСОБА_1 та автомобіля Мітсубісі, належного ОСОБА_2, під керування ОСОБА_3 сталась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої автомобілю Мітсубісі завдані механічні пошкодження. ДТП сталось за вини ОСОБА_1, що підтверджується постановою Смілянського міськрайонного суду від 1 липня 2008 року. У результаті автодорожньої пригоди автомобіль Мітсубісі отримав механічні пошкодження. відновлювальна вартість яких становить 2 773 грн. 32 коп. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача в ДТП застрахована не була, а водія ОСОБА_3 - Українською пожежно-транспортною компанією. За заявою ОСОБА_2 на підставі Закону "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач здійснив виплату йому на проведення відновлювального ремонту у сумі 2 773 грн. 32 коп. Крім того, позивач поніс витрати на послуга аварійного комісара 470 грн. Згідно п.п."а" п.41.1 ст.41 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 15 вересня 2008 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до позивача про відшкодування йому шкоди, завданої відповідачем в розмірі 2773 грн. 32 коп. Згідно наказу позивача та платіжного доручення №2353 від 13 жовтня 2008 року ОСОБА_2 отримав цю суму. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.2. ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки згідно постанови суду винною особою в даному ДТП є відповідач ОСОБА_1, позивач відшкодував завдану ним шкоду власнику застрахованого автомобіля, він має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування та витрат понесених на послуги аварійного комісара в сумі 3 243 грн. 32 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати, а саме 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат, повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи, а також 1000 грн. витрат, понесених на правову допомогу. На підставі наведеного, ст.ст.993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, - в и р і ш и в: Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України м.Київ 3 243 грн. 32 коп. та 1171 грн. судових витрат, а всього 4414 грн. 32 коп. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Головуючий: Яценко С.Л.