Текст рішення
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Суддя : Юзьвяк Б.Г.
при секретарі : Свирида М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Дубенська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування позову позивачі посилаються на слідуючі обставини. Згідно договору дарування від 07 листопада 2006 року ОСОБА_4 було подаровано 49/100 будинковолодіння по вул.Вигнанка, 20 «а» в м.Дубно Рівненської області. Згідно іншого договору дарування від 12 травня 2008 року ОСОБА_2 було подаровано 51/100 цього ж будинку. Позивачі як співвласники житлового будинку по вул..Вигнанка, 20 «а», спільно користуються земельною ділянкою, призначеною для обслуговування вказаного будинковолодіння.
Відповідач ОСОБА_3 є їх сусідом землекористувачем. Позивачі вказують, що не можуть в повному обсязі користуватись своєю земельною ділянкою, оскільки відповідач постійно чинить перешкоди в здійсненні позивачами права використання земельної ділянки. Зокрема відповідач порушує санітарні норми складання відходів, на земельній ділянці позивачів викопав зливну яму і використовує її для відходів. На даний час відповідач планує на земельній ділянці позивачів копання канави. З цього приводу позивачі писали заяву до Дубенської міської ради. За результатами розгляду заяви відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності. Однак відповідач не припинив порушувати санітарні норми, та перешкоджати у користуванні земельною ділянкою позивачами.
Позивачі посилаються на те, що відповідно до норм ч.2 ст.152 Земельного Кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не повязані із позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. Тому позивачі просять суд зобовязати відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом припинення порушення санітарних правил складання відходів та посягання на використання земельної ділянки позивачів.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала позов і пояснила наступне. Відповідач постійно чинить їй та її братові перешкоди в користуванні земельною ділянкою. Так він викопав септик на території, де має знаходитись заїзд до двору позивачів і поставив там люк. Виїзжали представники міської ради і сказали, що септик позивач облаштував там незаконно і має робити його на території своєї земельної ділянки. Брат через це не може заїхати в двір автомобілем, бо дружина відповідача кидається під машину, і говорить що там лежать їх труби. Відповідач складає гній занадто близько від їх земельної ділянки і це спричиняє незручності.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позов та доповнила, що крім тих перешкод що вказала позивачка ОСОБА_2, відповідач ще користується земельною ділянкою для проходу, та коли робив огорожу, поставив поблизу будинку позивачів стовпа, який їм заважає. Всі ці перешкоди позивачі просять зобовязати відповідача усунути.
Відповідач в судовому засіданні позову не визнав, та пояснив наступне. У 1989 році він купив у батьків позивачів будинок по вул.Вигнанка, 18, що знаходиться по сусідству з їх теперішньою земельною ділянкою. Коли облаштовував ванну, то запитував дозволу у матері позивачів на викопання септика і проведення каналізації, і вона дала усну згоду. Ніколи раніше не сварились з цього приводу, бо септик було викопано прямо біля вікон його будинку. Коли стали власниками сусіднього будинку позивачі, почалися постійні сварки. За їх скаргою приїзжали працівники санстанції щодо складання відходів. На нього було накладено штраф, але потім цей штраф за протестом прокурора скасовано. Зауваження санстанції він врахував і місце де складає гній переніс, обгородив його, пересипає землею. Через сусідів відмовився від тримання птиці і тримає лише корову, бо має малих дітей. До подвіря відповідачів він взагалі не ходить. Септик, що ніби-то заважав позивачам, вони самовільно загорнули камінням, тому він викопав новий септик, вже на своїй земельній ділянці, як було вказано працівниками міської ради. За їх же вказівкою підключився до старої каналізаційної труби, що ніяких перешкод позивачам не створює. Навпаки позивачі влаштовують скандали, не дають йому життя, позивач наніс середні тілесні ушкодження його дружині, через що порушено кримінальну справу. Після цього вони подали на відповідача до суду.
Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним.
В судовому засіданні встановлено, що сторони є користувачами сусідніх земельних ділянок.
Згідно акта перевірки дотримання санітарного законодавства від 02.03.2010 року на цей час припис рай СЕС від 05.08.2009 року виконано повністю. Складування гною проведено на відстані 16 м. від жилого будинку ОСОБА_1 Місце попереднього складування перекопано. Розпочато будівництво водонепроникного септика на огороді ОСОБА_3 згідно проекту водопостачання та водовідведення, погодженого в рай СЕС. Старий септик та каналізаційна мережа від будинку ліквідована ОСОБА_1 Прилегла територія присадибної ділянки ОСОБА_3 знаходиться в задовільному санітарному стані. (а.с.50.)
Таки чином цей акт посвідчує, що ні складування гною ні старий септик чи каналізаційна мережа не заважають в користуванні позивачами їх земельною ділянкою.
Доказів того, що відповідач користується земельною ділянкою для проходу чи що позивачам перешкоджає в користуванні земельною ділянкою стовп біля огорожі, в судовому засіданні не наведено.
За змістом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач довів, що навіть якщо і були з його сторони якісь перешкоди та порушення санітарних норм вони на даний час усунуті. Позивачі ж не довели, що на даний час існують якісь перешкоди зі сторони позивача в користуванні ними земельною ділянкою.
Зважаючи на викладене суд приходить до висновку що позов щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою позивачів є безпідставним.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212 ЦПК України, суд
Р І Ш И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Дубенська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відмовити за безпідставністю вимог.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги.
Рішення також може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.
У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20 денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, рішення теж набирає законної сили.
В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його не скасування судом апеляційної інстанції.
Суддя :