Справа № Б8/180-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Київської області 01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16 тел. 235-95-51 У Х В А Л А "10" лютого 2016 р. Справа № Б8/180-11 за заявою Державної податкової інспекції у м. Славутичі, м. Славутич до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Відродження Полісся", м. Славутич про банкрутство Суддя Лопатін А.В. за участю представників згідно протоколу судового засідання. Обставини справи: У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/180-11 за заявою Державної податкової інспекції у м. Славутичі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Відродження Полісся" про банкрутство. Постановою господарського суду Київської області від 06 грудня 2011 року визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю - ФІРМА "ВІДРОДЖЕННЯ ПОЛІССЯ" у порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Ббанкрута арбітражного керуючого Дорошенка Я.В.; вирішено інші процедурні питання у справі. Ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2014 р. (суддя Скутельник П.Ф.) у справі № Б8/180-11 припинено провадження у справі № Б8/180-12 в частині розгляду вимог ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Відродження Полісся" у вигляді боргу по заробітній платі у сумі 181476,21 грн., заявлених у заяві від 28.07.2014 р. б/н.; у задоволенні вимоги ОСОБА_2, викладеної у п. 1.2 прохальної частини заяви від 28.07.2014 року б/н, відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 08.12.2014 р. у справі № Б8/180-11 у частині, що стосується вимог ОСОБА_2 - без змін. Не погодившись з ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2014 р. в частині п. 2 та 4 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 р. у справі № Б8/180-11, ОСОБА_2 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування, з вимогою прийняти нове рішення, яким: - визнати повну суму заявлених кредиторських вимог ОСОБА_2 щодо заробітної плати (оплати часу простою не з вини працівника, інших компенсацій та вихідної допомоги встановлених законом) на загальну суму - 181 476,21грн, що визнана банкрутом; - визнати судовим рішенням фактичний розмір невиконаного банкрутом у встановленому законом порядку грошового зобов'язання страхувальника застрахованої особи зі сплати страхових коштів (єдиного соціального внеску) на загальну суму 100157,24грн., що обчислений з заробітку застрахованої особи в період з 01.08.2007 р. до 06.04.2012 р. трудових правовідносин на користь кредитора 26 ОСОБА_3 Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2015 р. касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу господарського суду Київської області від 08.12.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 р. у справі № Б8/180-11 у частині, що стосується грошових вимог ОСОБА_2 з боргу по заробітній платі, скасовано, справу № Б8/180-11 в скасованій частині передано до господарського суду Київської області на новий розгляд. У зазначені й вище постанові колегія суддів Вищого господарського суду України зазначила, що припиняючи провадження у справі № Б8/180-12 в частині вимог ОСОБА_2 до ТОВ - фірма "Відродження Полісся" у вигляді боргу по заробітній платі у сумі 181476,21 грн., суди попередніх інстанцій не звернули уваги та не надали належної правової оцінки відмінності сум заявлених грошових вимог за заявою ОСОБА_2, що була предметом розгляду під час прийняття ухвали від 05.08.2013, та за заявою від 28.07.2014. Крім того, суди не надали належної правової оцінки підставам заявлених вимог за означеними заявами. Також, суди не встановили наявність факту відкликання довідок щодо заробітної плати ОСОБА_2 арбітражного керуючого Патерилова В.В. на момент розгляду заяви ОСОБА_2 від 28.07.2014 р. Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2015 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" задоволено частково, ухвалу господарського суду Київської області від 24.11.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 у справі №Б8/180-11 скасовано, справу № Б8/180-11 щодо розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на дії ліквідатора передано на новий розгляд до господарського суду Київської області. На підставі резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справу № Б8/180-11 в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_2 передано, у порядку статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, до відділу діловодства для визначення судді, для подальшого розгляду даної справи, за допомогою автоматизованої системи документообігу. За результатами розподілу автоматизованої системи документообігу справу № Б8/180-11 в частині розгляду скарги ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" та в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_2 передано для подальшого розгляду судді Лопатіну А.В. 29.05.2015 р. на поштову адресу господарського суду Київської області від гр. ОСОБА_2 надійшла заява про роз'яснення ухвали суду від 27.04.2015 р. по справі № Б8/180-11 та заява про збільшення розміру позовних вимог, яка залишена судом без задоволення, оскільки у провадженні судді Лопатіна А.В. дана справа знаходиться лише у частин, що стосується грошових вимог ОСОБА_2 з боргу по заробітній платі, які розглядалися судом 08.12.2014 р. Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2015 р. розгляд заяви про роз'яснення ухвали господарського суду Київської області від 27.04.2015 р. по справі № Б8/180-11 призначено на 11.06.2015 р. 10.06.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором банкрута подано відзив на скаргу та письмові пояснення. Ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2015 р. заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали господарського суду Київської області від 27.04.2015 р. у справі № Б8/180-11 задоволено. 24.06.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області гр. ОСОБА_2 подав заяву про відвід суду та заява про фіксування судового засідання. Ухвалою господарського суду Київської області від 24.06.2015 р. розгляд скарги ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" та кредиторських вимог ОСОБА_2 відкладено на 09.07.2015 р. Ухвалою господарського суду Київської області від заяву гр. ОСОБА_2 про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/180-11 залишено без задоволення. 09.07.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області гр. ОСОБА_6 подано відзив на заяву про визнання кредиторських вимог Прокоф`єва Л.Є., який судом прийнято до уваги. 09.07.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області гр. ОСОБА_2 подав заяву про фіксування судового засідання, заяву про відвід суду та заяву про виконання судового зобов'язання кредитором 26. Заява про виконання судового зобов'язання кредитором 26 за своєю правовою природою є заявою про збільшення грошових вимог, яку залишено судом без задоволення, оскільки у провадженні судді Лопатіна А.В. дана справа знаходиться лише в частині розгляду скарги ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" та в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_2 09.07.2015 р. у судовому засіданні, розглянувши заяву гр. ОСОБА_2 про фіксування судового засідання. подану останнім через канцелярію господарського суду Київської області 09.07.2015 р., суд встановлено, що аналогічна заява вже була задоволена у судовому засіданні 24.06.2015 р., а тому вказана заява залишена без задоволення. Ухвалою господарського суду Київської області від 09.07.2015 р. задоволено усне клопотання ліквідатора банкрута, розгляд скарги ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" відкладено, крім того, розгляд кредиторських вимог ОСОБА_2, з метою детального дослідження матеріалів господарської справи та поданих учасниками судового процесу документів, відкладено на 29.07.2015 р. 29.07.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором банкрута подано відзив на скаргу ПАТ "Банк Форум" від 27.10.2014 р. на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" - Петерилова В.В., відзив на кредиторські вимоги ОСОБА_2 Крім того, 29.07.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ПАТ "Банк Форум" подано пояснення до скарги на дії (бездіяльність) учасника у справі про банкрутство ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" - організатора аукціону Межрегіональну українську біржу. Ухвалами господарського суду Київської області від 29.07.2015 р. розгляд скарги ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" відкладено на 12.08.2015 р., заяву гр. ОСОБА_2 від 28.07.2014 р. про визнання кредитором банкрута з грошовими вимогами по заробітній платі задоволено частково, припинено провадження щодо розгляду заяви гр. ОСОБА_2 від 28.07.2014 р. у частині розгляду грошових вимог по заробітній платі у розмірі 58 796,80 грн., визнано гр. ОСОБА_2 кредитором банкрута з грошовими вимогами по заробітній платі у розмірі 89772,22 грн., у задоволенні решти вимог заяви гр. ОСОБА_2 від 28.07.2014р. про визнання кредитором банкрута з грошовими вимогами по заробітній платі відмовлено. 30.07.2015 р. на поштову адресу господарського суду Київської області від гр. ОСОБА_2 надійшли доповнення до заяви від 09.07.2015 р. про виконання судового зобов'язання кредитором 26. Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2015 р. розгляд скарги ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" відкладено на 15.09.2015 р. У зв'язку з надходженням до суду апеляційної скарги гр. ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 29.07.2015 р., матеріали справи № Б8/180-11 направлено до Київського апеляційного господарського суду. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області у справі № Б8/180-11 від 29.07.2015 р. залишено без змін. 15.10.2015 р. матеріали справи № Б8/180-11 повернуто до господарського суду Київської області, 20.10.2015 р. передано судді Лопатіну А.В. для продовження розгляду в частині розгляду скарги ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся". Ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2015 р. розгляд скарги ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" призначено на 02.12.2015 р. У зв'язку з надходженням до господарського суду Київської області запиту Київського апеляційного господарського суду про надходження касаційної скарги, матеріали справи № Б8/180-11 було направлено до апеляційної судової інстанції для подальшого їх скерування до Вищого господарського суду України. Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2015 р. касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу господарського суду Київської області від 29.07.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі № Б8/180-11 у частині, що стосується грошових вимог ОСОБА_2 з боргу по заробітній платі в сумі 122 679,41 грн., скасовано. 10.12.2015 р. матеріали справи № Б8/180-11 повернуто до господарського суду Київської області, 15.12.2015 р. передано судді Лопатіну А.В. для продовження розгляду справи в частині розгляду скарги ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся". Ухвалою господарського суду Київської області від 17.12.2015 р. розгляд скарги ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" призначено на 20.01.2016 р. 19.01.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області гр. ОСОБА_2 подано до суду заяву про здійснення фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, судом розглянуто вказане клопотання, проте останнє не підлягає задоволенню, оскільки фіксування судового процесу здійснюється в кожному судовому засіданні у зв'язку з задоволенням раніше поданого відповідного клопотання, а тому для подальшого здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не потребує повторного подання клопотання. 20.01.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області гр. ОСОБА_2 подано відзив на скаргу ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся". 20.01.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області гр. ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/180-11. 20.01.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області гр. ОСОБА_6 подано заяву, якою останній повідомляє суд про відсутність можливості бути присутнім у судовому засіданні 20.01.2016 р. та те, що останній підтримує скаргу ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся". Крім того, 20.01.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області гр. ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/180-11. Ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2016 р. розгляд заяви гр. ОСОБА_2 про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/180-11 в частині розгляду скарги ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" відкладено на 10.02.2016 р., витребувано всі матеріали справи № Б8/180-11 в судді Наріжного С.Ю. 10.02.2016 р. у судовому засіданні, суд, за результатами розгляду в нарадчій кімнаті заяви гр. ОСОБА_2 про відвід судді Лопатіна А.В., дійшов висновку про безпідставність вимог заявника, та, відповідно, в задоволенні вказаної заяви суд відмовив, про що виніс ухвалу суду. В судовому засіданні, заслухавши присутнього в судовому засіданні ліквідатора банкрута та розглянувши скаргу ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся", врахувавши подані учасниками судового процесу документи та вказівки касаційної судової інстанції, суд дійшов наступних висновків. Скарга ПАТ "Банк Форум" вмотивована тим, що незважаючи на те, що місцезнаходженням всього майна ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" є м. Славутич, Київська область, місцем проведення аукціону з продажу майна банкрута в оголошенні визначено місцем знаходження організатора аукціону - Міжрегіональної української біржі: 83114, м. Донецьк, пр. Панфілова, буд. 20А, тобто в зоні проведення антитерористичної операції (АТО), що обмежує вільний доступ до місця проведення аукціону. Крім того, відповідно до повідомлення УДППЗ «Укрпошта» у зв'язку з загостренням суспільно-політичної ситуації на території Донецької та Луганської областей, проведенням бойових дій в зоні АТО, підвищення ризику виникнення загрози життю та здоров'ю працівників поштового відділення, блокування шляхів проїзду до м. Донецьк та м. Луганськ незаконними озброєними угрупуваннями, з 22.07.2014 р. до окремої вказівки, призупиняється приймання для пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів, в тому числі м Донецьк, що також обмежує подання бажаючими заяв на участь в аукціоні. Таким чином доступ до місця проведення аукціону є обмеженим, так як, передбачає необхідність вчинення дій, які пов'язані із загрозою життю та здоров'ю осіб, які мають намір взяти участь в аукціоні. Тому, враховуючи викладені обставини справи, на думку скаржника, проведення аукціону в зоні АТО є безпідставним і унеможливлює дотримання вимог ст. ст. 49, 63 Закону, а також порушує права та законні інтереси боржника та кредиторів на максимальне задоволення вимог до боржника від реалізації майна боржника за найвищою ціною на конкурсних засадах. З огляду на викладене банк (скаржник) просить суд визнати неналежними дії ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" арбітражного керуючого Патерилова В.В. щодо підготовки до реалізації та реалізації майна банкрута та зобов'язати ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" арбітражного керуючого Патерилова В.В. повторно провести конкурс з визначення організатора аукціону з продажу майна ТОВ "Фірма "Відродження Полісся". Як вже зазначалося, постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2015 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" задоволено частково, ухвалу господарського суду Київської області від 24.11.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 у справі № Б8/180-11 скасовано, справу № Б8/180-11 щодо розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на дії ліквідатора передано на новий розгляд до господарського суду Київської області. У вказаній постанові колегія суддів касаційної судової інстанції зазначила, що під час розгляду скарги ПАТ "Банк Форум" на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" арбітражного керуючого Патерилова В.В. суди попередніх інстанцій приписи Закону про банкрутство не врахували, не дослідили та не надали належної правової оцінки підставам заявленої Банком скарги ( порушення ст.ст. 49, 63 Закону про банкрутство), не дослідили та не встановили кому з учасників ліквідаційної процедури належить повноваження щодо визначення місця проведення аукціону з продажу майна банкрута та за якими критеріями, крім того, суди не здійснили оцінку доводів скаржника з врахуванням повноважень замовника аукціону та організатора аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ліквідація - це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною ( п. 1 ст. 44 Закону про банкрутство). Таким чином, ціллю проведення аукціону є можливість продати майно боржника за більш вигідною ціною. При цьому, судами попередніх інстанцій, означене враховано не було та не надано належної правової оцінки місту проведення аукціону з урахуванням обставин та подій що відбуваються безпосередньо у м. Донецьку ( місці проведення аукціону) під час проведення антитерористичної операції, порядку в'їзду/виїзду до/з даної території Згідно з частиною першою ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Відповідно до Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції що діє з 19.01.2013 р.) вказано, що положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Враховуючи зазначені вище Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції що діє з 19.01.2013 р.), при розгляді скарги на дії ліквідатора, яка вмотивована здійсненням ліквідатором банкрута неналежних дій щодо підготовки до реалізації майна банкрута та самої реалізації майна, суд у даній справі керується нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції що діє з 19.01.2013 р. (далі-Закон), оскільки, скаргу на дії ліквідатора було подано у зв'язку з порушенням вимог закону, які регулюють продаж майна. Так, продаж майна банкрута в ліквідаційній процедурі регулюється розділом IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до частини четвертої ст. 49 Закону суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Згідно з частинами п'ятою та шостою вищезазначеної статті Закону замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом, а організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. До повноважень замовника аукціону відноситься: визначення за конкурсом організатора аукціону, укладення з останнім договору з проведення аукціону; укладення договору купівлі-продажу з переможцем торгів за результатами проведення аукціону; здійснення сплати організатору аукціону обумовленої договором винагороди (ст. ст. 49, 50, 51 Закону). В той час як, відповідно до приписів частини п'ятої ст. 51 Закону організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів. Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2015 р. ПАТ "Банк Форум" подано пояснення до скарги, які за своєю правовою природою є уточненнями вимог банку, так, згідно вказаних уточнень банк просить суд визнати незаконними дії ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" Міжрегіональної української біржі щодо підготовки до реалізації майна банкрута та зобов'язати ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" повторно провести конкурс з визнання організатора аукціону з продажу майна ТОВ "Фірма "Відродження Полісся". Судом в ході аналізу даних пояснень, враховано, що з огляду на уточнення, скарга зорієнтована виключно на дії ліквідатора банкрута в даній справі, а в прохальній частині вказаних пояснень зазначено Міжрегіональну українську біржу помилково. ПАТ "Банк Форум" в обґрунтування скарги посилається на те, що неправомірність дій ліквідатора - Патерилова В.В. полягає, кім іншого, в визначенні місця проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Фірма "Відродження Полісся", а саме, за місцезнаходженням організатора аукціону - Міжрегіональної української біржі. На що суд вважає за необхідне зазначити наступне: Відповідно до приписів частини першої ст. 58 Закону організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Згідно з частиною першою статті 59 Закону оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: - майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; - час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); - початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; - розмір та порядок внесення гарантійного внеску; - можливість надання переможцю податкової накладної; - продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); - порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; - порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; - порядок і критерії виявлення переможця торгів; - строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; - організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); - спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону. За приписами п.п. 11, 12 ст. 41 Закону про банкрутство дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом. Отже, з огляду на приписи Закону, які встановлюють обсяг повноважень, як замовнику, так і організатору аукціону окремо, повноваження ліквідатора банкрута та організатора аукціону не є тотожними, тому вказані учасники провадження у справі про банкрутство відповідають виключено за дії, вчинені ними особисто. Таким чином, враховуючи вказівки касаційної судової інстанції, проаналізувавши вищезазначені норми Закону, виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що, так як місце проведення аукціону визначає саме організатор аукціону, отже, в разі наявності порушень, відповідальність, в такому випадку покладається саме на нього, а Законом, зокрема ст. 55 визначено в якій саме спосіб підлягають відновленню порушені організатором аукціону під час продажу нерухомого майна банкрута права та законні інтереси зацікавлених осіб. Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах даної справи міститься скарга на дії (бездіяльність) учасника у справі про банкрутство ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" - Міжрегіональної української біржі, яка не підлягає розгляду у даному складі суду, так як справу № Б8/180-11 суддя Лопатін А.В. наразі розглядає виключно в частині скарги ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся". Між тим, відповідно до частини шостої ст. 49 Закону організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Так, під час проведення підготовки до реалізації майна ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" ліквідатором банкрута було за конкурсом визначено організатором аукціону - Міжрегіональну українську біржу місцем знаходження якої на той час було: 83114, м. Донецьк, пр. Панфілова, буд. 20А, отже визначаючи організацію з проведення аукціону з продажу майна банкрута ліквідатор - Патерилов В.В. не врахував, що організатором аукціону може бути проведено аукціон за його місцезнаходженням, в той час як, за місцезнаходженням Міжрегіональної української біржі проводяться дії з антитерористичної операції, у зв'язку з чим призупинено приймання для пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів, зокрема м Донецька, що обмежує доступ до місця проведення аукціону та подання бажаючими заяв на участь в аукціоні, і як результат - до зменшення кількості бажаючих взяти участь в аукціоні та, відповідно, продаж майна за заниженою вартістю, що порушить права та законні інтереси кредиторів та боржника. Відповідно до вимог частин першої та другої ст. 41 вказаного Закону, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює покладені на нього Законом повноваження, зокрема, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом. Виходячи із положень ст.ст. 41, 44, 45 Закону, ліквідаційна процедура направлена на здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів, шляхом продажу майна банкрута. Згідно з вимогами частини одинадцятої ст. 41 Закону дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). Відповідно до вимог частин першої та другої ст. 44 вказаного Закону, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Слід наголосити на тому, що реалізовуючи майно банкрута, ліквідатор повинен максимально врахувати інтереси кредиторів та боржника та значною мірою забезпечити виконання погашення заборгованості перед кредиторами боржника. Отже, визначаючи на конкурсній основі організатора аукціону з продажу майна ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" - Міжрегіональну українську біржу, місцем знаходження якої є м. Донецьк, яке входить до зони проведення антитерористичної операції, ліквідатор банкрута порушив права та законні інтереси кредиторів і боржника, оскільки вказані дії не були направлені на реалізацію майна банкрута за найвищою ціною та, відповідно, не передбачали погашення вимог кредиторів у максимальному розмірі. У відзиві на скаргу ПАТ "Банк Форум" ліквідатор банкрута просить суд відмовити в задоволенні скарги, посилаючись, зокрема на те, що у зв'язку з відсутністю бажаючих взяти участь в аукціоні, аукціони не відбулися і станом на сьогодні майно не реалізовано, що, на думку ліквідатора банкрута, ніяким чином не порушує інтереси кредиторів, крім того, ліквідатор зазначає, що Міжрегіональну українську біржу змінила місце знаходження і наразі здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1. З наведеними вище мотивами заперечень ліквідатора банкрута суд погодитись не може, так як враховуючи, що у зв'язку з проведенням аукціонів з продажу майна банкрута на території здійснення антитерористичної операції та, відповідно, відсутність заявок покупців і як результат визнання аукціонів такими, що не відбулися, у зв'язку з чим протягом тривалого терміну часу майно ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" так і не реалізоване, а кредиторські вимоги, в свою чергу, не погашені, крім того, враховуючи тривалий час продажу майна, останнє знецінюється, що безпосередньо впливає на його вартість та, відповідно, порушує права та законні інтереси кредиторів, оскільки в подальшому може бути реалізоване за заниженою ціною. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимога ПАТ "Банк Форум" щодо визнання неправомірними дій ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" - арбітражного керуючого Патерилова В.В. в частині підготовки до реалізації майна банкрута є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Отже за таких обставин, суд вважає правомірною вимогу скаржника щодо зобов'язання ліквідатора банкрута повторно провести конкурс з визначення організатора аукціону з продажу майна ТОВ "Фірма "Відродження Полісся". З огляду на все наведене вище, суд задовольняє скаргу ПАТ "Банк Форум", визнає неправомірними дії ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" - арбітражного керуючого Патерилова В.В. в частині підготовки до реалізації майна банкрута та зобов'язує останнього повторно провести конкурс з визначення організатора аукціону з продажу майна ТОВ "Фірма "Відродження Полісся". На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. , 41, 42, 44, 49, 58, 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд ухвалив: 1. Скаргу ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" - арбітражного керуючого Патерилова В.В. задовольнити. 2. Визнати неправомірними дії ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" - арбітражного керуючого Патерилова В.В. в частині підготовки до реалізації майна банкрута. 3. Зобов'язати ліквідатора ТОВ "Фірма "Відродження Полісся" - арбітражного керуючого Патерилова В.В. повторно провести конкурс з визначення організатора аукціону з продажу майна ТОВ "Фірма "Відродження Полісся". Копію ухвали суду направити учасникам судового процесу. Суддя Лопатін А. В.