Текст рішення
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: [email protected]
УХВАЛА
22.02.2016 справа № 910/7322/15-г
За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Мірель Фудз"
(ідентифікаційний код 37143146)
про банкрутство
Суддя Пасько М.В.
Представники: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Мірель Фудз" (ідентифікаційний код 37143146) оскільки останній має кредиторську заборгованість в сумі 5.585.766, 86 грн. і не спроможний її погасити.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.03.15 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мірель Фудз" прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 15.04.15.
06.04.15 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про участь у справі.
08.04.15 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Левченка В.М. про участь у справі.
15.04.15 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника (боржника) про покладення обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірель Фудз" на голову ліквідаційної комісії боржника Майфет Лілію Анатоліївну.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.04.15 порушено провадження у справі № 910/7322/15-г та призначено справу до розгляду на 13.05.2015.
Постановою господарського суду м. Києва від 13.05.15 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Мірель Фудз" Майфет Л.А.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.15 залишено без задоволення апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.15 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.08.15 та постанову господарського суду міста Києва від 13.05.15, а справу № 910/7322/15-г направлено на новий розгляд до господарського суду м. Києва.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва призначено повторний автоматичний розподіл справи.
Внаслідок вказаного розподілу справу № 910/7322/15-г передано для розгляду судді Паську М.В.
Враховуючи викладене, справу № 910/7322/15-г прийнято до провадження та призначено її розгляд на 01.12.15.
Постановою господарського суду міста Києва від 01.12.15 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника Майфет Л.А.
31.12.15 від ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 1.193.404, 00 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.01.16 зобов'язано ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві у строк до 11.02.16 усунути допущені недоліки у заяві з грошовими вимогами до боржника, докази чого надати господарському суду.
При дослідженні матеріалів справи, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи № 910/7322/15-г, станом на 22.02.16, заявником - ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві не виконано вимог ухвали господарського суду міста Києва від 11.01.16.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.
Враховуючи, що заявником не дотримано вимог чинного законодавства, а також не усунено недоліків у встановлений судом строк, його заява з грошовими вимогами до боржника підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1.Заяву ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві з грошовими вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "Мірель Фудз" (ідентифікаційний код 37143146) повернути без розгляду.
2.Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто у межах строку, встановленого частиною першою статті 23 цього Закону.
Суддя М.В. Пасько