Справа № 10/243/б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА "23" лютого 2016 р. справа № 10/243/б За заявою відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Чернівці до приватного підприємства "Суперквін", м. Кіцмань Чернівецької області про визнання банкрутом Суддя Т.І. Ковальчук Представники: Комітету кредиторів: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Ковч Т.Б., дов. № 393/15 від 03.08.2015 р. Кредиторів: ПП "Волмарі" - ОСОБА_3, дов. від 07.10.2014 р. ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_3, дов. від 08.04.2013 р. Засновника ПП "Суперквін" ОСОБА_4 - ОСОБА_3, дов. від 08.04.2013 р. Ліквідатор - Мацьоцький О.І. СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 19.12.2006 р. за заявою ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції порушено справу про банкрутство ПП "Суперквін", постановою від 18.05.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Стрельнікова В.В. Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковано в газеті "Голос України" № 147 за 06.08.2008 р. Ухвалою від 21.11.2008 р. провадження у справі зупинено до вирішення господарським судом Чернівецької області справи № 1/36/б про банкрутство ДП "Вашківецький спиртовий завод", який є дебітором банкрута. Ухвалою від 08.04.2014 р. провадження у справі поновлено, ухвалою від 24.04.2014 р. серед іншого відмовлено в затвердженні звіту ліквідатора Стрельнікова В.В. та припинено його повноваження, новим ліквідатором банкрута призначено Мацьоцького О.І., строк ліквідаційної процедури розпочався заново. Ухвалою від 09.12.2015 р. ліквідатора Мацьоцького О.І. зобов'язано подати до господарського суду звіт ліквідатора за результатами ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс ПП "Суперквін" у відповідності до ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції до 19 січня 2013 року, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2015 р. за участю комітету кредиторів боржника і ліквідатора Мацьоцького О.І. Ухвалою від 24.12.2015 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 19.01.2016 р. за клопотанням ліквідатора Мацьоцького О.І., який не мав змоги з'явитися на виклик суду. У судовому засіданні 19.01.2016 р. ліквідатор Мацьоцький О.І. подав звіт та документи на його підтвердження, для ознайомлення з якими у судовому засіданні оголошувалася перерва до 11-00 год. 04.02.2016 р. Після оголошення перерви в судовому засіданні 19.01.2016 р. до суду надійшли: - клопотання ліквідатора Мацьоцького О.І. від 19.01.2016 р. про затвердження йому оплати послуг, - заява арбітражного керуючого Вікнянської Т.В. від 18.01.2016 р. про згоду на призначення ліквідатором банкрута, - заява власника ПП "Суперквін" ОСОБА_4 від 01.02.2016 р. із запереченнями на звіт ліквідатора Мацьоцького О.І., - клопотання голови комітету кредиторів ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 02.02.2016 р. про призначення ліквідатором ПП "Суперквін" арбітражного керуючого Вікнянську Т.В. Ухвалою від 04.02.2016 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 23.02.2016 р., зобов'язано ОСОБА_4 надіслати ліквідатору Мацьоцькому О.І. копію заяви від 01.02.2016 р., докази надіслання надати суду, надати докази надіслання (вручення) ліквідатору Мацьоцькому О.І. листа від 21.01.2015 р. Ліквідатора Мацьоцького О. І. зобов'язано надати відзив на заяву ОСОБА_4 та докази на його обгрунтування. До початку судового засідання 23.02.2016 р. ліквідатор Мацьоцький О.І. надав відзив на заяву ОСОБА_4, ПП "Волмарі" - клопотання від 23.02.2016 р. про залишення заяви ініціюючого кредитора без розгляду, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - документи, що підтверджують правонаступництво публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" за відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", представник ОСОБА_4 - докази надіслання ліквідатору Мацьоцькому О.І. заяви від 01.02.2016 р. У судовому засіданні 23.02.2016 р. представник засновника ПП "Суперквін" ОСОБА_4 на підтримку поданої нею заяви від 01.02.2016 р. (т.с. 4, а.с.104-107) пояснив, що, на думку заявниці, робота ліквідатора Мацьоцького О.І. є незадовільною, він не виконував вимоги ухвали господарського суду від 24.04.2014 р. щодо подання щомісячних звітів про здійснення ліквідаційної процедури, не проводив інвентаризацію майна банкрута, не займався розшуком інших активів банкрута та стягненням заборгованості з ДП "Вашківський спиртовий завод", у зв'язку з чим відсутні підстави для оплати його послуг як таких, що фактично не надані, подані ліквідатором протоколи засідання комітету кредиторів є фальшивими, в зв'язку з чим просить відхилити звіт Мацьоцького О.І., відмовити йому в затвердженні оплати послуг і витрат, направити в правоохоронні органи окрему ухвалу щодо протиправних дій Мацьоцького О.І. та припинити провадження у справі. Також ОСОБА_3 в судовому засіданні 23.02.2016 р. на підтримку заяви ПП "Волмарі" від 23.02.2016 р. просив залишити без розгляду заяву ініціюючого кредитора у справі з урахуванням того, що відсутні документи, які засвідчують правонаступництво ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за АППБ "Аваль", на користь якого відбулося стягнення боргу з ПП "Суперквін", що в свою чергу стало підставою для порушення справи про банкрутство останнього. Ліквідатор Мацьоцький О.І. в судовому засіданні 23.02.2016 р. пояснив, що він належним чином виконував свої обов'язки ліквідатора ПП "Суперквін", проінвентаризував майно останнього і встановив, що єдиним активом банкрута є дебіторська заборгованість ДП "Вашківський спиртовий завод", яка перебуває на примусовому виконанні, але не стягнута в зв'язку з мораторієм на примусову реалізацію державного майна, інших активів банкрут не має, в зв'язку з чим вимоги кредиторів не погашалися, просив затвердити йому розмір оплати послуг згідно з прийнятим комітетом кредиторів рішенням та затвердити звіти про оплату послуг і витрат в ліквідаційній процедурі, пов'язаних з відрядженнями по справі, припинити його повноваження за сімейними обставинами. Стосовно заяви ОСОБА_4 від 02.01.2016 р. ліквідатор Мацьоцький О.І. заперечив, вказав, що виконував повноваження ліквідатора ПП "Суперквін" належним чином, про хід ліквідаційної процедури повідомляв комітет кредиторів в особі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", однак не надсилав інформаційні звіти до господарського суду, що визнає за недолік, у зв'язку з листом ОСОБА_4 про звернення до суду з позовом про стягнення з ДП "Вашківський спиртовий завод" інфляційних втрат і процентів річних, нарахованих на стягнуту заборгованість, пояснив, що повідомив представника ОСОБА_3 про відсутність коштів для сплати судового збору за звернення з таким позовом до суду та просив відповідного фінансового та документального сприяння, проте даремно, комітет кредиторів проводив за місцем знаходження представника члена комітету кредиторів ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Чернівцях, також доводив про безпідставність заперечень ОСОБА_4 щодо оплати його послуг та витрат на відрядження. Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Ковч Т.Б. у судовому засіданні 23.02.2016 р. пояснив, що особисто приймав участь в засіданнях комітету кредиторів, оформлених наданими ліквідатором суду протоколами, підтвердив прийняття комітетом кредиторів рішення про встановлення ліквідатору Мацьоцькому О.І. розміру оплати послуг, затвердження звітів про оплату послуг і витрат в ліквідаційній процедурі та про призначення новим ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Вікнянську Т.В., просив затвердити ліквідатору Мацьоцькому О.І. розмір оплати послуг згідно з прийнятим комітетом кредиторів рішенням та його звіти про оплату послуг і витрат, продовжити ліквідаційну процедуру і призначити новим ліквідатором ПП "Суперквін" Вікнянську Т.В. Проти клопотання ПП "Волмарі" від 23.02.2016 р. про залишення заяви ініціюючого кредитора без розгляду представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заперечив, пояснив, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з урахуванням всіх проведених реорганізацій і зміни найменування є правонаступником АППБ "Аваль", що підтверджується статутними документами. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши звіти ліквідатора і подані на їх підтвердження документи, подані учасниками провадження заяви і клопотання, матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно звіту ліквідатора Мацьоцького О.І. від 19.01.2015 р. (за поясненням ліквідатора рік в даті вказаний помилково замість 2016 року) він з дня його призначення ліквідатором ПП "Суперквін" отримав від попереднього ліквідатора Стрельнікова В.В. документи та печатку підприємства, про що складено акт приймання-передачі від 05.05.2014 р., 05.06.2014 р. провів інвентаризацію активів боржника та виявив дебіторську заборгованість ДП "Вашківський спиртовий завод" у сумі 771485,13 грн., яка включена в ліквідаційну масу, 24.02.2015 р. зробив запит до ВДВС Вижницького районного управління юстиції та встановив, що примусове стягнення зазначеної заборгованості з ДП "Вашківський спиртовий завод" на користь ПП "Суперквін" не відбувалося (т.с. 4, а.с. 28, 30, 34-35, 47). Згідно листа від 24.02.2015 р. № 24/03-10 на запит ліквідатора Мацьоцького О.І. від 24.02.2015 р. ВДВС Вижницького районного управління Чернівецької області повідомив про п'ять відкритих виконавчих проваджень по примусовому виконанню рішень господарського суду Чернівецької області про стягнення з ДП "Вашківський спиртовий завод" на користь ПП "Суперквін" заборгованості на загальну суму 771485,13 грн., однак у зв'язку з введенням мораторію на звернення стягнення на майно державних підприємств при примусовому виконанні рішень судів виконавчі документи не виконані, на рахунки ДП "Вашківський спиртовий завод" накладено арешти і у випадку надходження коштів на рахунки вони будуть розподілені у визначеному Законом України "Про виконавче провадження" порядку (т.с. 4, а.с. 48). З інших відповідей органів Державної виконавчої служби на запити ліквідатора Мацьоцького О.І. видно, що на даний час виконавчі документи про примусове стягнення коштів з ДП "Вашківський спиртовий завод" на користь ПП "Суперквін" перебувають на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, однак стягнення боргу не здійснювалося в зв'язку з тим, що ДП "Вашківський спиртовий завод" є державним підприємством і на нього поширюється дія Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", тому на даний час проводиться робота по виявленню у боржника майна, на яке можна звернути стягнення (т.с. 4, а.с. 49-53, 54-93). Указана заборгованість не була стягнута на користь ПП "Суперквін" як конкурсного кредитора й у межах справи № 1/36/б про банкрутство ДП "Вашківський спиртовий завод". Так, ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10.02.2014 р., залишеною в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 р., відмовлено у задоволенні клопотання комітету кредиторів про продовження процедури розпорядження майном боржника ДП "Вашківський спиртовий завод" та припинено провадження у справі № 1/36/б. Матеріалами справи підтверджується, що окрім означеної дебіторської заборгованості, ПП "Суперквін" не має таких активів як нерухоме майно, автотранспортні засоби та спецтехніка, що підтверджується щодо: - нерухомого майна - довідкою Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації від 17.05.2007 р. № 394 (т.с. 1, а.с. 15); - транспортних засобів - довідкою 3-го МВ ВДАІ УМВСУ в Чернівецькій області від 16.05.2007 р. № 8/267 (т.с. 1, а.с. 16, 36); - сільськогосподарської та іншої техніки - довідкою державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області № 10-11/474 від 23.04.2014 р. (т.с. 1, а.с. 160). Однак, у звіті ліквідатора Мацьоцького О.І. від 19.01.2015 р. не відображено, чи проведено пошук такого активу як земельні ділянки, та не подано інформації про кількість і стан банківських рахунків банкрута, про наявність/відсутність коштів на них. Згідно з даними реєстру вимог кредиторів будь-які розрахунки з кредиторами не здійснювалися (т.с. 4, а.с. 29). У відповідності до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19 січня 2013 р., далі - Закон) ліквідаційна процедура вводиться строком на 12 місяців і може бути продовжена судом на шість місяців. У даній справі максимальний строк ліквідаційної процедури закінчився і підстав для його продовження в порядку ст. 22 Закону немає. Частиною 1 ст. 32 Закону встановлено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до якого додаються: показники ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. При цьому показники ліквідаційної маси (наявність чи відсутність активів) повинні підтверджуватися належними та допустимими доказами. У відповідності до ч. 7 ст. 30 Закону ліквідатор зобов'язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором, а залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника. Однак, як зазначено вище, у звіті ліквідатор Мацьоцький О.І. не надав інформації про стан банківських рахунків ПП "Суперквін", а також, що ним вжито заходів до виявлення такого активу банкрута як земельні ділянки. Станом на день подання ліквідатором Мацьоцьким О.І. до господарського суду звіту про проведену роботу максимальний строк ліквідаційної процедури у справі сплив, однак процедура не завершена, банкрут має активи у вигляді дебіторської заборгованості, яка не стягнута в примусовому порядку і відображена в балансі станом на 19.01.2016 р. (т.с. 4, а.с. 27), не проведено розрахунки з кредиторами. При цьому суд зазначає, що ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з примусового стягнення з ДП "Вашківський спиртовий завод" заборгованості на користь ПП "Суперквін" ліквідатор Мацьоцький О.І. здійснив лише через 10 місяців після його призначення, і не подав доказів, що ним вживалися дієві заходи з прискорення процедури примусового стягнення боргу. Згідно з ч. 4 ст. 32 Закону у разі, якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону. Розглянувши звіт ліквідатора Мацьоцького О.І. за результатами ліквідаційної процедури, суд констатує, що ліквідатор не виявив та не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси (дебіторська заборгованість), не подав доказів, які засвідчують відсутність у банкрута таких активів як грошові кошти на рахунках та земельні ділянки. У звіті від 19.01.2015 р. ліквідатор Мацьоцький О.І. просить звільнити його від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Суперквін" за сімейними обставинами. Втім, ліквідатор не зазначає, якими є ці сімейні обставини, а також не надає будь-яких доказів на їх підтвердження. Разом з тим, з урахуванням вище встановлених обставин, що звіт ліквідатора не відповідає вимогам ч. 1 ст. 32 Закону, а ліквідаційна процедура проведена ліквідатором з недоліками, про які зазначено вище, і не завершена, звіт подано ліквідатором на вимогу суду в зв'язку з порушенням встановленого строку ліквідаційної процедури, суд доходить висновку, що повноваження ліквідатора Мацьоцького О.І. мають бути припинені не за його заявою, а в порядку ч. 4 ст. 32 Закону з призначенням нового ліквідатора. В контексті встановлених наведених вище обставин за результатами розгляду заяви засновника ПП "Суперквін" ОСОБА_4 від 01.02.2016 р. суд зазначає, що є обґрунтованими її доводи, що впродовж строку ліквідаційної процедури ліквідатор Мацьоцький О.І.: - жодного разу не подавав щомісячного звіту, про що його було зобов'язано ухвалою суду від 24.04.2014 р. Так, дійсно, матеріали справи не містять таких звітів ліквідатора Мацьоцького О.І.; - не здійснив розшукових заходів щодо земельних ділянок та коштів на рахунках, що констатовано судом в даній ухвалі. Відсутність таких активів як нерухоме майно, автотранспортні засоби та спецтехніка, встановлено ліквідатором Стрельніковим В.В., а Закон не вимагає від новопризначеного ліквідатора повторно розшукувати майно, відсутність якого вже встановив попередній ліквідатор; - згідно листа від 13.01.2016 р. 02-01/10/243/б/03 повідомив ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про скликання на 19.01.2016 р. зборів кредиторів ПП "Суперквін", однак докази надіслання повідомлення решті кредиторів банкрута відсутні, збори призначені не за місцем знаходження боржника, що суперечить ч. 3 ст.16 Закону, і фактично не проводилися. Разом з тим, поданий ліквідатором Мацьоцьким О.І. протокол № 3 засідання комітету кредиторів приватного підприємства "Суперквін" від 19.01.2016 р. суд не може відхилити як неналежний доказ по справі, оскільки представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (єдиний кредитор, що входить до складу комітету кредиторів боржника за результатами перших зборів кредиторів від 27.04.2006 р., т.с. 1, а.с. 151), підтвердив проведення 19.01.2016 р. засідання комітету кредиторів та вирішення на засіданні саме тих питань, які включено до порядку денного і відображено в протоколі № 3 від 19.01.2016 р. Що ж до місця проведення засідання комітету кредиторів у м. Чернівцях, то, на відміну від місця проведення зборів кредиторів за місцем знаходження боржника, місце проведення засідання комітетом кредиторів Закон жорстко не регламентує (т.с. 4, а.с. 37-38); - на звернення ОСОБА_4 від 21.01.2015 р. не обґрунтував належним чином неможливість або недоцільність пред'явлення позову до ДП "Вашківський спиртовий завод" про стягнення річних та інфляційного збільшення боргу за невиконання грошового зобов'язання, не вжив можливих заходів для подання такого позову до господарського суду (т.с. 4, а.с. 108). У звіті від 19.01.2015 р. ліквідатор Мацьоцький О.І. просить затвердити його звіти про нарахування і виплату грошової винагороди та про здійснення і відшкодування витрат, а також подав 20.01.2016 р. до господарського суду клопотання про затвердження йому оплати послуг ліквідатора в розмірі 2-х мінімальних плат за кожен місяць виконання обов'язків за рахунок коштів боржника (т.с. 4, а.с. 101), у судовому засіданні 23.02.2016 р. пояснив, що оплата його послуг була затверджена рішенням комітету кредиторів від 26.02.2015 р., а в звіті він помилково зазначив дату протоколу 24.02.2015 року. Так, до звіту ліквідатора додано протокол № 2 засідання комітету кредиторів ПП "Суперквін" від 26.02.2015 р., відповідно до якого комітет прийняв, зокрема, рішення про встановлення ліквідатору Мацьоцькому О.І. оплати послуг в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за місяць роботи за рахунок коштів, одержаних боржником від господарської діяльності або стягнених на користь ПП "Суперквін", з моменту його призначення (т.с. 4, а.с. 32-33). Відповідно до ч.ч. 12-15 ст. 31 Закону оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею. Кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про Банкрутство. Кредитори мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову винагороду, розмір якої затверджується господарським судом. Таким чином, виконання арбітражним керуючим функцій розпорядника майна боржника, керуючого санацією та ліквідатора є оплатним, а одним з джерел оплати послуг і відшкодування витрат арбітражного керуючого є кошти боржника. З урахуванням наведеного за наявності відповідного рішення комітету кредиторів (протокол № 2 від 26.02.2015 р.), чинність якого підтверджує представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", клопотання ліквідатора Мацьоцького О.І. про затвердження йому розміру оплати послуг за рахунок коштів боржника підлягає задоволенню. При цьому суд відхиляє викладені в заяві ОСОБА_4 від 01.02.2016 р. доводи, що оплата послуг ліквідатора за рахунок боржника є протизаконною, оскільки згідно Закону ініціюючий кредитор одноосібно несе тягар оплати послуг арбітражного керуючого лише до першого засідання комітету кредиторів, а в даній справі рішення комітету кредиторів про встановлення розміру оплати послуг ліквідатору Мацьоцькому О.І. прийнято уже після проведення перших зборів - у ліквідаційній процедурі, і це рішення не суперечить наведеним вище нормам Закону. Також суд бере до уваги пояснення ліквідатора Мацьоцького О.І., що в звіті від 19.01.2016 р. він помилково зазначив дату протоколу № 2 засідання кредиторів 24.02.2015 р., а не 26.02.2015 р., як про це вказує ОСОБА_4 у своїй заяві. Стосовно звітів про нарахування і виплату грошової винагороди та про здійснення і відшкодування витрат ліквідатора ПП "Суперквін" суд зазначає наступне. Грошова винагорода (оплата послуг) нарахована ліквідатором за період з 24.04.2014 р. по 19.01.2016 р. у сумі 52023,96 грн. виходячи з двох мінімальних розмірів заробітної плати за кожний місяць здійснення ним своїх повноважень (т.с. 4, а.с. 39). Фактично оплата послуг ліквідатора не проводилася. Зазначений звіт було затверджено рішенням комітету кредиторів боржника 19.01.2016 р. (протокол засідання комітету кредиторів № 3 від 19.01.2016 р., т.с. 4, а.с. 37-38). Однак, матеріалами справи підтверджується дійсне виконання ліквідатором Мацьоцьким О.І. своїх повноважень лише в травні, червні та липні 2014 р. (т.с. 2, а.с. 252-255, т.с. 4, а.с. 30, 34-35), лютому 2015 р. (т.с. 4, а.с. 45, 47, 48) та в січні 2016 р. (т.с. 4, а.с. 36-38, 46, 49-50, 51-53). Відтак, оплата послуг Мацьоцькому О.І. підлягає нарахуванню за ті періоди, коли він виконував свої повноваження, згідно наступного розрахунку: 1218 грн. (мін. з/п) х 2 х 4 міс. + (1378,00 грн. х 2 : 31 дн. х 19 дн.) = 11433,16 грн., і саме в такій частині його звіт підлягає затвердженню. Згідно звіту про здійснення і відшкодування витрат на загальну суму 2102,16 грн. до витрат, які ліквідатор Мацьоцький О.І. просить йому затвердити, останній включив витрати на відрядження в м. Кіцмань Чернівецької області (добові 243,60 грн.), м. Київ (добові 730,80 грн. та вартість проїзду поїздом 608,56 грн.) та м. Вижницю Чернівецької області (добові 519,20 грн.) (т.с. 4, а.с. 40). На підтвердження вказаних витрат ліквідатор надав накази про відрядження у міста Кіцмань та Вижницю Чернівецької області для проведення інвентаризації майна банкрута й ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень у відділі державної виконавчої служби Кіцманського РУЮ, а також наказ про відрядження, проїзні документи та посвідчення про відрядження в м. Київ для участі у судовому засіданні Вищого господарського суду України у справі № 10/243/б (т.с. 4, а.с. 41-46). Однак ліквідатором не обгрунтовано необхідність відрядження до міста Києва та відповідних витрат. Так, в ухвалі Вищого господарського суду України від 24.11.2014 р. про призначення до розгляду в засіданні 09.12.2014 р. касаційної скарги арбітражного керуючого Стрельнікова В.В. на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 р. явка представників сторін обов'язковою не визнавалася, окрім того, в пункті 4 даної ухвали ВГСУ доведено до відома учасників провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги (т.с. 3, а.с. 28). З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що участь ліквідатора Мацьоцького О.І. в судовому засіданні Вищого господарського суду України 09.12.2014 р. не була необхідна, тому ліквідатор міг уникнути невиправданих витрат, відповідно, не має права на їх відшкодування. Стосовно добових на відрядження в міста Кіцмань та Вижницю Чернівецької області, то ліквідатор не подав ані посвідчень про відрядження із відміткою установи, в яку він прибув, ані інших первинних документів, як то передбачено п. 4 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 13.03.98 р. № 59 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 17.03.2011 р. № 362 з наступними змінами і доповненнями. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у затвердженні звіту ліквідатора про здійснення і відшкодування витрат належить відмовити. З урахуванням результатів розгляду звітів ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди і витрат в ліквідаційній процедурі, суд зазначає, що доводи заяви ОСОБА_4 від 01.02.2016 р. є обґрунтованими лише частково стосовно тієї частини винагороди і витрат, які суд ліквідатору не затвердив. Що ж до нарахування оплати за фактично виконані послуги в розмірі 11433,16 грн., то в цій частині звіт ліквідатора визнано таким, що підлягає затвердженню. Не встановив суд також неправдивих даних в реєстрі вимог кредиторів станом на 19.01.2016 р., як про те зазначає ОСОБА_4 у заяві від 01.02.2016 р. Так, дані про кредиторську заборгованість в реєстрі, складеному ліквідатором Мацьоцьким О.І. станом на 19.01.2016 р., відповідають даним реєстру вимог кредиторів, затвердженому ухвалою попереднього засідання від 19.04.2007 р., однак викладені в іншому вигляді (т.с. 1, а.с. 143, т.с. 4, а.с. 29). Підсумовуючи стосовно заяви ОСОБА_4 від 01.02.2016 р., суд дійшов висновку, що вона є частково обгрунтованою щодо недоліків у роботі ліквідатора Мацьоцького О.І., безпідставності витрат ліквідаційної процедури та безпідставно нарахованого розміру оплати послуг на суму 40590,80 грн., і в цій частині враховується судом для оцінки звітів ліквідатора та проведеної ним роботи в ліквідаційній процедурі. Разом з тим, за результатами розгляду звіту ліквідатора Мацьоцького О.І. та заяви ОСОБА_4, суд не вбачає з діях ліквідатора Мацьоцького О.І. ознак кримінально караних дій та, відповідно, підстав для направлення окремої ухвали в правоохоронні органи. Також не підлягає задоволенню заява ОСОБА_4 в частині прохання закрити провадження у справі, оскільки відсутні передбачені ст. 40 Закону підстави для припинення провадження у справі. Розглянувши клопотання ПП "Волмарі" від 23.02.2016 р. про залишення заяви ініціюючого кредитора без розгляду з тих підстав, що матеріалами справи не підтверджується правонаступництво ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за АППБ "Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки наявними належними та допустимими доказами підтверджується, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" є правонаступником акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" та відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (т.с. 2, а.с. 224-231, т.с. 4, а.с. 134-141). Враховуючи, що в ході розгляду звіту ліквідатора і клопотань та заяв учасників провадження суд дійшов висновку про припинення повноважень ліквідатора Мацьоцького О.І. та відсутність законодавчо встановлених підстав для продовження строку ліквідаційної процедури, припинення провадження у справі, залишення заяви ініціюючого кредитора без розгляду, з огляду на незавершеність ліквідаційної процедури ПП "Суперквін", суд у відповідності до ч. 4 ст. 32 Закону вирішує питання про призначення нового ліквідатора. У клопотанні від 02.02.2016 р. комітет кредиторів в особі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" просить призначити новим ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Вікнянську Т.В. (т.с. 4, а.с. 116). Рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення ліквідатором ПП "Суперквін" Вікнянську Т.В. прийнято комітетом кредиторів 19.01.2016 р. (протокол № 3 від 19.01.2016 р., т.с. 4, а.с. 37-38), що відповідає положенням ч. 8 ст. 16 Закону. Арбітражний керуючий Вікнянська Т.В. надіслала до суду заяву від 18.01.2016 р., в якій висловила згоду на призначення її ліквідатором ПП "Суперквін" та повідомила про відсутність обставин, які унеможливлюють її призначення (т.с. 4, а.с. 102). Враховуючи наведене, суд вважає за належне призначити арбітражного керуючого Вікнянську Т.В. новим ліквідатором банкрута ПП "Суперкін" та встановити новий строк ліквідаційної процедури. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 16, 22-25, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції до 19 січня 2013 року, суд У Х В А Л И В: 1. Затвердити ліквідатору Мацьоцькому О.І. оплату послуг за виконання повноважень ліквідатора в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень з моменту призначення за рахунок коштів банкрута ПП "Суперквін". 2. Затвердити звіт ліквідатора Мацьоцького О.І. про нарахування і виплату грошової винагороди на суму 11433,16 грн. У решті нарахувань в затвердженні звіту відмовити. 3. Відмовити в затвердженні звіту ліквідатора Мацьоцького О.І. про здійснення та відшкодування витрат. 4. Відмовити в продовженні ліквідаційної процедури ПП "Суперквін". 5. Припинити повноваження ліквідатора Мацьоцького О.І. 6. Новим ліквідатором ПП "Суперквін" призначити арбітражного керуючого Вікнянську Тетяну Василівну (АДРЕСА_1, свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражних керуючих № НОМЕР_1). 7. Строк ліквідаційної процедури встановити протягом одного року - до 23 лютого 2017 року. 8. Арбітражному керуючому Мацьоцькому О.І. у двотижневий строк передати ліквідатору Вікнянській Т.В. бухгалтерську та іншу документацію банкрута ПП "Суперквін", печатки і штампи, наявні цінності, а також всю документацію з процедур банкрутства ПП "Суперквін". 9. Ліквідатору Вікнянській Т.В. щомісячно подавати до господарського суду письмовий звіт про хід ліквідаційної процедури. 10. У задоволенні клопотання ПП "Волмарі" від 23.02.2016 р. про залишення заяви ініціюючого кредитора без розгляду відмовити. 11. Ухвалу надіслати кредиторам, арбітражному керуючому Мацьоцькому О.І., ліквідатору Вікнянській Т.В., ОСОБА_4, державному органу з питань банкрутства. Суддя Т.І.Ковальчук