Справа № 923/1758/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 73000, м.Херсон, вул. Горького, 18 тел. /0552/ 49-31-78 Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/ ____________________________________________________________________________ У Х В А Л А "25" лютого 2016 р. Справа № 923/1758/15 Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Кулик В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід розпорядника майна арбітражного керуючого Кириченка К.І. у справі за заявою: ОСОБА_3, м. Херсон до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм", м.Херсон про банкрутство за участю представників сторін: представник ОСОБА_1: ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України у місті Донецьку 01.11.2006р.), представник за довіреністю № 42, видана приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скутельник В.М. 27.02.2015р.; розпорядник майна арбітражний керуючий Кириченко К.І. (посвідчення №1740 (свідоцтво №1721) від 07.11.2014 р.). в с т а н о в и в: Ухвалою від 02.11.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кириченка К.І., якого зобов'язано вчинити певні дії, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм", призначено дату попереднього засідання. 09.02.2016р. до господарського суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1, м.Київ із заявою про відвід арбітражного керуючого Кириченка К.І., в якій просить усунути Кириченка К.І. від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Херсон-Екотерм". Ухвалою від 12.02.2016р. вказану заяву прийнято до розгляду, для розгляду заяви про відвід розпорядника майна призначено судове засідання на 25.12.2016р., зобов'язано до дня судового засідання із супровідним листом з посиланням на номер справи надати суду: ОСОБА_1 - докази направлення копії заяви та доданих до неї документів всім учасникам провадження; розпорядника майна - відзив на заяву ОСОБА_1 про усунення розпорядника майна від виконання обов'язків. В судове засідання представник ОСОБА_1 та розпорядник майна прибули. Інші учасники провадження, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, про поважність причин неявки суд не повідомили. Розпорядник майна на виконання вимог суду надав заперечення на заяву про його відвід. ОСОБА_1 вимоги ухвали суду не виконано, доказів направлення копії заяви всім учасникам провадження, в тому числі і розпоряднику майна, не надано. При цьому розпорядник майна зазначив, що, отримавши ухвалу господарського суду про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про його відвід, він ознайомився з матеріалами справи, обізнаний з обставинами, викладеними в заяві, та вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні. За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 в даному судовому засіданні за участі представника заявника і розпорядника майна Кириченка К.І. Обґрунтовуючи заяву про відвід розпорядника майна, ОСОБА_1, з посиланням на п.п.1, 7-1 ч.2, ч.ч.3-5 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначив, що арбітражний керуючий Кириченко К.І. порушив приписи вищезазначених норм Закону і не повідомив ані суд, ані кредиторів про те, що він є представником боржника у ряді судових спорів, ініційованих боржником і спрямованих на виведення з іпотеки нерухомого майна - торгово-офісного центру, який переданий в іпотеку заявнику. Факт представництва боржника підтверджено копією доданої до заяви постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 27.11.2015р., з якої, як зазначає заявник, вбачається, що Кириченко К.І. діяв як представник боржника вже в той час, коли був призначений арбітражним керуючим. Окрім цього, як слідує з заяви, в матеріалах справи містяться докази порушення арбітражним керуючим Кириченко К.І. принципу об'єктивності та докази спрямованості його дій на завдання шкоди правам та інтересам ОСОБА_1, а саме повідомлення розпорядника майна від 11.01.2016р. про відмову у включенні вимог ОСОБА_1 до реєстру вимог кредиторів, вчинене ним в той час, як йому було відомо про вищевказану постанову від 27.11.2015р. та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на іпотечне майно, у зв'язку з чим заявник просить усунути Кириченка К.І. від виконання обов'язків розпорядника майна під час провадження у справі про банкрутство ТОВ "Херсон-Екотерм". В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід розпорядника майна, надала додаткові докази, які судом розглянуто та долучено до матеріалів справи. Крім викладеного в заяві представник зазначила, що розпорядником майна Кириченком К.І. вживаються заходи до повернення майнових активів боржника з іпотеки ОСОБА_1, що шкодить інтересам останнього; представництво розпорядника майна в судових органах від імені боржника свідчить про конфлікт інтересів; під час виконання обов'язків розпорядника майна Кириченком К.І., на її думку, можуть бути вчинені дії по знищенню документації боржника, в той час як у кредиторів немає доступу до останньої, у зв'язку з чим просила задовольнити заяву та усунути арбітражного керуючого Кириченка К.І. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника. Розпорядник майна Кириченка К.І. заперечив проти доводів, викладених у заяві про його відвід, зазначивши, зокрема, про те, що він не відноситься до жодної з категорій осіб, визначених приписами ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а заява про відвід протилежного не підтверджує. Всі судові спори між підприємством-боржником і ОСОБА_1, про які йдеться у заяві, виникли до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Херсон-Екотерм", були ініційовані колишнім керівником товариства, в той час як розпорядник майна не був та не міг бути ініціатором вказаних спорів, оскільки не має відношення ні до засновників товариства ні до його керівництва. Щодо представництва інтересів боржника в судових засіданнях, то, як зазначає арбітражний керуючий, зазначене не свідчить про конфлікт інтересів, оскільки наведені в заяві обставини не дають підтвердження наявності суперечностей між власними чи близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого. Крім цього, розпорядник майна зазначив, що при розгляді кредиторських вимог ОСОБА_1 на підставі аналізу документації боржника ним було встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань третьої особи ОСОБА_6 перед ОСОБА_1 за договором позики, між ОСОБА_1 та боржником було укладено договори поруки та іпотеки. У зв'язку із невиконанням ОСОБА_6 своїх зобов'язань за договором поруки, ОСОБА_1 були задоволені свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - торгово-офісний центр. Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна торгово-офісного центру, розташованого в м.Херсоні по вул.Тираспольська, 31, в подальшому ОСОБА_1 передав вказане майно в іпотеку ОСОБА_7 Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 було звернуто стягнення на вказане нерухоме майно, яке в подальшому реалізовано третій особі, з огляду на положення укладених між заявником та боржником договорів іпотеки та поруки, грошові вимоги ОСОБА_1, заявлені до ТОВ "Херсон-Екотерм", не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, про що його було повідомлено у встановлені законом строки. За наведених обставин розпорядник майна вважає заяву про його відвід необґрунтовано та просить відмовити в її задоволенні. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Суд вважає за необхідне зауважити, що приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено подання заяв про відвід арбітражного керуючого, в судовому засіданні представником ОСОБА_1 не наведено норми, на підставі якої подано заяву про відвід, за наведених обставин суд розцінює вказану заяву як заяву про усунення розпорядника майна від виконання обов'язків, що передбачено статтею 114 Закону. Так, ухвалою від 02.11.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кириченка К.І., якого зобов'язано вчинити певні дії, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм", призначено дату попереднього засідання. Ухвалою від 17.11.2015р. задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кириченка К.І. про відсторонення керівника ТОВ "Херсон- Екотерм" та покладення його обов'язків на розпорядника майна; відсторонено керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм" ОСОБА_8 від посади та покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна - арбітражного керуючого Кириченка К.І. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом. За приписами статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний, крім іншого, вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту; Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство. Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний додержуватися вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв). Порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу. Згідно ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого). Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. Під "особистими інтересами" слід розуміти "будь-які інтереси публічного службовця, обумовлені особистими, родинними, дружніми чи будь-якими іншими позаслужбовими стосунками з іншими фізичними чи юридичними особами, в тому числі особисті майнові та немайнові інтереси, а також ті, що виникають у зв'язку з його членством або діяльністю в громадських, політичних та релігійних організаціях". Згідно ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника. В обґрунтування наявності у розпорядника майна конфлікту інтересів заявником надано до матеріалів справи копії судових рішень, які, як стверджує останній, були ухваленні судами при представництві інтересів боржника Кириченком К.І. Дослідивши вказані процесуальні акти суд зазначає наступне, так рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 08.10.2015р.(т.4 а.с.96-100) та постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 04.08.2015р. у справі №821/2070/15-а (т.4 а.с.101-108) взагалі не містять відомостей щодо представників сторін, в тому числі і щодо Кириченка К.І. Посилання заявника на те, що Кириченко К.І. представляв інтереси ТОВ "Херсон-Екотерм" у розгляді справи в Херсонському окружному адміністративному суді вже під час виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство, що підтверджено постановою від 27.11.2015р. у справі №821/3399/15-а (т.4 а.с.109-115) та свідчить про конфлікт інтересів, є взагалі безпідставними, оскільки станом на день розгляду справи в адміністративному суді - 27.11.2015р. розпорядник майна Кириченко К.І. виконував повноваження керівника боржника на підставі ухвали господарського суду Херсонської області від 17.11.2015р. у даній справі. Щодо участі у судовому засіданні Херсонського окружного адміністративного суду 30.10.2015р. (постанова у справі №821/3399/15-а - т.4 а.с.116-118) та представництва інтересів ТОВ "Херсон-Екотерм" на підставі довіреності від 07.07.2015р. №1 (т.4 а.с.119), то в судовому засіданні арбітражний керуючий зазначив, що він не заперечує, що представляв інтереси товариства до призначення розпорядником майна в даній справі, при цьому підкреслив, що таке представництво мало місце до його призначення розпорядником майна, він представляв інтереси ТОВ "Херсон-Екотерм" в іншій судовій справі виключно як фізична особа та юрист, що не може призвести до конфлікту інтересів під час здійснення повноважень розпорядника майна у межах справи про банкрутство. Відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Суд зазначає, що в даному випадку заявником не подано належних та допустимих доказів щодо наявності конфлікту інтересів розпорядника майна Кириченка К.І., не доведено, що дана особа є заінтересованою відносно боржника у розумінні приписів Закону про банкрутство, та щодо того, що в порушення положень Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" під час виконання повноважень розпорядника майна Кириченко К.І. одержав неправомірну вигоду або прийняв пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб тощо. Що стосується посилання у заяві на не включення розпорядником майна вимог ОСОБА_1 в реєстр вимог кредиторів, то, фактично, це розцінюється судом як заперечення на результати розгляду розпорядником майна заяви про визнання конкурсних грошових вимог, що не є підставою для усунення розпорядника майна від виконання ним своїх повноважень. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що, незалежно від результатів розгляду заяв конкурсних кредиторів боржником і розпорядником майна, остаточне рішення щодо включення таких вимог в реєстр вимог кредиторів або їх відхилення відноситься до компетенції господарського суду, про що за результатами попереднього засідання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку. В даному випадку провадження у справі перебуває на стадії попереднього засідання, реєстр вимог кредиторів не затверджено, відповідна ухвала судом не приймалась. Крім цього, за приписами ч.3 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою. Отже Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чітко встановлено перелік суб'єктів, які мають право заявляти клопотання про усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків. Законом не передбачено подання заяви про усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків окремим кредитором. При цьому ні заявник ОСОБА_1, ні інші кредитори боржника не входять до складу комітету кредиторів, оскільки реєстр вимог кредиторів не затверджено та збори кредиторів боржника, на яких визначається кількісний склад та формується комітет кредиторів, не проведено. За наведених обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 та відсутність підстав для усунення арбітражного керуючого Кириченка К.І. від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 22, 98, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, - у х в а л и в: 1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід розпорядника майна арбітражного керуючого Кириченка К.І. відмовити. Повний текст ухвали складено та підписано 29.02.2016р. Суддя М.Б. Сулімовська