Справа № 05/5026/1980/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58 УХВАЛА "29" лютого 2016 р. Справа №05/5026/1980/2012 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Доманської М.Л. суддів: Пантелієнка В.О. Верховця А.А. розглянувши апеляційну скаргу представника працівників ТОВ "Корпорація "Райагробуд" ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.02.2014 у справі № 05/5026/1980/2012 (суддя: Хабазня Ю.А.) за заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Райагробуд" про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.02.2014 у справі № 05/5026/1980/2012 було затверджено реєстр вимог кредиторів та вирішено інші процесуальні питання. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник працівників ТОВ "Корпорація "Райагробуд" ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 11.02.2014 у даній справі, призначити судову економічну експертизу, провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта, скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.02.2014 в частині визнання вимог Черкаської міської ради та ДПІ у м. Черкаси. Розглянувши апеляційну скаргу представника працівників ТОВ "Корпорація "Райагробуд" ОСОБА_2 та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне. Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Згідно приписів ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Статтею 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було винесено господарським судом Черкаської області від 11.02.2014. Всупереч нормам ГПК України апеляційна скарга, згідно штампу суду була подана скаржником до господарського суду Черкаської області лише 22.02.2016, тобто з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст. 93 ГПК України . В апеляційній скарзі апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського Черкаської області 22.02.2016 по справі № 05/5026/1980/2012 та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Причину пропуску строку апелянт мотивує тим, що оскаржувану ухвалу не отримував, а про її наявність йому стало відомо лише 18.02.2016 з Єдиного державного реєстру судових рішень; з матеріалами справи не мав змоги ознайомитись, з підстав ненадання йому судом першої інстанції справи для ознайомлення. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну. ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, що міститься в даній апеляційній скарзі, не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску цього строку. Як встановлено вище, оскаржувана ухвала була прийнята 11.02.2014, таким чином останній строк звернення з апеляційною скаргою - 17.02.2014. Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за необхідне звернути увагу скаржника на той факт, що згідно з наявними в матеріалах справи доказів представником працівників ТОВ "Корпорація "Райагробуд" ОСОБА_2 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 15.05.2015 (а.с. 92, т. 4), на якому міститься резолюція судді першої інстанції Хабазні Ю.А. про «надання матеріалів справи на ознайомлення». Разом з тим, судовою колегією досліджено матеріали справи та встановлено, що представником працівників ТОВ "Корпорація "Райагробуд" ОСОБА_2 18.05.2015 було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.04.2015 у даній справі (а.с.199-203, т. 4), з тексту якої вбачається, що представник працівників ТОВ "Корпорація "Райагробуд" ОСОБА_2 був обізнаний про існування оскаржуваної ухвали господарського суду Черкаської області від 11.02.2014 та мав можливість ознаймитись з оскаржуваною ухвалою у Єдиному державному реєстрі судових рішень та мав можливість ознайомитись з матеріалами даної справи. Враховуючи вищевикладене, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку. Розглядаючи заявлене апелянтом в апеляційні скарзі клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції від 11.02.2016 у даній справі, суд не вбачає підстав вважати, що у скаржника існували об'єктивно непереборні, що не залежали від його волевиявлення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставини для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою. Належних доказів наявності таких обставин апелянтом суду не подано. Враховуючи вищевказане, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання та відмовляє апелянту в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 11.02.2014 у даній справі. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, або таке клопотання відхилено. За таких обставин, дана апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом. За таких обставин, клопотання представника працівників ТОВ "Корпорація "Райагробуд" ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи та клопотання про зупинення провадження у справі до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта у даній справі судовою колегією не розглядається. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд - УХВАЛИВ: 1. Відмовити представнику працівників ТОВ "Корпорація "Райагробуд" ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 11.02.2014 у справі № 05/5026/1980/2012. 2. Апеляційну скаргу представника працівників ТОВ "Корпорація "Райагробуд" ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.02.2014 у справі № 05/5026/1980/2012 повернути скаржнику з доданими до неї документами на 9-ти арк. 3. Матеріали справи № 05/5026/1980/2012 повернути до господарського суду Черкаської області. Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її винесення. Головуючий суддя М.Л. Доманська Судді В.О. Пантелієнко А.А. Верховець