Справа № 01/500

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "23" лютого 2016 р. Справа№ 01/500 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Остапенка О.М. суддів: Гарник Л.Л. Шевченка Е.О. при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О. за участю представників сторін: від скаржника: Голінний А.М. - ліквідатор, свідоцтво № 1407 від 16.07.2013 ініціюючий кредитор: ОСОБА_3 - пенс. посвідчення № НОМЕР_1 від 24.03.2004 від ініціюючого кредитора: ОСОБА_4 - довіреність № 9-47 від 14.03.2014 Представники інших учасників провадження у справі не з'явились. розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперія» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Голінного А.М. на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.12.2015 року у справі № 01/500 (суддя Гура І.І.) за заявою ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Імперія» про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.12.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі, а також затвердження звіту про оплату послуг за виконання обов'язків розпорядника майна боржника, затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат за виконання обов'язків ліквідатора. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ліквідатор КС «Імперія» арбітражний керуючий Голінний А.М. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.12.2015 року та прийняти нове рішення, яким його клопотання від 18.05.2015 року про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута, припинення провадження у справі та відшкодування витрат арбітражного керуючого задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушенням судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями вказану апеляційну скаргу у справі № 01/500 передано на розгляд головуючому судді Остапенку О.М. Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 року для розгляду справи № 01/500 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Гарник Л.Л., Шевченко Е.О. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу повернуто без розгляду на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України. 08.02.2016 року апеляційна скарга Кредитної спілки «Імперія» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Голінного А.М. надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.02.2016 року справу № 01/500 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Гарник Л.Л., Шевченко Е.О. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 року апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперія» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Голінного А.М. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.02.2016 року. Представник ініціюючого кредитора у відзиві на апеляційну скаргу та ОСОБА_5 у заяві по справі з приводу апеляційної скарги просять відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Скаржник в судовому засіданні 23.02.2016 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.12.2015 року скасувати та прийняти нове, яким клопотання від 18.05.2015 року № 02-02/210 задовольнити. Ініціюючий кредитор та його представник в судовому засіданні проти вимог ліквідатора банкрута, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.12.2015 року - без змін. Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на направляли. 23.02.2016 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги Кредитної спілки «Імперія» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Голінного А.М. слід відмовити, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.12.2015 року - залишити без змін, виходячи з наступного. Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство). Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.02.2009 року порушено провадження у справі про банкрутство КС „Імперія", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Голінного А.М. Постановою господарського суду Черкаської області від 19.03.2013 року КС „Імперія" визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М. 20.05.2015 року ліквідатор банкрута звернувся до суду з клопотанням № 02-02/210 від 18.05.2015 року про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі, а також затвердження звіту про оплату послуг за виконання обов'язків розпорядника майна боржника, затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат за виконання обов'язків ліквідатора. Відповідне клопотання мотивоване закінченням строку ліквідаційної процедури, відсутністю у банкрута майна та вжиттям зі сторони ліквідатора вичерпних заходів, необхідних для проведення та завершення ліквідаційної процедури. За наслідками розгляду вказаного клопотання, ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.12.2015 року відмовлено у його задоволенні, оскільки в порушення вимог Закону про банкрутство, поданий суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута не схвалені комітетом кредиторів КС „Імперія". Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали, судова колегія вважає її законною та обґрунтованою, а доводи скаржника про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора і як наслідок припинення провадження у справі про банкрутство передчасними, виходячи з наступного. Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року в редакції від 22.12.2011 року встановлено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Тобто, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури - за його новою редакцією. В даному випадку застосовується положення Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону, чинній з 19 січня 2013 року. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: - приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; - виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; - проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; - аналізує фінансове становище банкрута; - виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; - очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; - пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; - має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; - з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; - заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; - подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; - вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; - передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; - продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; - повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; - у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; - веде реєстр вимог кредиторів; - здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Відповідно до ст. 46 Закону про банкрутство, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Відповідно до п. 6 ст. 83 Закону, провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо судом затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст. 46 цього Закону. Згідно ч. 7 ст. 115 Закону звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Отже, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, встановленню відсутності керівних органів боржника за адресою їх місцезнаходження у випадку ведення спрощеної процедури банкрутства, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство. Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 06.03.2015 року відбулись збори комітету кредиторів КС „Імперія", на яких були присутні ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Голінний А.М. та член комітету кредиторів ОСОБА_5, який має 18 голосів з 783, що складає 2,2% голосів всіх членів комітету кредиторів. На вказаному комітеті кредиторів боржника, оформленому протоколом № 16 від 06.03.2015 року, схвалено звіт ліквідатора про проведену роботу, погоджено звіт ліквідатора про оплату послуг за виконання повноважень розпорядника майна боржника, погоджено звіт арбітражного керуючого про здійснення та відшкодування витрат, погоджено звіт арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора банкрута та прийнято рішення про закінчення ліквідаційної процедури КС „Імперія", зокрема зобов'язано ліквідатора звернулись до суду з клопотанням про затвердження звіту ліквідатора, ліквідації банкрута та припинення провадження у справі. Разом з тим, 01.04.2015 року на адресу суду від ОСОБА_5 надійшла заява від 30.03.2015 року, відповідно до якої останній відізвав свій підпис під протоколом № 16 зборів комітету кредиторів боржника від 06.03.2015 року. Згодом, 17.04.2015 року ліквідатором скликались збори комітету кредиторів на 27.04.2015 року, на які з'явився ОСОБА_5 та надав письмовий виступ, відповідно до якого, зокрема, пропонував відмовити у завершенні ліквідаційної процедури. 27.04.2015 року ліквідатором скликались збори комітету кредиторів на 05.05.2015 року, проте жодний з членів комітету кредиторів не з'явився, про що свідчить складений ліквідатором акт від 05.05.2015 року. Відтак, останній звернувся до суду із клопотанням про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі, а також затвердження звіту про оплату послуг за виконання обов'язків розпорядника майна боржника, затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат за виконання обов'язків ліквідатора. Проте, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання ліквідатора є передчасним, оскільки всупереч положень ст. 46 Закону про банкрутство, відповідний звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута не схвалені комітетом кредиторів, що унеможливлює його затвердження судом та припинення провадження у справі про банкрутство. В подальшому, рішенням зборів комітету кредиторів боржника, оформленого протоколом від 16.09.2015 року № 18, відмовлено в схваленні звіту ліквідатора, відхилено звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Голінного А.М. за виконання повноважень розпорядника майна боржника станом на 06.03.2015 року, відхилено звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Голінного А.М. в ході проведення ліквідаційної процедури станом на 06.03.2015 року, відхилено звіт арбітражного керуючого Голінного А.М. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора банкрута станом на 06.03.2015 року, відхилено питання щодо ліквідації банкрута. Таким чином вірним є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні поданого на затвердження суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута. В той же час необхідно зазначити, що згідно п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 „Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми; а обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню. З поданого ліквідатором на затвердження звіту, а також наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що станом на 21.01.2014 року за КС „Імперія" значилась дебіторська заборгованість за розрахунками по кредитах більш ніж на 45 млн. грн., що підтверджується актом № 1 інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами. В подальшому, 14.11.2014 року на сайті Вищого господарського суду України та 19.11.2014 року на сайті Міністерства юстиції України було опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу зазначеної дебіторської заборгованості двома лотами: - № 117751 - дебіторська заборгованість, яка виникла у КС „Імперія" по відношенню до боржників - фізичних осіб, місце проживання (місце реєстрації) яких в межах м. Черкаси - 23 202 601,12 грн. та дебіторська заборгованість з переплати по внескам в сумі 13,40 грн.; - № 117752 - дебіторська заборгованість, яка виникла у КС „Імперія" по відношенню до боржників - фізичних осіб, місце проживання (місце реєстрації) яких поза межами м. Черкаси - 21 820 269,41 грн. Стартова ціна зазначених лотів складає 2 000,00 грн. за кожний. За результатами проведених торгів було визначено переможців, якими було запропоновано по лоту № 117751 ціну у розмірі 2 040,00 грн., та по лоту № 117752 ціну у розмірі 2 040,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями протоколів про проведення аукціону від 30.12.2015 року. Не погоджуючись з результатами даного аукціону та вважаючи, що його проведення відбулось з порушеннями законодавства, 20.10.2015 року кредитори звернулись до суду зі скаргою на дії ліквідатора, в якій просили заборонити ліквідатору здійснювати продаж дебіторської заборгованості боржника за 2 000,00 грн. та визнати незаконним всі попередні дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М., вчинені з метою реалізації дебіторської заборгованості боржника за 2 000,00 грн. Окрім того, до суду також подані заяви від 25.08.2015 року та від 17.12.2015 року про визнання недійсним аукціону з продажу дебіторської заборгованості у зв'язку з її продажем за заниженими цінами, які не відповідають ринковим. Зазначені скарга та заяви місцевим господарським судом на час звернення ліквідатора з клопотанням про затвердження звіту та ліквідбалансу банкрута не розглянуті, а відтак суд апеляційної інстанції вважає, що вказані обставини також свідчать про передчасність подання відповідного клопотання. Крім того, як вбачається зі звіту ліквідатора та підтверджується матеріалами справи (лист прокуратури Черкаської області від 26.05.2014 року № 04/2/4-1071вих14), в провадженні СУ УМВС України в Черкаській області перебуває кримінальне провадження стосовно службових осіб КС „Імперія", зокрема ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчинені у великих розмірах. А відтак, у разі якщо обвинувальним вироком суду буде встановлена вина службових осіб КС „Імперія" у його банкрутстві, то на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 41 Закону про банкрутство на останніх може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями, і як наслідок в подальшому можливе задоволення вимог кредиторів боржника за рахунок майна винних осіб. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що клопотання ліквідатора банкрута про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є передчасним, а тому ухвала господарського суду Черкаської області від 17.12.2015 року у даній справі є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята відповідно до норм чинного законодавства, з огляду на що підстав для її скасування не вбачається. Керуючись статтями 99, 101-105, 106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.12.2015 року у справі № 01/500 залишити без задоволення. 2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.12.2015 року у справі № 01/500 залишити без змін. 3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі. 4. Справу № 01/500 повернути до господарського суду Черкаської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку. Головуючий суддя О.М. Остапенко Судді Л.Л. Гарник Е.О. Шевченко