Справа № 2-91/11

Справа № 2-91/11 Провадження № 2/456/3/2016 УХВАЛА іменем України 10 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. , при секретарі Кулешник С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Моршинської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на мансардні приміщення; зустрічним позовом ОСОБА_2 до Моршинської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та поділ майна в натурі; позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до виконкому Моршинської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на мансардні приміщення, в с т а н о в и в : представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження у даній справі до вирішення справи №456/3735/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про знесення самочинно побудованих приміщень та усунення перешкод в користуванні майном, провадження у якій відкрите ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б.Я. від 31 серпня 2015р. В обґрунтування покликався на те, що суть позовних вимог сторін у справі №2-91/11 полягає у визнанні права власності за позивачами на майно, яке складається з мансардних приміщень, розташованих над житловими та допоміжними площами будинку № 70 по вул. Шевченка у м. Моршині, а у справі № 456/3735/15-ц позовні вимоги полягають у зобов'язанні до знесення самовільно збудованої прибудови, позначеної в технічному паспорті будинку літерою «А'-2» розміром 6,55м х 3,95м до житлового будинку № 70 по вул.Шевченка в м.Моршині, над якою якраз розташоване частково приміщення мансарди, право власності на яку є предметом даного спору. Тому вважав, що рішення у справі № 456/3735/15-ц може прямим чином вплинути па права та обов'язки сторін у справі щодо визнання права власності на спірне майно, а також на правильність прийнятого судом рішення у цій справі. В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 клопотання підтримав, окрім зазначеного пояснив, що предметом спору у справі № 456/3735/15-ц є знесення самочинної прибудови, позначеної в технічному паспорті будинку літерою «А'-2», над якою розміщена частина мансардного приміщення, яке є предметом спору у даній справі №2-91/11. Тому знесення зазначеної самочинно збудованої прибудови потягне й знесення частини розташованої над нею мансарди. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки на його думку визначальним є рішення, яке буде ухвалене судом у справі №2-91/11 щодо визнання права власності на спірне майно мансардні приміщення. І в залежності від цього буде вирішуватися спір про знесення самочинно побудованих приміщень та усунення перешкод в користуванні майном у справі №456/3735/15-ц. Представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 вважав, що дане клопотання є передчасним, тому перед тим як його вирішувати необхідно детально дослідити інвентарну та інвентаризаційні справи, які суд витребував у Стрийському МБТІ. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного, цивільного чи кримінального судочинства. Згідно з п.3 ч.1 ст.203 ЦПК провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.4 ч.1 ст.201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. З наявного у матеріалах справи технічного паспорту на садибний житловий будинок за адресою: вул. Шевченка,70 у м. Моршин Львівської області, який виданий Стрийським МБТІ 12.03.2009р., вбачається, що прибудова, позначена літерою «А'-2», є самочинною. Саме ця прибудова є предметом спору у справі № 456/3735/15-ц. Над зазначеною прибудовою розташована частина мансарди, яка є предметом спору у справі №2-91/11. Отже, задоволення позову про знесення самочинної прибудови потягне за собою демонтаж розміщеної над нею частини мансарди. Відповідно до п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Враховуючим вищенаведене суд прийшов до висновку, що у справі №456/3735/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про знесення самочинно побудованих приміщень та усунення перешкод в користуванні майном можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі № 2-91/11 вимог, від яких залежить можливість її розгляду, а саме: знесення самочинної прибудови потягне за собою демонтаж частини розміщеної над нею частини мансарди, право власності на яку просять визнати за ними сторони. Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ст.ст.209,210,293 ЦПК України, суд у х в а л и в : клопотання задоволити. Зупинити провадження у справі № 2-91/11 за позовом ОСОБА_1 до виконкому Моршинської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на мансардні приміщення; зустрічним позовом ОСОБА_2 до Моршинської міської ради Львівської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та поділ майна в натурі; позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до виконкому Моршинської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на мансардні приміщення до вирішення справи №456/3735/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про знесення самочинно побудованих приміщень та усунення перешкод в користуванні майном. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд. Головуючий-суддя ОСОБА_8