Текст рішення
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
м. Дніпрозержинськ, вул. Петровського, 166, 51918, (0569) 55-28-63
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2011 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:
головуючого, судді Федоріщева С.С.
при секретарі Драгунцевій С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 «про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування», -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_1 «про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування», в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 10371,44 грн.; стягнути з відповідача на користь МТСБУ судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 103,71 грн., витрати на інформаційно-технічні послуги цивільного розгляду в розмірі 120 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.
В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 29.05.2007 р. з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем «Рено-Преміум» з державним номерним знаком АЕ 48-72 АТ, рухаючись по дорозі з м. Дніпродзержинська в с. Єлизаветівка, Петриківського району, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП), про що свідчить довідка Петриківського районного відділу Управління МВС України в Дніпропетровській області. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою про припинення кримінальної справи Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 3 жовтня 2007 р. та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Мерседес-Бенц» з державним номерним знаком 0661 АА , що належить ОСОБА_2, яким керував ОСОБА_3 за довіреністю. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб становить 12445,73 грн., згідно з Висновком спеціаліста по встановленню матеріального збитку № 0556/06/3 від 12.06.2007р. Огляд пошкодженого транспортного засобу було проведено судовим експертом ОСОБА_4. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/ 0095837 з терміном дії 24.03.07р. - 23.03.08р. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст.41 Закону, МТСБУ 12.03.2008 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 10371,44 грн. 24.03.2008р. МТСБУ звернулось до ОСОБА_1 з листом № 3107/3-2-05 про компенсацію витрат в добровільному порядку, даний лист було залишено без відповіді.
В судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_1 надав письмові заперечення, згідно яких зазначив, що з даною позовною заявою позивача погодитися не може з наступних підстав: Дійсно 29.05.2007 року він керував автомобілем «Рено-Преміум», державний номер НОМЕР_1 і рухаючись по дорозі з м. Дніпродзержинська в с. Єлизаветівка Петриківського району скоїв дорожньо-транспортну пригоду у якій був пошкоджений автомобіль «Мерседес-Бенц» з державним номером 0661 АА. Але позивач не прийняв до уваги, що відповідач завдав шкоду під час виконання своїх трудових обов'язків, що підтверджується трудовим договором від 14 травня 2007 року між працівником і фізичною особою. На підставі цього договору між роботодавцем ОСОБА_5 і відповідачем ОСОБА_1, він працював водієм і здійснював перевезення вантажів. Таким чином відповідальність про відшкодування в порядку регресу витрат позивачу повинен нести роботодавець і власник джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_5.
За клопотанням відповідача ОСОБА_1, у якості співвідповідача до розгляду справи залучено ОСОБА_5.
Під час розгляду справи суду стало відомо, що залучений в якості співвідповідача ОСОБА_5 помер 1 1 травня 2009 р. До Третьої дніпродзержинської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5, ніхто не звертався. 04 листопада 2009 р. до Третьої дніпродзержинської нотаріальної контори надійшли заяви №251 1 та №2512 про відмову від спадщини на користь неповнолітніх дітей померлого - ОСОБА_6, ОСОБА_7, від дружини померлого - ОСОБА_8 та повнолітнього сина померлого - ОСОБА_9, відповідно.
Допитана у якості свідка по справі дружина померлого ОСОБА_8 повідомила, що вона, як законний представник малолітніх дітей померлого має намір від їх імені подати заяву про відмову від прийняття спадщини, оскільки за померлим є дуже багато боргів. З цього приводу вона зверталася до органу опіки та піклування Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська. Згідно інформації наданої виконавчим комітетом Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська ОСОБА_8 звернулась до органу опіки та піклування з заявою щодо отримання свідоцтва про права власності, про що прийнято відповідне рішення. З питання надання дозволу на відмову від прийняття спадщини малолітніми дітьми заяв не надходило.
Представник Позивача у відкрите судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, згідно якої просить суд справу розглядати за його відсутністю. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Наполягає на задоволені позову.
Відповідач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав в повному обсязі.
Представник відповідача у відкрите судове засідання з'явився, проти позовних вимог заперечував. Відповідно до вимог ч.2 ст. 158, ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін по справі.
Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються:
копією полісу /а.с.6/, згідно якого підтверджується, що ОСОБА_2 був застрахований;
копією заявою /а.с.7/, згідно якого підтверджується, що ОСОБА_2. звернувся до позивача за відшкодуванням шкоди внаслідок настання страхового випадку;
копією платіжного доручення /а.с.8/, згідно якого підтверджується, що потерпілий отримав страхову виплату у певному розмірі.;
копією довідки Петриківського РВ УМВС України /а.с.10/, згідно якого підтверджуються факт скоєння ДТП;
копією Постанови /а.с.11/, згідно якої підтверджується припинення кримінальної справи відносно відповідача по справі;
копією висновку фахівця, розрахунком вартості ремонту /а.с. 12-24/, згідно якого підтверджується розмір завданої шкоди внаслідок ДТП;
копією наказу, листом повідомленням /а.с.25, 26/, згідно якого підтверджується виплата МТСБУ постраждалому коштів за шкоду, заподіяну в наслідок ДТП;
копією довіреністю /а.с.27/, згідно якої підтверджується право ОСОБА_3 керувати т/з., який належить ОСОБА_2;
копією довіреності /а.с.35/, згідно якої підтверджується повноваження представника позивача;
копією трудової книжки, трудового договору /а.с.43, 45-46/. згідно якої підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 працював водієм у ПП ОСОБА_5;
копією актового запису про смерть, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть /а.с.66-69/, згідно якого підтверджується, що ОСОБА_5 помер 11 травня 2009 р.;
лист Третьої державної дніпродзержинської нотаріальної контори /а.с.78/, згідно якого підтверджується, що спадщину після померлого ОСОБА_5 не прийняли;
копією свідоцтва про смерть /а.с.91\, згідно якого підтверджується, що ОСОБА_5 помер;
листом Виоконкому Дніпровської ради, рішенням, заявою /а.с.96-98/, згідно яких підтверджується, що звернення ОСОБА_8 до органу опіки та піклування щодо отримання свідоцтва про права власності на частку в спільному майні подружжя.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши представлені сторонами докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено:
29.05.2007р. з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем «Рено-Преміум» з державним номерним знаком АЕ 48-72 АТ, рухаючись по дорозі з м. Дніпродзержинська в с. Єлизаветівка, Петриківського району, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП), про що свідчить довідка Петриківського районного відділу Управління МВС України в Дніпропетровській області. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою про припинення кримінальної справи Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 3 жовтня 2007 р., та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Мерседес-Бенц» з державним номерним знаком 0661 АА , що належить ОСОБА_2, яким керував ОСОБА_3 за довіреністю. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб становить 12445,73 грн., згідно з Висновком спеціаліста по встановленню матеріального збитку № 0556/06/3 від 12.06.2007р. Огляд пошкодженого транспортного засобу було проведено судовим експертом ОСОБА_4.
Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/ 0095837 з терміном дії 24.03.07 р. - 23.03.08 р. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.
Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.
Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.
Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст.41 Закону, МТСБУ 12.03.2008 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 10371,44 грн. (без врахування ПДВ - 2074,29 грн.), керуючись нормами п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП (копія наказу про сплату та копія платіжного доручення від 12.03.2008 р. за № 26 ).
Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати громадянину ОСОБА_2 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1
24.03.2008р. МТСБУ звернулось до громадянина ОСОБА_1 з листом № 3107/3-2-05 про компенсацію витрат в добровільному порядку, даний лист було залишено без відповіді.
Відповідач ОСОБА_1 завдав шкоду під час виконання своїх трудових обов'язків, що підтверджується трудовим договором від 14 травня 2007 року між працівником і фізичною особою. На підставі цього договору між роботодавцем ОСОБА_5 і відповідачем ОСОБА_1, він працював водієм і здійснював перевезення вантажів. Таким чином відповідальність про відшкодування в порядку регресу витрат позивачу повинен нести роботодавець і власник джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_5.
За клопотанням відповідача ОСОБА_1, у якості співвідповідача до розгляду справи залучено ОСОБА_5.
Під час розгляду справи суду стало відомо, що залучений в якості співвідповідача ОСОБА_5 помер 11 травня 2009 р. До Третьої дніпродзержинеької нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5, ніхто не звертався. 04 листопада 2009 р. до Третьої дніпродзержинеької нотаріальної контори надійшли заяви №2511 та №2512 про відмову від спадщини на користь дітей померлого- Митько ОСОБА_10, ОСОБА_7, від дружини померлого - ОСОБА_8 та сина померлого - ОСОБА_9, відповідно.
Допитана у якості свідка по справі дружина померлого ОСОБА_8 повідомила, що вона, як законний представник малолітніх дітей померлого має намір від їх імені подати заяву про відмову від прийняття спадщини, оскільки за померлим є дуже багато боргів. З цього приводу вона зверталася до органу опіки та піклування Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська.
Згідно інформації наданої виконавчим комітетом Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська ОСОБА_8 звернулась до органу опіки та піклування з заявою щодо отримання свідоцтва про права власності, про що прийнять відповідне рішення. З питання надання дозволу на відмову від прийняття спадщини малолітніми дітьми заяв не надходило.
Оскільки судом було встановлено, що співвідповідач по справі ОСОБА_5 помер 11 травня 2009 р., а правонаступники відсутні, сума відшкодованої шкоди підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача в повному обсязі.
Суд з'ясувавши позиції сторін, з увагою на надані до суду письмові докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.
Згідно ст. 1 1 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно зі ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну,... відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України N 6 від 27 березня 1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди „ розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Згідно зі п. 41.1. ст. 41 Закону МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно вимог статті 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно зі ст.. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін... допитаних як свідків...
Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
На підставі ст. ст. 11, 1166, 1187, 1191, 1192 ЦК України, керуючись ст. 8,10,58, 59,60, 88, 158,213-215, 209, 218 ЦПК України, суд ,-
ВИРІШИВ:
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 «про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування» -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі 10371,44 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачені позивачем судовий збір в розмірі 103,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне. забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи як брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська С.С. Федоріщев