Справа № 6/116-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА "10" жовтня 2013 р. Справа № 6/116-09 ~~~~~~~~~~Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Білоусової Я., судді ШевельО.В., при секретарі Фільшиній Н.І., за участю представників сторін: від апелянта ОСОБА_1 за довіреністю від 16.09.2013р.; від кредитора ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 за довіреністю від 04.12.2012р.; від кредитора ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_4 за довіреністю від 05.02.2013р.; арбітражний керуючий (ліквідатор) - боржника ОСОБА_5 свідоцтво від 14.02.2013р. №281 від інших кредиторів не зявились; розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОТП ОСОБА_3, м. Київ, на постанову господарського суду Сумської області від 06.08.2013р. у справі № 6/116-09 за заявою ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Дистрибюторська компанія Авалон, м. Суми до боржника ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Словяни -94, м. Суми про визнання банкрутом ВСТАНОВИЛА: ~~~~~~~~~~Постановою господарського суду Сумської області від 06.08.2013р. у справі № 6/116-09 (головуючий суддя Спиридонова Н.О., судді Котельницька В.Л., Жерьобкіна Є.А.) задоволено клопотання комітету кредиторів боржника; залишено без розгляду план санації боржника разом з уточненнями, поданий до суду керуючим санацією на виконання рішення комітету кредиторів, та клопотання комітету кредиторів про затвердження плану санації; відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ Укрсоцбанк про припинення процедури санації боржника та визнання боржника банкрутом; припинено процедуру санації та повноваження керуючого санацією ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Слов'яни-94 ОСОБА_5; визнано юридичну особу ТОВ Слов'яни-94 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершена закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі, зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; встановлено, що відомості про фінансове становище банкрута перестали бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом; скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника; заборонено накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута; вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених цим розділом; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припинено повноваження власника (власників) майна банкрута. Відмовлено у задоволенні заяв арбітражних керуючих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про призначення їх ліквідаторами у даній справі. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5. Зобовязано ліквідатора подати до офіційного друкованого органу - Голос України або Урядовий кур'єр оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури щодо боржника; зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури у відповідності з вимогами статті 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції Закону №4212-VI від 22.12.2011р.). Постанова місцевого господарського суду з посиланням на ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мотивована тим, що клопотання комітету кредиторів про відкликання плану санації та залишення без розгляду клопотання про його затвердження відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає до задоволення. В частині задоволення клопотання комітету кредиторів про припинення процедури санації боржника та визнання його банкрутом постанова суду з посиланням на ст.4-1 ГПК України, ст.205ГК України ст.ст.1,16,21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мотивована тим, що на засіданні комітету кредиторів прийнято рішення про завершення процедури санації боржника, припинення повноважень керуючого санацією ОСОБА_5, перехід до ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5, яке з урахуванням аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та вартості майна боржника, його кредиторської та дебіторської заборгованості відповідає вимогам закону, оскільки, наявні всі ознаки неплатоспроможності боржника. В частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5 постанова суду мотивована тим, що він май найбільший досвід роботи арбітражного керуючого, а також його місцезнаходження більш територіально наближене до боржника, що істотно впливає на ефективність виконання обовязків ліквідатора та збільшення витрат, повязаних з утриманням та збереженням майна боржника. Публічне акціонерне товариство ОТП ОСОБА_3 з постановою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Сумської області від 06.08.2013р. у справі №6/116-09 та направити справу на розгляд до суду першої інстанції на стадію санації. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом, суд має встановити наявність одночасно двох ознак: недоцільності застосування до боржника процедури санації та недостатності у боржника наявних активів для задоволення кредиторських вимог. На думку апелянта, судом поверхнево здійснений аналіз звіту керуючого санацією та не встановлено неплатоспроможності боржника. Крім того, скаржник зазначає, що на засідання комітету кредиторів та до суду першої інстанції не був наданий звіт керуючого санацією. Судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що оцінка майна боржника здійснена станом на 07.04.2011р. та 17.05.2012р., однак згідно Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. №191, оцінка дійсна протягом шести місяців, остання інвентаризація майна боржника проводилась 30.10.2012р. Також судом не здійснено аналізу наявності та вартості дебіторської заборгованості та перспектив її стягнення. За таких обставин, судом не встановлено неплатоспроможність боржника. Крім того, боржник вважає, що судом першої інстанції не досліджено недоцільності санації підприємства боржника, хоча Закон про банкрутство виходить саме з пріоритетності відновлення платоспроможності боржника. Відзивом від 07.10.2013р. ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, та просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2013р. у звязку з відпусткою судді Пуль О.А. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В. Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати постанову місцевого господарського суду від 06.08.2013р. у справі №6/116-09 та направити справу до суду першої інстанції. ~~~~~~~~~~Ліквідатор та представники ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заперечили проти вимог апеляційної скарги та просили постанову місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав законності та обґрунтованості. ~~~~~~~~~~Інші кредитори належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. ~~~~~~~~~~Заслухавши пояснення представників кредиторів та ліквідатора та їх відповіді на запитання, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги та зобовязати представників сторін надати додаткові пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням щодо питань, які виникли в судовому засіданні. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду УХВАЛИЛА: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 1. Відкласти розгляд справи на 07.11.2013 р. о 10год. 00хв. 2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105. 3. Зобовязати апелянта, ліквідатора та кредиторів ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» надати додаткові пояснення з документальним та нормативним обґрунтуванням щодо питань, які виникли в судовому засіданні. ~~~~~~~~~~ 4. Зобовязати інших кредиторів надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів. ~~~~~~~~~~Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами. Головуючий суддя ~~~~~~~~~~ Бородіна Л.І. Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Білоусова Я.О.~~~~~~~~~~ Суддя ~~~~~~~~~~ Шевель О.В.