Справа № 2-91/11

№91\11 РІШЕННЯ ІМЯМ УКРАЇНИ 22 грудня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Войнаренко Л.Ф. при секретарі Терновій Г.В., розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом приватного підприємства «Доктор Левицький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Доктор Левицький» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ВСТАНОВИВ : В червні 2009 року приватне підприємство «Доктор Левицький» звернулось до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання стоматологічних послуг з імплантування штучних зубів. В жовтні , грудні 2009 року уточнив свої позовні вимоги. В квітні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Доктор Левицький» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, 16 вересня 2010 року позови об»єднані в одне провадження \т.1 а.с.219\. В ході судового розгляду позивач - приватне підприємство «Доктор Левицький» збільшив позовні вимоги. Свої позовні вимоги позивач - приватне підприємство «Доктор Левицький» мотивував тим, що між ним та відповідачкою ОСОБА_1 15 серпня 2008 року був укладений договір про надання стоматологічних послуг, у відповідності до якого позивач зобов»язався надати позивачці послуги з лікування та імплантування штучних зубів, а відповідачка зобов»язалась сплатити грошові кошти за надані їй послуги. Позивач зазначає, що послуги він частково надав, проте відповідачка з позивачем в повній мірі не розрахувалась, сума заборгованості за надані послуги з урахуванням інфляції та 3% річних і судовими витратами становить 39541 грн.07 коп., які просить стягнути з відповідачки. Позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги мотивувала тим, що весною 2008 року вона звернулась до приватного підприємства «Доктор Левицький» за наданням стоматологічних послуг по імплантації штучних зубів. Спочатку мали бути вставленні тимчасові протези з пластмаси, а на завершальному етапі роботи - постійні протези, виготовлені з металокераміки. Вартість робіт і матеріалів становила 42855 грн. З 14 серпня 2008 року була проведена підготовка до імплантації, зроблена депульпація двох зубів, а потім 15 серпня 2008 року було встановлено шість імплантатів на нижню щелепу, зняті зліпки \відбитки\ зубів для виготовлення протезу і 10 вересня 2008 року встановлено 23 одиниці тимчасових пластмасових коронок і 14 імплантантів. Тимчасові коронки виявились неякісними, вони хитались, створювались незручності, вона не могла їсти та розмовляти. В медичному огляді в кінці грудня 2009 року їй відмовлено, більш того, лікар заявив, що для завершення протезування вона повинна заплатити суму, еквівалентну 3000 доларів США, про що вона написала розписку про те, що має перед відповідачем борг в сумі 3192 долари США. Однак, протезування зубів до кінця зроблено не було. На даний час вона заплатила 39768 грн. Робота не закінчена, якість виконаної роботи низька. Вважає, що відповідач повинен повернути їй сплачені гроші, а також відшкодувати завдану моральну шкоду, яку оцінила в розмірі 20000 грн. В судовому засіданні сторони підтримали свої позовні вимоги і просять задовільнити. Заслухавши пояснення сторін, експерта, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов приватного підприємства «Доктор Левицький» підлягає частковому задоволенню, в задоволенні позову ОСОБА_1 Н.1. необхідно відмовити. Суд прийшов до такого висновку, виходячи з наступного. 15 серпня 2008 року між приватним підприємством «Доктор Левицький» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання стоматологічних послуг на загальну суму 72000 грн \т.1 а.с.101-105 т.1\. Відповідно до п.3 договору приватне підприємство «Доктор Левицький» зобов»язався надати ОСОБА_1 стоматолочні послуги по лікуванню та встановленню 23 імплантантів за цінами, діючими на час здійснення лікування, а ОСОБА_1 зобов»язалась внести авансову суму за вартість наданих їй робіт. Вказаний договір вступив в силу з часу підписання і діє до 15 серпня 2011 року. Сторони суду пояснили, що приватне підприємство «Доктор Левицький» частково виконав свої зобов»язання та встановив 14 імплантантів та 14 коронок до них. Загальна вартість робіт, які були виконані по установці імплантатів складає 55728 грн. ОСОБА_1 частково розрахувалась з приватним підприємством «Доктор Левицький» за надані їй стоматологічні послуги, а саме сплатила суму грошових коштів в розмірі 39758 грн. Таким чином, борг ОСОБА_1 перед приватним підприємством «Доктор Левицький» на надання стоматологічних послуг становить 15960 грн. Відповідно до прас-листа на медичні послуги стоматологічної клініки «Доктор Левицький» вартість цих послуг вказана в гривнях \т.1 а.с.9196\ Суд не приймає до уваги розписку ОСОБА_1 про зобов»язання оплатити борг в сумі 3192 долари США \а.с.5 т.1\, оскільки у відповідності до ст.533 ЦК України грошове зобов»язання має бути виконане у гривнях, разом з тим вважає, що даною розпискою ОСОБА_1 підтвердила існуючу заборгованість перед приватним підприємством «Доктор Левицький». Суд враховує наведений розрахунок заборгованості ОСОБА_1, вказаний в позовній заяві приватного підприємства «Доктор Левицький» \а.с.23 т.1\, підтверджується платіжними документами \а.с.31-38\. ОСОБА_1 проти даного розрахунку не заперечила. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги приватного підприємства «Доктор Левицький» є обґрунтованими в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_1 сума заборгованості \в гринях\ за надання стоматологічних послуг з імплантування штучних зубів з урахуванням індексу інфляції \за 2009-2011 роки\ в сумі 20375 \двадцять тисяч триста сімдесят п»ять\ грн..35 коп. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до п.4.6 Договору про надання стоматологічної допомоги \а.с.102 т.1\ виконавець не несе відповідальність за наслідки і ускладення, які виникли внаслідок переривання вже початого лікування за вини замовника. Судом встановлено, що ОСОБА_1, вважаючи, що їй провели роботи по наданню стоматологічних послуг неякісно, та маючи вже заборгованість, перестала оплачувати ці послуги. Стоматологічні послуги в подальшому їй не надавались. ^ Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №64\К \т.2 а.с.77-79\ після вивчення представленої медичної документації та огляду ОСОБА_1 лікарем-стоматологом, комісія експертів дійшла до підсумків: в приватному підприємстві «Доктор Левицький» гр..ОСОБА_1 лікування виконано якісно, відповідно до Стандартів та Протоколів надання допомоги; операції проведені правильно, згідно «Нормативів надання допомоги» Наказ МОЗ №507 від 27.12.2002 р. та за медичними показниками. Застосовувались затверджені та апробовані методики. Пацієнтка припинила лікування в ПП «Доктор Левицький» на стадії тимчасових протезів, менше ніж через місяць після складних операцій та два роки до стоматологів не зверталась, отже постійне протезування не було виконане, що призвело до необхідності на даний час зняти протези та пролікувати переімплантит або видалити імпланти, що не прижилися, зробити нове протезування, однак загальний стан здоров»я гр..ОСОБА_1 при цьому не страждає, що підтверджується аналізом крові \06.12.2010 р.\. Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_2 підтвердила ці висновки. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 є необоснованними і такими, що задоволенню не підлягають. Керуючись ст.11,60,208,209,213 ЦПК України, ст.ст.295,509,510,525- 527,530,533,610,612,625 ЦК України,суд ВИРІШИВ: Позов приватного підприємства «Доктор Левицький» задовільнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Доктор Левицький» заборгованість за надання стоматологічних послуг з імплантування штучних зубів з урахуванням індексу інфляції в сумі 20375 \двадцять тисяч триста сімдесят п»ять\ грн..35 коп. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Суддя Л.Ф.Войнаренко