Справа № Б11/102-09/3/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58 УХВАЛА 05.04.2016 Справа №Б11/102-09/3/24 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Верховця А.А. суддів: Доманської М.Л. Пантелієнка В.О. за участі представників: ОСОБА_2 (особисто), паспорт виданий Чабанським СВМ ГУМВС України у Київській області від 30.04.1999 ОСОБА_2 - ОСОБА_3, угода про над. прав. допом. №20 від 17.11.2014 ТОВ "Інтеграл -П" - Поліщук Р.М., довір. б/н від 11.01.2016 ЗАТ "Укрбудінвест" - Григоренко О.М. (ліквідатор), посв. арбітр. кер. №1081 від 10.07.2013 розглядаючи апеляційну скаргу уповноваженої особи акціонерів підприємства-боржника ОСОБА_2 на постанову Господарського суду Київської області від 21.12.2015 у справі №Б11/102-09/3/24 (головуючий суддя: Лутак Т.В., судді:Антонова В.М., Наріжний С.Ю.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" (товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-стандарт") до боржника закритого акціонерного товариства "Укрбудінвест" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Постановою Господарського суду Київської області від 21.12.2015 у справі № Б11/102-09/3/24 визнано банкрутом закрите акціонерне товариство (далі - ЗАТ) "Укрбудінвест", відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Григоренко О.М., вирішено інші процесуальні питання, пов'язані з подальшим розглядом справи. Не погоджуючись, уповноважена особа акціонерів підприємства-боржника ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Київської області від 21.12.2015 у справі №Б11/102-09/3/24. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: Верховець А.А. - головуючий, Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л.) від 28.01.2016 апеляційну скаргу було прийнято до провадження, призначено до розгляду на 16.02.2016. Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії від 15.02.2016, здійсненим у зв'язку з неможливістю розгляду апеляційної скарги у визначеному складі через перебування у відпустці судді Пантелієнка В.В., для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію з числа суддів: Верховець А.А. - головуючий, Гарник Л.Л., Доманська М.Л. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 апеляційну скаргу було прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів, іншою ухвалою суду від 16.02.2016 розгляд скарги було відкладено на 01.03.2016 Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії від 29.02.2016, здійсненим у зв'язку з неможливістю розгляду апеляційної скарги у визначеному складі через перебування у відпустці судді Гарник Л.Л., для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію з числа суддів: головуючий - Верховець А.А., Доманська М.Л., Пантелієнко В.О. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 апеляційну скаргу уповноваженої особи акціонерів підприємства-боржника ОСОБА_2 прийнято до провадження у визначеному складі колегії, іншою ухвалою від 01.03.2016 розгляд скарги відкладено на 22.03.2016, ухвалою від 22.03.2016 розгляд справи відкладено на 05.04.2016. Разом з тим, як встановлено в ході розгляду вказаної апеляційної скарги у справі №Б11/102-09/3/24 про банкрутство ЗАТ "Укрбудінвест", постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2012 у справі №Б11/102-09/3 про банкрутство ЗАТ "Укрбудінвест" скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 (колегія суддів: Доманська М.Л. - головуючий, Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.). Таким чином, судді Доманська М.Л. і Пантелієнко В.О., які входять до складу колегії з розгляду апеляційної скарги уповноваженої особи акціонерів підприємства-боржника ОСОБА_2 на постанову Господарського суду Київської області від 21.12.2015 у справі про банкрутство ЗАТ "Укрбудінвест" вже приймали участь в розгляді цієї справи і рішення, прийняте за їх участі, було скасовано. Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 2-1 цього Кодексу. З мотивів, викладених вище, судді Доманська М.Л. і Пантелієнко В.О. заявили про самовідвід у розгляді справи №Б11/102-09/3/24. Розглянувши вказані заяви, керуючись ст. 2-1, 4-6, 20, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, УХВАЛИВ: 1. Заяви про самовідвід суддів Доманської М.Л. і Пантелієнка В.О. у розгляді справи №Б11/102-09/3/24 задовольнити. Головуючий суддя А.А. Верховець Судді М.Л. Доманська В.О. Пантелієнко