Справа № Б-39/47-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "14" квітня 2016 р. Справа № Б-39/47-10 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О. розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Юридично-інвестиційна група" (вх.№ 1089 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.02.16 у справі №Б-39/47-10 за заявою Приватного підприємства "Євро-Альянс", м. Харків, до Приватного підприємства "Євро-Альянс", м. Харків, про визнання банкрутом ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.16 (суддя Міньковський С.В.) відмовлено ПП "Юридично-інвестиційна група" у задоволенні скарги на дії ліквідатора та клопотань про призначення судової експертизи, затверджено звіт про оплату послуг ліквідатора у розмірі 9549,93 грн. та звіт про відшкодування витрат ліквідатора в сумі 2496,97 грн., затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу Приватне підприємство "Євро-Альянс". Визнано погашеними вимоги кредиторів, провадження у справі припинено. Зобов'язано ліквідатора ОСОБА_1 вжити заходів щодо знищення печатки банкрута. Зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку. Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 18.02.16, в якому винесено зазначену ухвалу, був присутній представник ПП "Юридично-інвестиційна група", яке є кредитором у даній справі. Ухвалу підписано 23.02.16 - відповідно, встановлений ч.1 ст.93 ГПК України п'ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали місцевого господарського суду закінчився 29.02.16 (з урахуванням того, що день 28.02.16, на який припадає останній день строку, був неробочим). 15.03.16 (тобто через два тижні після закінчення вищевказаного процесуального строку) кредитор, ПП "Юридично-інвестиційна група", звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив ухвалу від 18.02.16 скасувати, винести рішення, яким задовольнити скаргу ПП "Юридично-інвестиційна група" на дії ліквідатора, відмовити ліквідатору у затвердженні звіту про оплату послуг ліквідатора та звіту про відшкодування витрат ліквідатора, у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута. У скарзі заявник просив суд відновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали ним було отримано поштою лише 09.03.16. Однак дане клопотання не розглядалося судом апеляційної інстанції, оскільки перевіркою матеріалів скарги було встановлено, що скарга підлягає поверненню заявникові на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України з огляду на те, що апелянтом не додано доказів надсилання копії скарги кредиторам - ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" та ПП "Альянс-Інвест", а також на підставі п.1 ч.1 ст.97 ГПК України, оскільки копія довіреності, яка додана до матеріалів апеляційної скарги, не засвідчена належним чином. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.16 апеляційну скаргу повернуто ПП "Юридично-інвестиційна група" із посиланням на вищевказані обставини. 07.04.16 ПП "Юридично-інвестиційна група" повторно подано апеляційну скаргу, до якої додано докази надсилання її копії ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" та ПП "Альянс-Інвест" 07.04.16, а також копію довіреності, виданої ПП "Юридично-інвестиційна група" ОСОБА_3, засвідчену ОСОБА_3 14.03.16. В апеляційній скарзі заявник просить відновити пропущений строк апеляційного оскарження ухвали місцевого господарського суду від 18.02.16, мотивуючи пропущення строку тими ж обставинами, що і при першому зверненні з апеляційною скаргою, а саме - отриманням копії оскаржуваної ухвали 09.03.16. Також апелянтом зазначено про усунення недоліків, на які вказав апеляційний господарський суд в ухвалі від 23.03.16, без обгрунтування витрат часу, що знадобився для направлення копій скарги двом кредиторам та для надання суду засвідченої копії довіреності. Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків. Вищевказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною Вищим господарським судом України, зокрема, у постановах: від 12.03.15 у справі №Б-50/169-10, від 26.05.15 у справі №23/123, від 24.02.15 у справі №18/3022/11 від 13.05.15 у справі №922/4152/14, від 07.10.15 у справі №902/271/15, від 10.11.15 у справі №5011-43/4949-2012, від 11.11.15 у справі №4/30, від 15.03.16 у справі №903/28/14 тощо. Згідно з п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.11 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями) клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права. Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Відповідно до усталеної практики Суду право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 N 23436/03). Таким чином, необхідною передумовою для відновлення судом пропущеного строку подання скарги, враховуючи важливість дотримання вищенаведеного принципу юридичної визначеності, є належене доведення заявником поважності причин пропуску відповідного строку. Надаючи правову оцінку посиланням апелянта на те, що копію оскаржуваної ухвали ним було отримано лише 09.03.16, колегія суддів зазначає наступне. Як було встановлено вище, представник апелянта брав участь у судовому засіданні 18.02.16, отже, він був обізнаний про зміст резолютивної частини ухвали, оголошеної в даному судовому засіданні. Статтею 87 ГПК України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь у судовому процесі не передбачено, проте ці особи мають право згідно з частиною другою статті 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень. Однак апелянтом не надано доказів звернення до суду з клопотанням про ознайомлення з повним текстом оскаржуваної ухвали або про отримання її копії, та не зазначено про наявність об'єктивно непереборних обставин, які завадили б йому вчинити відповідні дії в межах строку апеляційного оскарження даної ухвали. Тому посилання ПП "Юридично-інвестиційна група" на отримання копії ухвали поза межами вказаного строку (09.03.16) не може бути визнано належним аргументом, оскільки, як уже зазначалося, чинне процесуальне законодавство не зобов'язує господарський суд надсилати поштою копії процесуальних документів сторонам, представники яких брали участь у відповідних судових засіданнях. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції своєчасно (а саме, 26.02.16) надіслано копії оскаржуваної ухвали всім сторонам у справі, в тому числі - і ПП "Юридично-інвестиційна група". А відтак, своєчасність отримання повного тексту оскаржуваної ухвали в даному випадку є обставиною, що залежала виключно від волі самого заявника. Окрім того, апелянтом не доведено, що відсутність у ньго повного тексту ухвали будь-яким чином впливала на можливість подання апеляційної скарги у встановлений законом строк - враховуючи, що із резолютивною частиною оскаржуваної ухвали апелянт був обізнаний, отже, не був позбавлений права своєчасно подати скаргу із подальшим наданням апеляційному господарському суду правового обгрунтування апеляційних вимог з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині ухвали. Колегія суддів також зазначає, що повернення апеляційної скарги ухвалою суду від 23.03.16 (та, відповідно, подальше пропущення апелянтом строку апеляційного оскарження) було спричинено суб'єктивними обставинами - недотриманням ПП "Юридично-інвестиційна група" вимог закону щодо надіслання копій апеляційної скарги всім сторонам у справі, а також щодо належного підтвердження повноважень особи, яка подала апеляційну скаргу. У клопотанні про відновлення строку подання скарги заявником не зазначено, коли саме він довідався про підстави повернення апеляційної скарги ухвалою суду від 23.03.16 (враховуючи, що вказану ухвалу було розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також надіслано її копії сторонам у справі 23.03.16), з яких причин копії апеляційної скарги ним було направлено ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" та ПП "Альянс-Інвест" лише 07.04.16, а також - які об'єктивні обставини перешкодили йому при першому поданні скарги 15.03.16 додати до її матеріалів копію довіреності, засвідчену 14.03.16. Окрім того, враховуючи, що вказану копію засвідчено не посадовою особою ПП "Юридично-інвестиційна група" (як того вимагає встановлений порядок видачі та засвідчення підприємствами, установами, організаціями копій документів, що стосуються прав громадян), а самим представником, на ім'я якого видано довіреність, ОСОБА_3, колегія суддів зазначає, що недолік, який став однією з підстав повернення апеляційної скарги ухвалою від 23.03.16, апелянтом фактично не усунуто. З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку подання апеляційної скарги, що виключає можливість здійснення апеляційного провадження за даною скаргою, отже у відповідності до частини 2 статті 93, п. 4 ч.1 ст.97 ГПК України, вказана скарга має бути повернута заявникові з огляду на відхилення судом клопотання про відновлення пропущеного строку її подання. Враховуючи викладене та керуючись ст.86, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, УХВАЛИЛА: Відмовити ПП "Юридично-інвестиційна група" у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги. Повернути апеляційну скаргу заявнику. Додаток: заявнику - матеріали скарги на 26 арк., у тому числі оригінал квитанції №14221480-1 від 11.03.16 на сплату 1378,00 грн. судового збору. Головуючий суддя Шевель О. В. Суддя Білоусова Я.О. Суддя Крестьянінов О.О.