Текст рішення
Справа №2- -36/2011 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2011 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі :
головуючої - судді Божок С.К.
при секретарі - Зелінському Я.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком
встановив :
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користування та розпорядженні майном шляхом забезпечення спеціалісту бюро технічної інвентаризації увійти до будинку 52 по вул.. Спаській в м. Вишгород для виготовлення технічної документації. Свої вимоги обгрунтовувала наступним : в період часу з 22 листопада 1986 р. по 24 жовтня 2007 р. вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. У період шлюбу ними було придбано будинок № 10 по вул.. Горького в с. Нові Петрівці Вишгородського району. У 2005 р. закінчено будівництво двоповерхового будинку по вул.. Спаській, 52 у м. Вишгород, куди їх сім»я переїхала проживати. Даний житловий будинок не був заданий в експлуатацію. Після розірвання шлюбу відповідач не погодився добровільно поділити майно, придбане під час шлюбу , а тому вона звернулася до суду з відповідним позовом. Вона звернулася до бюро технічної інвентаризації щодо підготовки технічної документації на житловий будинок по вул.. Спаська, 52 у м. Вишгороді з тим, щоб даний будинок в подальшому здати в експлуатацію. Відповідач заздалегідь був повідомлений про день і час виходу техніка БТІ. Проте відповідача у визначений час не було дома у зв»язку з чим технік БТІ не мав можливості потрапити до будинку та підготовити необхідні технічні документи для здачі будинку в експлуатацію. Перешкоди відповідача у можливості потрапити техніку БТІ до будинку порушує її право на користування та розпорядження жилим будинком, що знаходиться за адресою м. Вишгород вул.. Спаська, 52, який належить їй на праві спільної сумісної власності.
Під часу судового розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги та просила суд зобов»язати відповідача не чинити їй перешкоди у користуванні жилим будинком № 52 по вул.. Спаській у м. Вишгород шляхом допуску її у будинок у день виїзду спеціаліста БИ для складання технічної документації.
Представник позивача у судовому засіданні доводи позовної заяви підтримав та просив задовільнити.
Відповідач у судове засідання не з»явився. Про день, час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Причини неявки суду невідомі. Заперечень ( пояснень ) щодо заявлених позовних вимог від відповідача на адресу суду не надходили.
За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, визнавши причину його неявки в судове засідання не поважною, на підставі наявних у справі доказів, розглянувши справу у заочному провадженні відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши доводи представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного.
Судом встановлено, що в період часу з 22 листопада 1986 р. по 24 жовтня 2007 р. сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.
У період шлюбу у 2005 р. сторонами закінчено будівництво двоповерхового будинку по вул.. Спаській, 52 у м. Вишгород.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно ( житлові будинки, будівлі, споруди тощо ) виникає з моменту завершення будівництва ( створення майна ) . Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації . право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації , право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Судом встановлено, що житловий будинок № 52 по вул.. Спаській в м. Вишгород незавершений будівництвом та не прийнятий до експлуатації, а отже не є об»єктом нерухомого майна, а фактично є конструктивним елементом житлового будинку.
Зазначені обставини підтверджуються Висновком будівельно-технічної експертизи від 14.03.2008 р. та не заперечувалися і представником позивача в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ч.1 ст. 319 ЦК України встановлює, що власник володіє, користується своїм майном на власний розсуд.
Ч. 1 ст. 60 ЦПК України зазначає, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків встановлених ст. 61 цього кодексу.
Представник позивача в судовому засіданні не довів, що позивач є власником житлового будинку № 52 по вул.. Спаській в м. Вишгород і що її права, як власника, порушені і підлягають захисту у судовому засіданні .
Посилання позивача на засади захисту права власності в контексті ст.. 386 ЦК України є безпідставним, оскільки суду не доведено, що позивач є власником спірного житлового будинку. Спосіб захисту майнового права та інтересу, обраного позивачем, не передбачений ч. 2 ст. 16 ЦК України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. З, 10, 11, 60, 212, 215, 88, 209, 224, 226 ЦПК України, ст.16. 317, 319, 321 ЦК України, суд
вирішив :
У задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.
Суддя