Справа № 13/5025/2136/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "25" квітня 2016 р. Справа № 13/5025/2136/11 Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого судді Демянчук Ю.Г. судді Огороднік К.М. , судді Тимошенко О.М. при секретарі судового засідання Лелех І.Ю. за участю представників: боржника - не з`явився кредиторів - Храновський С.М. - ПАТ "Банк Форум" за довіреністю №10/19-03 від 16.06.2015 (в режимі відеоконференції з Господарським судом Хмельницької області) апелянта - не з`явився ліквідатора - не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інвестиційне підприємство Статус" Куцак О.І. на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.02.2016 у справі № 13/5025/2136/11 (суддя Вибодовський О.Д.) за заявою Закритого акціонерного товариства "Агромаш" до Закритого акціонерного товариства "Агромаш" про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.02.2016 у справі №13/5025/2136/11 (суддя Вибодовський О.Д.) задоволено заяву ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. до відповідачів №1 ЗАТ "Агромаш" м. Хмельницький до №2 ТОВ "Інноваційно-інвестиційне підприємство Статус", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача №1 ПП "Торги.УА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача №1 ліквідатор ЗАТ "Агромаш" Іващук В.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.02.2014р., а саме: - визнано недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 26.02.2014 року, що укладений між ЗАТ «Агромаш» та ТОВ «Інноваціно-інвестиційне підприємство Статус» з моменту його укладення; - застосовано наслідки недійсності до договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 26.02.2014 року, що укладений між ЗАТ «Агромаш» та ТОВ «Інноваційно-інвестиційне підприємство Статус»; - зобов'язано ТОВ «Інноваційно-інвестиційне підприємство Статус» повернути «Агромаш» все, що ТОВ «Інноваційно-інвестиційне підприємство Статус» одержало на виконання договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 26.02.2014 року, що укладений між ЗАТ «Агромаш» та ТОВ «Інноваційно-інвестиційне підприємство Статус»; - зобов'язано ЗАТ «Агромаш» повернути ТОВ «Інноваційно-інвестиційному підприємству Статус» все, що ЗАТ «Агромаш» одержало на виконання договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 26.02.2014 року, що укладений між ЗАТ «Агромаш" та ТОВ «Інноваційно-інвестиційним підприємством Статус». Не погоджуючись з прийнятою судом ухвалою, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інвестиційне підприємство Статус" Куцак О.І. звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищевказану ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. до відповідачів №1 ЗАТ "Агромаш" м. Хмельницький до №2 ТОВ "Інноваційно-інвестиційне підприємство Статус", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача №1 ПП "Торги.УА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача №1 ліквідатор ЗАТ "Агромаш" Іващук В.А. (на сьогодні Побережний Володимир Трохимович) про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без задоволення. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Хмельницької області норм матеріального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Скаржник зазначає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 23.02.2016 у справі № 13/5025/2136/11 не підлягає виконанню, оскільки ТОВ "Інноваційно-інвестиційне підприємство Статус" відчужило придбане за договором купівлі-продажу майна на відкритих торгах (аукціоні) від 26.02.2014 року в ЗАТ "Агромаш" майно. Окрім того, ТОВ "Інноваційно-інвестиційне підприємство Статус" перебуває в стані припинення ліквідації, строк пред'явлення вимог кредиторів до товариства був встановлений до 08.08.2015. В зазначений строк жодних кредиторських вимог від ЗАТ "Агромаш" та/або ПАТ "Банк Форум" пред'явлено не було, відтак на даний момент виконати будь-які вимоги третіх осіб не вбачається можливим. Ухвалою суду від 29.03.2016 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.04.2016 року. Згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 25.04.2016 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Крейбух О.Г. у період з 18 квітня 2016 р. по 06 травня 2016 р. , перебуванням у відпустці судді - члена колегії Юрчука М.І. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суддів. Протоколом автоматичної зміни складу суду колегії суддів від 25.04.2016 визначено колегію у такому складі: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Тимошенко К.М., суддя Огороднік К.М. Ухвалою суду від 25.04.2016 апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інвестиційне підприємство Статус" Куцак О.І. прийнято до провадження у новому складі колегії: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Тимошенко К.М., суддя Огороднік К.М. 25.04.2016 до Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "ІІП Статус" (вх.№ 11437/16), в якому останній просить відкласти розгляд справи, оскільки повноважний представник апелянта перебуває у інших судових засіданнях в місті Києві. Рівненський апеляційний господарський суд не знайшов підстав для задоволення даного клопотання з огляду на таке. Ухвалою суду від 08.04.2016 розгляд апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інвестиційне підприємство Статус" Куцак О.І. на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.02.2016 відкладено на 25.04.2016 о 16 год. 00 хв. Доведено до відома учасників судового процесу, що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, виходячи зі змісту ст. 77 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи, з урахуванням того, що розгляд апеляційної скарги обмежений процесуальними строками, зокрема ст.102 ГПК України, а відкладення справи призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду даної справи. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутності осіб, повідомлених належним чином. У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (вх. № 11273/16 від 22.04.2016). В судовому засіданні 25.04.2016 представник ПАТ "Банк Форум" апеляційну скаргу заперечив в повному обсязі з підстав викладених у відзиві, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.02.2016 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні, у відповідності до вимог ст.101 ГПК України. Колегія суддів, заслухавши пояснення представника кредитора, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін. При цьому колегія суддів виходила з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 21.11.2011р. порушено провадження у справі №13/5025/2136/11 про санацію боржника його керівником з урахуванням особливостей, передбачених ст.53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвалою суду від 19.12.2011р. відкрито процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією - керівника боржника Жиловського Я.А., а розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Іващука В.А. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оголошення про санацію боржника розміщене в державному друкованому органі - газеті "Урядовий кур'єр" від 28.01.2012р. Ухвалою суду від 09.04.2012р. затверджено реєстр грошових вимог кредиторів, призначено судове засідання щодо вирішення питання про затвердження плану санації, укладання мирової угоди чи відкриття ліквідаційної процедури. Постановою суду від 29.05.2012р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором - арбітражного керуючого Іващука В.А. 16.03.2015р. позивачем ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. до відповідачів №1 ЗАТ "Агромаш" м. Хмельницький до №2 ТОВ "Інноваційно-інвестиційне підприємство Статус", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача №1 ПП "Торги.УА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача №1 ліквідатор ЗАТ "Агромаш" Іващук В.А. подано до господарського суду Хмельницької області заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу (вх.№05-06/196/15). Як вбачається з матеріалів справи, вищевказана заява ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. обгрунтована тим, що: 26.10.2007року в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №0055/07/17-К від 26.10.2007 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ЗАТ "Агромаш" було укладено іпотечний договір № 49 згідно якого передано в іпотеку виділену в натурі частку, яка складається з літери "О" - силосний склад, загальною площею 3999,0 кв.м. та знаходиться в місті Вінниці по вулиці Фрунзе, будинок № 4 (чотири), що складає 9/50 часток нежитлових будівель. 29.05.2012року постановою господарського суду Хмельницької області у справі 13/5025/2136/11 визнано банкрутом ЗАТ «Агромаш», відкрито ліквідаційну процедуру призначено ліквідатором - арбітражного керуючого Іващука В.А. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 09.04.2012року затверджено реєстр вимог кредиторів та визнано кредитором ПАТ «БАНК ФОРУМ». 18.02.2014року в межах ліквідаційної процедури ПП "ТОРГИ.УА"проводився аукціон по реалізації майна, що належить ЗАТ «Агромаш» та перебуває в іпотеці «БАНК ФОРУМ», в тому числі виділеної в натурі частки, яка складається з літери „О" - силосний склад, загальною площею 3999,0 кв.м. і знаходиться в місті Вінниці по вулиці Фрунзе, будинок №4 (чотири), що складає 9/50 часток нежитлових будівель. За результатом проведення зазначеного аукціону переможцем було визнано ТОВ "Агенція нерухомості Терем». 26.02.2014 року ТОВ «Агенція нерухомості Терем» відмовилось від купівлі вищезазначеного майна і надала про це відповідну заяву організатору аукціону - приватному підприємству «ТОРГИ.УА». Протоколом проведення аукціону № 2 від 18.02.2014року було визначено «Інноваційно-інвестиційне підприємство Статус» учасником торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за виняткомпереможця торгів. Статтею 73 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі продажу майна протягом п'яти днів з дня отримання цього договору гарантійний внесок йому не повертається і замовник аукціону має право запропонувати укласти договір купівлі - продажу майна учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів. На підставі протоколу проведення аукціону №2 від 18.02.2014 року 26.02.2014 року ЗАТ «Агромаш» та ТОВ «Інноваційно-інвестиційне підприємство Статус» було укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) (копія додається). ПАТ «БАНК ФОРУМ» вважає, що договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 26.02.2014 року підлягає визнанню недійсним з наступних підстав. 22.10.2014року Рівненським апеляційним господарським судом було винесено постанову по справі № 13/5025/2136/11 за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ПП «ТОРГИ.УА» та ліквідатора ЗАТ «Агромаш» Іващука Валентина Анатолійовича про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника від 18.02.2014року. Вказаною постановою прийнято рішення, яким позов ПАТ «БАНК ФОРУМ» задоволено і визнано недійсними результати повторного аукціону від 18.02.2014року з продажу майна ЗАТ «Агромаш» проведеного ПП «ТОРГИ.УА». На думку заявника, наявність судового рішення Рівненського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 року, договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 26.02.2014 року є недійсним в силу ст.55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Крім того, заявник ПАТ «БАНК ФОРУМ» звертає увагу суду, що на момент підписання договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 26.02.2014року ліквідатор ЗАТ «Агромаш» Іващук Валентин Анатолійович не мав відповідних повноважень на його підписання, оскільки вони не були продовжені судом в межах провадження про банкрутство та сплили 29.01.2014року. Остання ухвала суду про продовження ліквідаційної процедури була винесена судом 05.12.2013року і повноваження ліквідатора згідно неї були продовжені до 29.01.2014року. Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2, ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Місцевий господарський суд, розглянувши заяву ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. до відповідачів №1 ЗАТ "Агромаш" м. Хмельницький до №2 ТОВ "Інноваційно-інвестиційне підприємство Статус", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача №1 ПП "Торги.УА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача №1 ліквідатор ЗАТ "Агромаш" Іващук В.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.02.2014р., прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки є обгрунтованою та підтверджена належними та допустимими доказами. Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на таке. 26.10.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 0055/07/17-К від 26.10.2007 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ЗАТ "Агромаш" було укладено іпотечний договір № 49 згідно якого передано в іпотеку виділену в натурі частку, яка складається з літери "О" - силосний склад, загальною площею 3999,0 кв.м. та знаходиться в місті Вінниці по вулиці Фрунзе, будинок № 4 (чотири), що складає 9/50 часток нежитлових будівель. 18.02.2014 року в межах ліквідаційної процедури ПП "ТОРГИ.УА" проводився аукціон по реалізації майна, що належить ЗАТ «Агромаш» та перебуває в іпотеці «БАНК ФОРУМ», в тому числі виділеної в натурі частки, яка складається з літери "О" - силосний склад, загальною площею 3999,0 кв.м. і знаходиться в місті Вінниці по вулиці Фрунзе, будинок №4 (чотири), що складає 9/50 часток нежитлових будівель. За результатом проведення зазначеного аукціону переможцем визнано ТОВ "Агенція нерухомості Терем». 26.02.2014 року ТОВ «Агенція нерухомості Терем» відмовилось від купівлі вищезазначеного майна і надала про це відповідну заяву організатору аукціону - приватному підприємству «ТОРГИ.УА». Протоколом проведення аукціону №2 від 18.02.2014року було визначено «Інноваційно-інвестиційне підприємство Статус» учасником торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів. Статтею 73 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі продажу майна протягом п'яти днів з дня отримання цього договору гарантійний внесок йому не повертається і замовник аукціону має право запропонувати укласти договір купівлі - продажу майна учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів. На підставі протоколу проведення аукціону №2 від 18.02.2014 року між ЗАТ «Агромаш» та ТОВ «Інноваційно-інвестиційне підприємство Статус» було укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 26.02.2014р. Колегія суддів вважає, що договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 26.02.2014 року підлягає визнанню недійсним з наступних підстав. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.07.2014р. у задоволенні позову ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйовї Н.А. до ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Агромаш" Іващука В.А. та ПП "ТОРГИ.УА" про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника від 18.02.2014р. відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.10.2014р. рішення господарського суду Хмельницької області від 29.07.2014р. скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов ПАТ "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Н.А. задоволено і визнано недійсними результати повторного аукціону від 18 лютого 2014 року з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Агромаш" проведеного Приватним підприємством "ТОРГИ.УА". Постановою Вищого господарського суду України від 02.06.2015р. касаційні скарги ліквідатора ЗАТ "Агромаш" Іващука В.А. та Приватного підприємства "ТОРГИ.УА" задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.10.2014р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 29.07.2014р. по справі №13/5025/2136/11 скасовано. Справу №13/5025/2136/11 направлено на новий розгляд до господарського суду області. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.02.2016р., яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2016р., заяву ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника від 18.02.2014р. задоволено. Визнано недійсними результати проведеного Приватним підприємством "ТОРГИ.УА" повторного аукціону від 18 лютого 2014 року з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Агромаш" по продажу силосного складу, літера «О», загальною площею 3999,0 м2 вартістю 3 196 400,00 грн. та будівлі цеху фтористих солей, літера «А» загальною площею 3851,4 м2 вартістю 492 560,00 грн., що розташовані по вул. Фрунзе,4 в м. Вінниця. Згідно з ч.3, ст.55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частинами 1, 3, статті 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Загальні наслідки недійсності угоди застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. За загальним правилом наслідком недійсності угоди є застосування двосторонньої реституції, яка не ставиться в залежність від добросовісності сторін угоди. Цивільним кодексом України передбачені засади захисту права власності. Зокрема, стаття 387 ЦК України надає власнику право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Згідно ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Пунктом 5, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6 листопада 2009 р. №9" визначено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.02.2016р. зі справи №13/5025/2136/11, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2016, заяву ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника від 18.02.2014р. задоволено. Визнано недійсними результати проведеного Приватним підприємством "ТОРГИ.УА" повторного аукціону від 18 лютого 2014 року з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Агромаш" по продажу силосного складу, літера «О», загальною площею 3999,0 м 2 вартістю 3 196 400,00 грн. та будівлі цеху фтористих солей, літера «А» загальною площею 3851,4 м 2 вартістю 492 560,00 грн., що розташовані по вул. Фрунзе, 4 в м. Вінниця. Таким чином, наявність вищезазначених судових рішень є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 26.02.2014 року в силу ст.55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення заяви ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. до відповідачів №1 ЗАТ "Агромаш" м. Хмельницький до №2 ТОВ "Інноваційно-інвестиційне підприємство Статус", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача №1 ПП "Торги.УА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача №1 ліквідатор ЗАТ "Агромаш" Іващук В.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.20.2014р. Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Відтак, скаржником, в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування. Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд - ПОСТАНОВИВ: Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.02.2016 у справі № 13/5025/2136/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-інвестиційне підприємство Статус" Куцак О.І. без задоволення. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів. Головуючий суддя Демянчук Ю.Г. Суддя Огороднік К.М. Суддя Тимошенко О.М.