Справа № 33/221б

донецький апеляційний господарський суд Постанова Іменем України 11.04.2016 справа №33/221б Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий: судді Мартюхіна Н.О. Дучал Н.М., Склярук О.І. За участю преставників: від скаржника: Прокурор: від кредиторів: від боржника: розглянувши апеляційну скаргу не з?явився; Хряк О.О. - за посвідченням; не з?явився; не з?явився; Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління Укргазтехзв'язок", м. Боярка Київської області на ухвалу господарського суду Донецької області від 10 лютого 2016 р. у справі № 33/221б (суддя О.В. Попов) за заявою кредитора Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Горлівки, м. Горлівка Донецької області до боржника Державного підприємства "Горлівський хімічний завод" м. Горлівка Донецької області про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.02.2016 року № 33/221б у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Управління "УКРГАЗТЕХЗВ`ЯЗОК" м.Боярка Київська область №1930/19-01 від 24.09.15р. про відновлення втраченої судової справи №33/221б про банкрутство Державного підприємства "Горлівський хімічний завод" м.Горлівка Донецької області, відмовлено. Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, кредитор - Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління Укргазтехзв'язок", м. Боярка Київської області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (№0447/19-01 від 29.02.2016р.) на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.02.2016 року по справі №33/221б в якій просило скасувати оскаржу вальну ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління Укргазтехзв'язок", м. Боярка Київської області про відновлення втраченої справи № 33/221б про банкрутство Державного підприємства "Горлівський хімічний завод" м. Горлівка Донецької області та відновити втрачену судову справу № 33/221б. В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що зазначена ухвала була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції під час розгляду заяви про відновлення втраченої судової справи про банкрутство ДП "Горлівський хімічний завод" не скористався у повній мірі наданими процесуальними правами, а саме не витребував у посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів документи, висновки, необхідні для вирішення спору, тощо. Апелянт посилається на ті обставини, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначає, що за даними «Діловодства спеціалізованого суду» ухвалою від 23.07.2003 року був затверджений реєстр вимог кредиторів у сумі основного боргу 33 811 855,97 грн., штрафу, пені, неустойки 8 77 168,50 грн., проте, йому не відомо про вирішення по суті його заяви як кредитора, яка була подана до господарського суду Донецької області від 28.01.03р. після публікації оголошення в газеті «Голос України» від 17.01.03р. При цьому, за твердженням апелянта, суд періодично до травня 2012 року інформував його про стан розгляду справи шляхом направлення копій процесуальних документів по справі. Апелянт вважає можливим відновити матеріали справи, оскільки одним з учасників справи про банкрутство - Міністерством економічного розвитку і торгівлі України надані копія статуту боржника, протоколи засідання комітету кредиторів, баланси боржника на час проведення процедури санації, звіти про виконання плану санації, оголошення про порушення справи про банкрутство. Доводи суду щодо відсутності звіту ліквідатора є неприйнятними, оскільки відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс подається до господарського суду після всіх розрахунків з кредиторами. Таким чином, апелянт вказує, що у суду першої інстанції було достатньо матеріалів справи, для відновлення втраченої судової справи. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2016р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Представники інших кредиторів, боржника та ліквідатора у судові засідання апеляційної інстанції не з'являлися. 29.03.16р. в судове засідання з?явився прокурор, який пояснив, що вважає неможливим відновлення матеріалів справи по даній справі на теперішній час та просив залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції. Представник апелянта - Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління Укргазтехзв'язок", м. Боярка Київської області, який з?явився в судове засідання 29.03.16р. підтримав вимог апеляційної скарги. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою. Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне. Ухвалою від 06.12.02р. за заявою Державної податкової інспекції у Калінінському р-ні м. Горлівка господарським судом Донецької області порушена справа №33/221б про банкрутство Державного підприємства "Горлівський хімічний завод" м.Горлівка, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою суду від 23.07.03р. за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів. Ухвалою суду від 22.03.04р. введена процедура санації боржника - Державного підприємства "Горлівський хімічний завод". Ухвалою суду від 12.01.05р. затверджений план санації Державного підприємства "Горлівський хімічний завод" м. Горлівка, продовжений строк процедури санації. Постановою суду від 22.08.12р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 22.02.13р. та призначений ліквідатор - арбітражний керуючий Погоріло В.А. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.12р. апеляційні скарги заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром", керуючого санацією Леснікова Є.Є. та Державного підприємства "Горлівський хімічний завод" на постанову господарського суду Донецької області від 22.08.12р. по справі №33/221б залишені без задоволення; постанова господарського Донецької області від 22.08.12р. по справі №33/221б залишена без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.12р. касаційні скарги заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі державного концерну "Укроборонпром" та арбітражного керуючого Лєснікова Є.Є. залишені без задоволення; постанову господарського суду Донецької області від 22.08.12р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.12р. у справі №33/221б залишено без змін. Ухвалами суду від 18.06.13р., 04.12.13р. строк ліквідаційної процедури продовжений відповідно до 22.10.13р., 22.02.14р.. У зв'язку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції матеріали справи №33/221б втрачені. Розпорядженням голови Вищого господарського суду України №21р від 24.04.15р. відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України від 12.11.2014 № 868/2014 "Про внесення змін до мережі господарських судів України" та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.2015 № 8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області відновлено роботу господарського суду Донецької області з 27.04.15р. за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5. 10.11.15р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Управління "УКРГАЗТЕХЗВ`ЯЗОК" м.Боярка Київська область №1930/19-01 від 24.09.15р. про відновлення втраченої судової справи №33/221б про банкрутство Державного підприємства "Горлівський хімічний завод" м.Горлівка Донецької області. Вказана заява подана до суду з посиланням на постанову пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.14р. №2). Ухвалою господарського суду від 13.11.15р. заява призначена до розгляду у судовому засіданні на 01.12.15р. Ухвалами господарського суду від 01.12.15р. та від 21.01.16р. розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Управління "УКРГАЗТЕХЗВ`ЯЗОК" м.Боярка Київська область №1930/19-01 від 24.09.15р. про відновлення втраченої судової справи №33/221б про банкрутство Державного підприємства "Горлівський хімічний завод" м.Горлівка Донецької області відкладався на 21.01.16р. та 10.02.16р. відповідно. Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.02.2016 року № 33/221б у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Управління "УКРГАЗТЕХЗВ`ЯЗОК" м.Боярка Київська область №1930/19-01 від 24.09.15р. про відновлення втраченої судової справи №33/221б про банкрутство Державного підприємства "Горлівський хімічний завод" м.Горлівка Донецької області, відмовлено. Колегія суддів апеляційної інстанції, відповідно до наявних матеріалів справи вказує на те, що суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку, що наданих матеріалів недостатньо для відновлення втраченої справи виходячи з наступного: Так, на підставі даних, вміщених в автоматизованій системі документообігу господарського суду Донецької області, встановлено, що справа №33/221б про банкрутство Державного підприємства "Горлівський хімічний завод" м.Горлівка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та по даній справі відкрита ліквідаційна процедура. Однак у зв'язку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції матеріали справи №27/52б втрачені. Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи (наприклад, при пересиланні їх поштою) господарському суду слід виходити з такого. ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду. Втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи. До заяви про відновлення справи додаються документи або їх копії, що збереглися у заявника або у справі (навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку), і докази надіслання копій заяви іншим відомим заявникові учасникам судового процесу, а за неможливості такого надіслання в заяві має бути зазначено і обґрунтовано поважну причину (причини), з якої відповідну копію неможливо надіслати. У розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги: -частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т. ін.); -документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам; судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; -матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; -будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; -відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; д) дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду. При цьому господарський суд може на підставі статті 30 ГПК викликати для дачі пояснень посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій державних та інших органів і/або зобов'язати зазначених осіб подати відповідні пояснення в письмовій формі. За необхідності господарський суд вчиняє також дії, зазначені в пунктах 3 - 7 статті 65 ГПК, або витребовує необхідні документи і матеріали в порядку, передбаченому статтею 38 названого Кодексу. У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю. За результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині. Зазначена ухвала має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК і, крім того, містити: - відомості про те, на підставі яких фактичних даних і за результатами вчинення яких процесуальних дій встановлено зміст втраченої судової справи, і в тому числі - втраченого судового рішення; - повний текст відновленого судового рішення, якщо про це просив заявник. У разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відмову у відновленні втраченої справи і роз'яснює в ній заявникові його право на повторне звернення з такою заявою за наявності необхідних документів, а за неможливості відновлення втраченої справи з незалежних від заявника причин - виносить таку ж ухвалу та роз'яснює в ній право заявника на подання нового позову (або заяви, скарги) у встановленому ГПК порядку. Таке ж право заявник має і в разі втрати справи до закінчення розгляду справи судом. В силу п.1-1 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22 грудня 2011 року N 4212-VI, який вступив в дію 19.01.13р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Вказана справа порушена 06.12.02р., тобто до набрання чинності зазначеним законом. З огляду на зазначене, дана справа розглядається судом відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30.06.1999р. (із змінами та доповненнями). Положення Господарскього процесуального кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які були розроблені та прийняті для мирного часу, не можуть регулювати виняткові питання здійснення провадження у справі про банкрутство під час військового конфлікту, проведення антитерористичної операції. Законодавством України не врегульовані умови, порядок відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом, застосування ліквідаційної процедури з метою задоволення вимог кредиторів та будь-які виняткові ситуації в умовах військового озброєного конфлікту на території тимчасово непідконтрольній державній владі України. Як господарське процесуальне законодавство України, так й норми Законів України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакціях Законів від 30.06.1999р. (із змінами та доповненнями) та від 22 грудня 2011 року N 4212-VI (із змінами та доповненнями) не містять положень, які б регулювали відновлення справ про банкрутство, наслідки відновлення справ, механізм яким чином діяти в умовах військового конфлікту на території непідконтрольній державним органам влади України за наслідками відновлення судових справ про банкрутство. З урахуванням тих обставин, що боржник знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції - в місті Горлівка, матеріали справи № 33/221б про банкрутство Державного підприємства «Горлівський хімічний завод», м. Горлівка, які вміщують більш ніж 155 томів, втрачено, з чинним ліквідатором боржника арбітражним керуючим Погоріло В. А. будь-який зв?язок припинено, в судові засідання він не з?являвся, жодних заяв, клопотань, копій документів, відомостей, даних судам першої та апеляційної інстанції не надавав, інші учасники провадження по справі про банкрутство будь-яких документів також не надали та до суду жодного разу не з?явились, суд першої інстанції виходив з матеріалів, що були надані заявником - ініціатором відновлення справи Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Управління "УКРГАЗТЕХЗВ`ЯЗОК" м. Боярка Київська область та відомостей та даних, які вміщені в Єдиного державного реєстру судових рішень України та в автоматизованій системі документообігу суду. Так, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» та в інформаційно-правовій електронній базі Єдиного державного реєстру судових рішень України вміщені дані та процесуальні документи суду починаючи з 13.05.08р., за попередній період, а саме з моменту порушення справи про банкрутство з 06.12.02р. й до 2008 року документи не містять шаблону, їх відкриття неможливо. Із змісту наявних в комп'ютерних базах процесуальних документів, судом встановлено, що по даній справі №33/221б про банкрутство Державного підприємства "Горлівський хімічний завод" м.Горлівка Донецької області була порушена у 2002 році, ухвалою суду від 22.03.04 була введена процедура санації боржника, яка неодноразово продовжувалась до 18.07.12р., керуючі санації неодноразово змінювалися, до складу комітету кредиторів багато разів вносились зміни. Ліквідаційна процедура була відкрита постановою суду від 22.08.12 та триває вже понад 3 років. Проте, встановити дійсний склад кредиторів боржника, суми визнаних судом кредиторських вимог кожного кредитора та остаточний склад комітету кредиторів із змісту процесуальних документів суду, які містяться в електронних базах даних, не передбачається можливим. Колегією суддів встановлено, що відповідно до наданих до суду матеріалів наявна копія заяви лише одного кредитора - Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"в особі філії "Управління" "УКРГАЗТЕХЗВ`ЯЗОК", м. Боярка Київської області з підтверджуючими документами грошових вимог до боржника в розмірі 300 000,00 грн. Проте, як видно із заяви Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"в особі філії "Управління" "УКРГАЗТЕХЗВ`ЯЗОК", самому кредитору невідомо про визнання чи не визнання його грошових вимог судом, а із даних інформаційно-правових електронних баз встановити ці обставини неможливо внаслідок відсутності шаблонів процесуальних документів суду в період з 2002 року до 13.05.08р. Відомості щодо решти кредиторських вимог та реєстр вимог кредиторів суду не надані, тоді як ухвалою від 23.07.03р. був затверджений реєстр вимог кредиторів у сумі основного боргу 33 811 855,97грн., штрафу, пені, неустойки 87 7168,50грн., а справа №33/221б за даними "Діловодстві спеціалізованого суду" станом на 2014 рік складала 154 томи. Таким чином, суд першої інстанції позбавлений можливості встановити вичерпний перелік кредиторських вимог та їх суб`єктний склад, а також визначити склад комітету кредиторів. Крім того, відповідно до наявних матеріалів справи встановлено, що до суду першої інстанції були надані деякі ухвали винесені в межах даної справи, лист КП "Компанія "Вода Донбасу" від 04.12.15р. щодо неможливості надання будь-яких документів по справі, пояснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №2432-03/817 від 22.12.15р. щодо можливості відновлення справи №33/221б з додатками, серед яких статут банкрута, протокол засідання комітету кредиторів №5, №6 та №22, баланси боржника на час проведення процедури санації, звіті про виконання плану санації, оголошення про порушення справи про банкрутство. Також, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що ухвалами господарського суду Донецької області від 01.12.2015 року та 21.01.2016 року було зобов'язано ліквідатора, заявника та кредиторів до дати судового засідання надати суду письмові відомості щодо юридичних чи фізичних осіб, які брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування та місцезнаходження; реєстр вимог кредиторів; звіти ліквідатора про проведену роботу; матеріали інвентаризації майна банкрута; документи щодо реалізації майнових активів банкрута відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; документи щодо фінансово-господарської діяльності підприємства боржника; відомості щодо місцезнаходження або можливого місцезнаходження копій матеріалів справи або даних стосовно таких копій; за наявності надати суду документи або їх копії, надіслані (видані) господарським судом та іншими учасниками процесу до втрати справи; документи або їх копії, що збереглися у кредитора (навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку). Суд апеляційної інстанції вказує, що примірники даної ухвали були надіслані заявнику, ліквідатору, відомим кредиторам, відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції в Донецькій області, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (орган, уповноважений управляти майном боржника), крім того явка в судове засідання уповноважених представників учасників процесу обов'язкова, проте будь яких витребуваних судом першої інстанції документів надано не було та в матеріалах справи відсутні. За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вказує на те, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що за відсутністю первинних документів, що були підставою для прийняття відповідних судових рішень, зокрема: копії заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, копії всіх заяв кредиторів, копії відзивів боржника, аналіз фінансово-господарської діяльності, акти інвентаризації майнових активів боржника, звіти керуючого санацією та ліквідаторів, відомості щодо реалізації та розподілу майнових активів боржника, суд позбавлений можливості з'ясувати наявний матеріальний стан боржника, склад його майнових активів, склад та розмір кредиторських вимог, тобто вирішити основне питання процедури банкрутства - задоволення вимог кредиторів за рахунок майнових активів боржника. Документи, надані кредитором - Дочірньою компанією "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"в особі філії "Управління" "УКРГАЗТЕХЗВ`ЯЗОК", м. Боярка Київської області підтверджують наявність його кредиторських вимог до боржника в сумі 300 000 грн., а також, той факт, що він звернувся до суду в належному порядку. Натомість, будь-яких заяв, клопотань щодо подальшого розгляду по суті справи про банкрутство в разі, наприклад, відновлення справи, з боку Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Управління "УКРГАЗТЕХЗВ`ЯЗОК", м. Боярка Київської області, не надходило. Проте, за результатами відновлення справи про банкрутство боржника навіть в частині його кредиторських вимог, забезпечити здійснення будь-яких подальших процесуальних дій, розгляд по суті справи про банкрутства, виконання функцій ліквідатора, кредиторів та інших учасників провадження у справі про банкрутство в ліквідаційній процедурі, не є можливим в умовах проведення антитерористичної операції на території міста Горлівки. Крім того, колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що вищевказане не позбавляє заявника, а також інших учасників у справі можливості повторного звернення із заявою про відновлення справи за наявності необхідних документів. Таким чином, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 10.02.2016 по справі №33/221б винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін. Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління Укргазтехзв'язок", м. Боярка Київської області на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.02.2016 по справі № 33/221б підлягає залишенню без задоволення. Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», Донецький апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління Укргазтехзв'язок", м. Боярка Київської області на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.02.2016 по справі № 33/221б залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Донецької області від 10.02.2016 по справі № 33/221б залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів. Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна Судді: Н.М. Дучал О.І. Склярук