Справа № Б22/162-10/3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58 УХВАЛА "27" квітня 2016 р. Справа №Б22/162-10/3 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Остапенка О.М. суддів: Шипка В.В. Верховця А.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги уповноваженої особи учасників ТОВ „Швейна фабрика „Гаян" ОСОБА_2 на постанову господарського суду Київської області від 06.07.2011 року у справі № Б22/162-10/3 (суддя Лопатін А.В.) за заявою Управління Пенсійного фонду України у місті Переяслав- Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Швейна фабрика „Гаян" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Постановою господарського суду Київської області від 06.07.2011 року у справі № Б22/162-10/3 ТОВ „Швейна фабрика „Гаян" визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Щербаня О.М. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, уповноважена особа учасників ТОВ „Швейна фабрика „Гаян" ОСОБА_2 звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Київської області від 06.07.2011 року. При цьому скаржник звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги. Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду вказану апеляційну скаргу у справі № Б22/162-10/3 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Шипка В.В. Розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників ТОВ „Швейна фабрика „Гаян" ОСОБА_2 та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику без розгляду з огляду на наступне. Як було зазначено вище, оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 06.07.2011 року. Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Таким чином останнім днем подання апеляційної скарги на постанову господарського суду Київської області від 06.07.2011 року є 18.07.2011 року. Проте, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказану постанову місцевого господарського суду лише 20.04.2016 року, що підтверджується штампом господарського суду Київської області про одержання апеляційної скарги із зазначенням дати та вхідного номера, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження. Одночасно апелянт просив поновити строк для подання апеляційної скарги, обґрунтовуючи тим, що протоколом загальних зборів учасників ТОВ „Швейна фабрика „Гаян" № 1 від 08.02.2016 року її було призначено уповноваженою особою учасників вказаного товариства у справі про банкрутство і з повним текстом оскаржуваної постанови остання ознайомилась 13.04.2016 року після отримання копії даної постанови поштою. На підтвердження викладених обставин, скаржником до апеляційної скарги додано оригінал Протоколу загальних зборів учасників ТОВ „Швейна фабрика „Гаян" № 1 від 08.02.2016 року, нотаріально засвідчену копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.11.2014 року № 645, копію супровідного листа господарського суду Київської області від 07.04.2016 року № 01-13/87/16 та копію конверта, який підтверджує отримання постанови господарського суду Київської області від 06.07.2011 року. Розглянувши клопотання уповноваженої особи учасників ТОВ „Швейна фабрика „Гаян" ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно частини 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», статтею 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги. Заява про поновлення строку розглядається одноособово одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений у встановленому законом порядку. Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК. Про поновлення або про відмову у поновленні пропущеного строку може зазначатися в ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку частини другої статті 93 ГПК) або в ухвалах (за підписами суддів) про повернення апеляційної скарги (частина друга статті 93, пункт 4 частини першої статті 97 ГПК) чи про прийняття її до провадження (стаття 98 ГПК). Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 03.11.2014 року загальними зборами учасників ТОВ „Швейна фабрика „Гаян" у складі ОСОБА_2 (25% статутного капіталу товариства), ОСОБА_4 (25% статутного капіталу товариства) та ОСОБА_5 (25% статутного капіталу товариства) прийнято рішення уповноважити громадянина України - ОСОБА_6 бути уповноваженою особою учасників (засновників) ТОВ „Швейна фабрика „Гаян" для представництва інтересів учасників (засновників) товариства у підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, правоохоронних органах, міністерствах, відомствах, органах Міністерства Юстиції, органах з питань банкрутства, а також судових установах усіх інстанцій, в тому числі, в рамках справи про банкрутство № Б22/162-10/3 товариства, з правом вчиняти всі необхідні дії в інтересах учасників (засновників) ТОВ „Швейна фабрика „Гаян" (протокол загальних зборів учасників ТОВ „Швейна фабрика „Гаян" № 1 від 03.11.2014 року). 30.12.2014 року представник уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ „Швейна фабрика „Гаян" ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами справи № Б22/162-10/3 (клопотання від 23.12.2014 року). З того часу представники уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ „Швейна фабрика „Гаян" ОСОБА_6 приймали участь у справі № Б22/162-10/3 про банкрутство боржника, неодноразово подавали заяви, клопотання, скарги на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута, а також оскаржували процесуальні документи до судів апеляційної та касаційної інстанції. Вказані обставини свідчать про обізнаність учасників (засновників) ТОВ „Швейна фабрика „Гаян", зокрема і ОСОБА_2 про прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом у даній справі. Доказів оскарження постанови господарського суду Київської області від 06.07.2011 року уповноваженою особою учасників (засновників) ТОВ „Швейна фабрика „Гаян" ОСОБА_6 матеріали справи не містять, з чого можна дійти висновку, що учасники (засновники) боржника погодились з даною постановою. В подальшому, 08.02.2016 року загальними зборами учасників ТОВ „Швейна фабрика „Гаян" у складі ОСОБА_2 (25% статутного капіталу товариства), ОСОБА_4 (25% статутного капіталу товариства) та ОСОБА_7 (25% статутного капіталу товариства) прийнято рішення уповноважити громадянку України - ОСОБА_2 бути уповноваженою особою учасників (засновників) ТОВ „Швейна фабрика „Гаян" для представництва інтересів учасників (засновників) товариства у підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, правоохоронних органах, міністерствах, відомствах, органах Міністерства Юстиції, органах з питань банкрутства, а також судових установах усіх інстанцій, в тому числі, в рамках справи про банкрутство № Б22/162-10/3 товариства, з правом вчиняти всі необхідні дії в інтересах учасників (засновників) ТОВ „Швейна фабрика „Гаян" (протокол загальних зборів учасників ТОВ „Швейна фабрика „Гаян" № 1 від 08.02.2016 року). Натомість, колегія суддів зауважує, що зміна уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ „Швейна фабрика „Гаян" не впливає на обізнаність учасників (засновників) ТОВ „Швейна фабрика „Гаян" про прийняття оскаржуваної постанови, оскільки останнім було відомо про її наявність принаймні з грудня 2014 року. Інших доказів в обґрунтування поважності пропуску строків на апеляційне оскарження майже на півтора роки скаржником не надано. За таких обставин, оскільки скаржник був обізнаний про прийняття вказаного рішення ще у грудні 2014 року під час ознайомлення представника уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ „Швейна фабрика „Гаян" ОСОБА_6 з матеріалами справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що оскаржуючи постанову лише у квітні 2016 році апелянтом не наведено поважних та об'єктивних причин, які б свідчили про неможливість оскаржити судове рішення в найкоротші строки з часу, коли йому стало відомо про нього. Відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Згідно із п. 8 ч. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). Отже, наведені норми пов'язують можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК." Відтак, скаржником не доведено суду поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції в розумінні ст. 53 ГПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено. Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 53, 86, 91, 93 та п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: 1. Клопотання уповноваженої особи учасників ТОВ „Швейна фабрика „Гаян" ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги відхилити. 2. Апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників ТОВ „Швейна фабрика „Гаян" ОСОБА_2 на постанову господарського суду Київської області від 06.07.2011 року у справі № Б22/162-10/3 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті. 3. Матеріали справи № Б22/162-10/3 повернути до господарського суду Київської області. Головуючий суддя О.М. Остапенко Судді В.В. Шипко А.А. Верховець