Справа № 2/17-522-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А про повернення апеляційної скарги "25" квітня 2016 р. Справа № 2/17-522-2011 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Лавриненко Л.В., Суддів: Пироговського В.Т., Жекова В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.03.2016 р. у справі № 2/17-522-2011 за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлія Авто» м. Березівка про банкрутство ВСТАНОВИВ: ~~~~~~~~~~22 квітня 2016 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.03.2016 р. по справі № 2/17-522-2011. ~~~~~~~~~~Одночасно з поданням апеляційної скарги, Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що заявник не може надати суду докази, які підтверджують сплату судового збору, у звязку з важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір. ~~~~~~~~~~Також, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в своєму клопотанні зазначає, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя. ~~~~~~~~~~Ще одним доводом банку, щодо відстрочення сплати судового збору є посилання на п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України. Статтею 94 Господарсько процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Зокрема, відповідно до ч. 3 цієї статті до скарги додаються докази сплати судового збору. ~~~~~~~~~~ Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України із змінами і доповненнями передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України Про судовий збір, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Згідно з п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 р. № 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015р. № 484-VIII) за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу. За приписами ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Звільнення від сплати судового збору може бути здійснено судом у виключному порядку, який свідчить про неможливість сплати судового збору заявником та з врахуванням його майнового стану. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Частиною 2 ст. 9 наведеного Закону визначено, що суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обовязків, передбачених процесуальним законом. ~~~~~~~~~~Таким чином, обовязок сплати судового збору особами, які звертаються до суду, передбачений законодавством України. ~~~~~~~~~~Виключність обставин для застосування положень ст.8 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом щодо звільнення від сплати судового збору має бути доведена відповідними доказами, які свідчать про майновий стан сторони, однак Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб таких доказів суду не надало. А посилання на важке фінансове становище та відсутність можливості сплатити судовий збір, не може бути доказом наявних обставин, з якими Закон повязує можливість звільнення від сплати судового збору або надання відстрочення його сплати та не приймається судом. ~~~~~~~~~~Щодо твердження Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно того, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, суд зазначає, що передбачений Законом України Про судовий збір обовязок сплати судового збору, не є перешкодою доступу до правосуддя, а безпідставне надання пільг з реалізації даного обовязку одному з учасників судового процесу має наслідком порушення прав інших учасників та суперечить принципу рівності сторін у господарському процесі. Враховуючи те, що Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не наведено жодного належного та допустимого в розумінні ст. ст. 33, 34 ГПК України доказу на підтвердження його скрутного фінансового становища та з огляду на те, що звільнення або відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується, враховуючи майновий стан сторони в кожному конкретному випадку, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати оцінку фінансовому становищу заявника та не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду. Також суд апеляційної інстанції зазначає, що у звязку з поданням апеляційної скарги з недотриманням вимог процесуального закону, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається. ~~~~~~~~~~Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відстрочення сплати судового збору відмовити. Апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб без розгляду. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку. Головуючий суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Л.В. Лавриненко Судді~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~ В.Т. Пироговський ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~