Справа № Б-39/112-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "28" квітня 2016 р. Справа № Б-39/112-10 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (вх.№ 1179 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.11.15 у справі № Б-39/112-10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехбуд", м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргтехбуд" , м.Харків, про визнання банкрутом, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.15 у справі №Б-39/112-10 (суддя Міньковський С.В.) затверджено ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Оргтехбуд", припинено провадження у справі. Західна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з ухвалою не погодилась, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.11.15 у справі №Б-39/112-10 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання скарги, натомість до скарги додано клопотання (вх.№4428 від 25.04.16) про звільнення від сплати судового збору. Клопотання мотивоване тими обставинами, що на рахунку Західної ОДПІ м. Харкова відсутні кошти для сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до Закону України "Про судовий збір" в редакції, що набрала чинності з 01.09.15, органи ДФС України не віднесені до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору. За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Згідно з п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.13 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною, зокрема, в ухвалах від 18.12.15 у справі №904/4029/15, від 28.12.15 у справі 904/4682/15 тощо. Апелянт у клопотанні про звільнення від сплати судового збору посилається на висновки Конституційного Суду України (рішення у справі №12рп/2013 від 28.11.13), а також Європейського суду з прав людини (рішення від 19.06.01 у справі "Креуз проти Польщі") стосовного того, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду; сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. Разом з тим, як вбачається зі змісту наведених судових рішень, вони стосуються саме законодавчого регулювання розміру та порядку сплати судового збору в контексті забезпечення дотримання прав та інтересів осіб, які звертаються до суду, а також законності мети встановлення судового збору, водночас із вказаних рішень не вбачається незаконності інституту судового збору як такого або ж необов'язковості виконання вимог чинних законів, якими врегульовано дані правовідносини. Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.01 у справі "Креуз проти Польщі", на яке посилається апелянт, зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті Конвенції. Як уже зазначалося, відповідно до Закону України "Про судовий збір" в редакції, що набрала чинності з 01.09.15, органи ДФС України не віднесені до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору - що відповідає вищенаведеному конституційному принципу стосовно рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Колегія суддів також враховує, що відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.15 N484-VIII, на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, посилання апелянта на відсутність коштів на рахунку для оплати судового збору не можуть бути підставою для задоволення його клопотання про звільнення від сплати судового збору. Відповідно, апеляційна скарга підлягає поверненню в силу приписів п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, яким встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Апелянтом також подано клопотання (вх. №4429 від 25.04.16) про поновлення строку на подання апеляційної скарги, однак зазначене клопотання не розглядається судом, оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України. Керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, УХВАЛИЛА: 1. Відмовити Західній ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги. 2. Повернути апеляційну скаргу заявнику. Додаток: заявнику - матеріали скарги на 24 арк. Головуючий суддя Шевель О. В. Суддя Крестьянінов О.О. Суддя Пуль О.А.