Справа № 27/135б

донецький апеляційний господарський суд ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Постанова Іменем України 26.04.2016~~~~~~~~~~ справа №27/135б Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 за участю представників сторін: від скаржника від кредитора Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» від кредиторів від боржника від ТОВ «Фаст Фандс» - ОСОБА_5; ОСОБА_6; не зявилися; не зявився; не зявився~~~~~~~~~~ розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.02.2016 р. у справі 27/135б (суддя Тарапата С.С.) за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Донецька до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш», м. Донецьк про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарський суд Донецької області від 08.02.2016 р. у справі № 27/135б відмовив Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», м. Київ у задоволенні заяви № 08.42-186/85-2278 від 10.06.2015 р. про визнання результатів аукціону (електронних торгів) недійсними та у задоволенні клопотань від 23.07.2015 р. № 08.42-186/85-2942 про витребування доказів та від 12.08.2015 р. № 08.42-186/85-3189 про залучення до участі у справі переможця аукціону (електронних торгів). Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», м. Київ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 08.02.2016 р. у справі № 27/135б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш», м. Донецьк скасувати та прияти нове рішення, яким: - визнати недійсним рішення ТБ «Електронні торги України» від 28.07.2014 р., яким аукціон (електронні торги) з продажу майна ТОВ «Інтерфіш», а саме: будівлі адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485,0 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а (лот № 107945), призначений на 08.08.2014-25.08.2014, визнано таким, що не відбувся; - визнати недійсним рішення ТБ «Електронні торги України» від 18.02.2015 р., яким повторний аукціон (електронні торги) з продажу майна ТОВ «Інтрерфіш», а саме: будівлі адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальної площею 485,0 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а (лот № 122581), призначений на 06.03.2015-23.03.2015, визнано таким що не відбувся; - визнати недійсними результати другого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ТОВ «Інтерфіш», а саме: будівлі адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485,0 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а (лот № 123504), проведеного ТБ «Електронні торги України» 30.03.2015-15.04.2015; - визнати недійсним протокол № 123504 від 15.04.2015 р. про проведення другого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ТОВ «Інтерфіш», а саме: будівлі адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485,0 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а, проведеного ТБ «Електронні торги України» 30.03.2015-15.04.2015; - визнати недійсним акт про передання права власності на куплене нерухоме майно від 17.04.2015 р., згідно якого ТОВ «Інтерфіш» передало ТОВ «Фаст Фандс» право власності на будівлю адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485,0 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а; - визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, видане 25.05.2015 р. приватним нотаріусом Володарського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7 за № 448, на підставі якого за ТОВ «Фаст Фандс» зареєстровано право власності на будівлю адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485,0 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а; - зобовязати ліквідатора ТОВ «Інтерфіш» вжити заходів по поверненню до ліквідаційної маси майна ТОВ «Інтерфіш», а саме: будівлі адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485,0 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а, яка була продана за результатами другого повторного аукціону (електронних торгів), проведеного 30.03.2015-15.04.2015. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду 29.02.2016 р. на підставі п. 2 ст. 97 ГПК України апеляційну скаргу було повернуто скаржникові без розгляду. Після усунення недоліків, зазначених судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбанк», м. Київ повторно звернулося з апеляційною скаргою. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.2016 р. апеляційна скарга була прийнята до провадження, судове засідання призначено на 14.04.2016 р. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення та неправильне застосування господарським судом Донецької області норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків місцевого господарського суду дійсним обставинам справи. Скаржник вважає, що місцевий господарський суд не дослідив повно та всебічно дотримання організатором аукціону приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: щодо наявності оголошення про проведення другого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ТОВ «Інтерфіш»: будівлі адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485,0 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а, на цьому нерухомому майні під час його продажу та щодо наявності оплати гарантійних внесків кожним з учасників спірного аукціону (електронних торгів), а саме: учасником під номером 200016 ТОВ «Фаст Фандс» та учасником під номером 200017 ТОВ «Східморепродукт»; Скаржник вважає, що проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ «Інтерфіш» не на сайті http://www.tbetu.com.ua свідчить про порушення організатором аукціону при його проведенні норм чинного законодавства, а саме: ч. 1 ст. 67 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч. 1 ст. 279, ч.ч. 1-2 ст. 281 ГПК України, ч. 4 ст. 1, ч.ч. 1-2 абз. 2 ст. 17 Закону України «Про товарну біржу». Крім того, на думку скаржника, до спірних правовідносин застосуванню підлягали також норми ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», які не були застосовані судом першої інстанції. Скаржник також вважає неправомірною відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів. В судове засідання 14.04.2016 р. зявився представник апелянта, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів та клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів. Також в судове засідання зявився представник кредитора, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», м. Київ, який заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду від 08.02.2016 р. без змін. Представники боржника, заявника та інших кредиторів, а також ТБ «Електронні торги України» та ТОВ «Фаст Фандс» в судове засідання 14.04.2016 р. не зявилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. На підставі ст.ст. 69, 77 ГПК України ухвалою суду від 14.04.2016 р. строк розгляду апеляційної скарги було продовжено на 15 днів, розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.04.2016 р. В судове засідання 26.04.2016 р. зявився представник апелянта, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та представник кредитора, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», м. Київ, який заперечив проти апеляційної скарги. Представники боржника, заявника та інших кредиторів, а також ТБ «Електронні торги України» та ТОВ «Фаст Фандс» в судове засідання 26.04.2016 р. не зявилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи викладене та скорочений термін розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників кредиторів, боржника, ТБ «Електронні торги України» та ТОВ «Фаст Фандс» за наявними у справі матеріалами. Частиною 5 ст. 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі. Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне. Господарським судом Донецької області ухвалою від 29.07.2008 р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфіш», м. Донецьк. Постановою суду від 27.05.2009 р. ТОВ «Інтерфіш», м. Донецьк визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. №28-р «Про зміну територіальної підсудності господарських справ» визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, здійснюється господарським судом Запорізької області. У звязку з відновленням роботи господарського суду Донецької області розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 24.04.2015 р. № 21 та на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 06.05.2015 р. матеріали справи № 27/135б про банкрутство ТОВ «Інтерфіш», м. Донецьк направлено до господарського суду Донецької області. 15.06.2015 р. до господарського суду Донецької області від кредитора ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла заява № 08.42-186/85-2278 від 10.06.2015 р. про визнання результатів аукціону (електронних торгів) недійсними. 29.07.2015 р. від ПАТ «Укрсоцбанк» до суду надійшло клопотання № 08.42-186/85-2942 від 23.07.2015 р. про витребування доказів. 12.08.2015 р. від ПАТ «Укрсоцбанк» до суду надійшло клопотання № 08.42-186/85-3189 від 12.08.2015 р. з додатком про залучення до участі у справі переможця аукціону (електронних торгів). За результатами судового засідання 08.02.2016 р. господарський суд Донецької області відмовив у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк», м. Київ № 08.42-186/85-2278 від 10.06.2015 р. про визнання результатів аукціону (електронних торгів) недійсними та у задоволенні клопотань № 08.42-186/85-2942 від 23.07.2015 р. про витребування доказів та № 08.42-186/85-3189 від 12.08.2015 р. про залучення до участі у справі переможця аукціону. Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 22.12.2011 р. N 4212-VI, який набув чинності 19.01.2013 р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Враховуючи викладене, ліквідаційна процедура у даній справі здійснюється відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній до 19.01.2013 р., а в частині продажу майна в ліквідаційній процедурі в провадженні у справі про банкрутство ТОВ «Інтерфіш» застосуванню підлягають норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній після 19.01.2013 р. Відповідно до звіту ліквідатора боржнику на праві власності належала нежитлова будівля адміністративно-побутового комплексу літ. В-3 загальною площею 485,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а, яка є предметом іпотеки згідно з іпотечним договором № 4 від 07.10.2005 р. в забезпечення виконання боржником кредитного договору, укладеного між боржником та ПАТ «Укрсоцбанк». Оцінка заставного майна (нежитлової будівлі) здійснена суб'єктом оціночної діяльності ПП «Енергомакс», звітом якого від 21.05.2014 р. про незалежну оцінку будівлі адміністративно-побутового комплексу літ. В-3 загальною площею 485,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а, загальна ринкова вартість вказаного майна визначена в сумі 2 053 000,00 грн. без ПДВ. В газеті «Жизнь» № 53 (9632) від 16.05.2014 р. було здійснено оприлюднення оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону у справі про банкрутство ТОВ «Інтерфіш». За результатами конкурсу замовником (ліквідатором) прийнято рішення про визнання організатора на проведення торгів (аукціону) з продажу майна банкрута (рішення від 02.06.2014 р.) ТБ «Електронні торги України» в особі філії ТБ «Електронні торги України» у м. Запоріжжі. 02.06.2014 р. між замовником аукціону (ліквідатором) та організатором аукціону (ТБ «Електронні торги України» в особі філії ТБ «Електронні торги України» у м. Запоріжжі) відповідно до вимог ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» укладено договір № 6-02/06 про проведення аукціону у формі відкритих електронних торгів. Договором передбачено, що замовник (ТОВ «Інтерфіш» в особі ліквідатора ОСОБА_8Й.) зобовязаний надати вичерпну та правдиву інформацію про майно, що підлягає продажу на аукціоні, а саме: визначити строк проведення аукціону, вказати початкову вартість майна по кожному лоту; надати інформацію про недоліки майна; забезпечити можливість ознайомлення з майном за його місцезнаходженням; повідомити організатора про наявність арешту, прав третіх осіб, наявність судового спору, інших обтяжень та надати іншу інформацію за вимогою організатора. Обовязки організатора аукціону (Товарна біржа «Електронні торги України» в особі філії у м. Запоріжжя) визначені в п. 2.3 договору, серед яких обовязок зареєструвати замовника на веб-сайті та надати відповідні ключі доступу користування інформаційною системою; не пізніше ніж на 5 робочих днів до дня початку аукціону розмістити на веб-сайті оголошення про проведення аукціону; провести аукціон протягом 2-х місяців з дня укладання даного договору, перерахувати замовнику сплачений гарантійний внесок переможцем аукціону протягом 3-х робочих днів з дня надання письмового підтвердження зарахування оплати вартості майна, придбаного переможцем на аукціоні; протягом 3-х днів після повної оплати переможцем запропонованої ціни передати нотаріусу акт передачі права власності на куплене майно на аукціоні та протокол про проведення аукціону тощо. Договором також визначено порядок проведення повторного аукціону, другого повторного аукціону, а також передбачена можливість зменшення початкової вартості майна. Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.06.2014 р. ТБ «Електронні торги України» в особі філії ТБ «Електронні торги України» у м. Запоріжжі визнано учасником провадження у справі № 27/135б про банкрутство ТОВ «Інтерфіш» в межах організації та проведення аукціону за її участю. Вказана ухвала набула законної сили, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалася та станом на теперішній час є чинною. Як вбачається із матеріалів справи № 27/135б ПАТ «Укрсоцбанк» у справі є заставним кредитором. Відповідно до вимог ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор звернувся до ПАТ «Укрсоцбанк» із запитом про надання згоди на продаж майна, яке є предметом забезпечення його грошових вимог. Листом № 08.42-186/85 від 10.07.2014 р. ПАТ «Укрсоцбанк» погодило проведення першого аукціону з реалізації заставного майна ТОВ «Інтерфіш». Як встановлено судом, електронні торги, призначені на 08.08.2014-25.08.2014 з продажу нерухомого майна, а саме: будівлі адміністративно-побутового комплексу літ. В-3 загальною площею 485,0 кв.м., розташованої за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а, не відбулися у звязку з відсутністю учасників, про що свідчить повідомлення організатора аукціону від 28.07.2014 р. № 337/1579-АП, опубліковане 28.07.2014 р. на веб-сайті Вищого господарського суду України та 30.07.2014 р. на веб-сайті Міністерства юстиції України. Ч. 1 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції закону від 22.12.2011 р. № 4212-VI) передбачено умови, за наявності яких аукціон визнається таким, що не відбувся: відсутність учасників або наявності на торгах лише одного учасника; коли жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову (початкову вартість); несплата в установлений строк переможцем належної суми за придбане майно. Рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, приймається організатором у триденний строк після виникнення підстави для такого визнання. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 65 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції закону від 22.12.2011 р. № 4212-VI), якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна двох місяців) організатор аукціону зобовязаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобовязаний провести другий повторний аукціон У звязку із ненаданням ПАТ «Укрсоцбанк» згоди на проведення повторного аукціону з реалізації майна банкрута, що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ «Укрсоцбанк», ліквідатор звернувся до господарського суду з відповідним клопотанням про надання згоди на продаж майна банкрута, яке було задоволено ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.02.2015 р. Разом з тим слід зазначити, що договором про проведення аукціону від 02.06.2014 р. №6-02/06 визначено порядок проведення повторного аукціону та можливість зниження початкової вартості майна і Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не встановлено обовязку ліквідатора отримувати згоду заставного кредитора на проведення повторного та другого повторного аукціону, тому неврахування ліквідатором зазначеного спричинило порушення двохмісячного строку, передбаченого ст. 65 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо проведення повторного аукціону. Повторний аукціон (електронні торги), призначений на 06.03.2015-23.03.2015 з продажу вказаного майна банкрута також не відбувся з причини відсутності учасників на участь в електронних торгах, про що свідчить повідомлення організатора аукціону від 18.02.2015 р. № 61/02-15/АП, опубліковане 18.02.2015 р. на веб-сайті Вищого господарського суду України та 24.02.2015 р. на веб-сайті Міністерства юстиції України. 30.03.2015-15.04.2015 проведено другий повторний аукціон (електронні торги) з продажу майна ТОВ «Інтерфіш», переможцем якого визначено ТОВ «Фаст Фандс», у звязку з чим на підставі акту про передання права власності на куплене нерухоме майно від 17.04.2015 р. приватним нотаріусом Володарського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7 видано свідоцтво № 448 від 25.05.2015 р. про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна у справі про банкрутство та зареєстровано право власності на продане нерухоме майно. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4-6 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції закону від 22.12.2011 р. № 4212-VI) продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обовязків, які не можуть бути передані іншим особам. Субєктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Частиною 1 ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції закону від 22.12.2011 р. № 4212-VI) встановлено, що за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобовязується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду. Відповідно до ч. 5 цієї ж статті організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів. Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції закону від 22.12.2011 р. № 4212-VI) організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції закону від 22.12.2011 р. № 4212-VI) організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. У ч. 1 ст. 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції закону від 22.12.2011 р. № 4212-VI) наведено перелік відомостей, які обов'язково повинні бути зазначені в оголошенні про проведення аукціону на веб-сайті: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону. Згідно з ч. 3 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсним тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. Суд апеляційної інстанції зазначає, що підставами для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. Таким чином, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону). У разі продажу майна до господарського суду можуть бути оскаржені: - рішення про скасування аукціону організатором (ч. 4 ст. 54 Закону); - рішення про анулювання організатором результатів аукціону (ч. 2 ст. 55 Закону); - результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону (ч. 3 ст. 55 Закону); - рішення про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів (ч. 6 ст. 61 Закону). За приписами ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Дана норма кореспондується з положеннями ст. 20 ГК України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Крім того, як про це зазначено вище, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 4212-VІ від 22.12.2011 р. чітко визначені способи захисту у разі продажу майна в процедурі банкрутства. Колегія суддів, зважаючи на вимоги поданої ПАТ «Укрсоцбанк» заяви (зокрема в частині вимог про визнання недійсними рішень ТБ «Електронні торги України», якими аукціон (електронні торги) та повторний аукціон визнано такими, що не відбулися; визнання недійсним протоколу № 123504 від 15.04.2015 р. про проведення другого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ТОВ «Інтерфіш»; визнання недійсним акту про передання права власності на куплене нерухоме майно від 17.04.2015 р.; визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство), вважає за необхідне зазначити, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції закону від 22.12.2011 р. № 4212-VI) не передбачена можливість оскарження вищевказаних документів в межах справи про банкрутство, а також апеляційна інстанція звертає увагу, що такий спосіб захисту права не є належним. За цих обставин місцевий господарський суд правомірно відмовив в задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» в цій частині. Щодо оскарження ПАТ «Укрсоцбанк» результатів другого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ТОВ «Інтерфіш», а саме: будівлі адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485,0 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а (лот № 123504), проведеного ТБ «Електронні торги України» 30.03.2015-15.04.2015, то місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання недійсними результатів зазначеного повторного аукціону, оскільки, на його думку, доказів, які б підтверджували неправомірність проведення аукціону з продажу належного боржнику ТОВ «Інтерфіш» майна, заявником ПАТ «Укрсоцбанк» не надано, факти порушень при проведенні аукціону, які зазначені в заяві, банк не обґрунтував та не довів. Колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд неповно зясував всі обставини справи, повязані з організацією та проведенням другого повторного аукціону (електронних торгів), який відбувся 30.03.2015-15.04.2015, що вплинуло на правильність прийнятого ним рішення про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» в цій частині. Відповідно до ч. 1 ст. 67 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції закону від 22.12.2011 р. № 4212-VI) аукціон може проводитися на веб-сайті організатора (електронні торги). Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції закону від 22.12.2011 р. № 4212-VI) організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Як вбачається з матеріалів справи, оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ «Інтерфіш» було оприлюднено 24.02.2015 р. на веб-сайті Вищого господарського суду України та 02.03.2015 р. на веб-сайті Мінюсту України, в якому зазначено місце проведення даного аукціону веб-сайт http://ubiz.com.ua. В повідомленнях про проведення першого, повторного аукціонів (електронних торгів) місцем проведення аукціону був зазначений веб-сайт http://tbetu.com.ua, який є веб-сайтом організатора аукціону, а саме ТБ «Електронні торги України», з якою ТОВ «Інтерфіш» (боржник) уклало договір № 6-02/06 від 02.06.2014 р. про проведення аукціону. Згідно з протоколом № 123504 від 15.04.2015 р. про проведення аукціону другий повторний аукціон проводився на веб-сайті http://ubiz.com.ua. Організатором аукціону визначена Філія торгової біржі «Електронні торги України» в м. Запоріжжя. За результатами проведення другого повторного аукціону був визначений переможець ТОВ «Фаст Фандс», м. Донецьк. В матеріалах справи відсутні дані про те, що веб-сайт http://ubiz.com.ua є веб-сайтом організатора аукціону ТБ «Електронні торги України». Як вбачається з повідомлення, розміщеного на інтернет-сторінці ТБ «Електронні торги України» (копія роздруківки т. 1, а.с. 140), проведення електронних торгів з продажу майна банкрутів, майна банків, що ліквідуються, всіх інших типів майна на відкритому електронному майданчику ubiz (http://ubiz.com.ua) буде здійснюватися з 01.05.2015 р. Фактично електронні торги, на яких здійснено продаж майна ТОВ «Інтерфіш», було здійснено 15.04.2015 р., що свідчить про організацію і проведення аукціону не на веб-сайті організатора аукціону, що є порушенням ст. 58 та ч. 1 ст. 67 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції закону від 22.12.2011 р. № 4212-VI). Крім того, матеріали справи не містять доказів письмового повідомлення про проведення аукціону замовника (боржника) та інших осіб, визначених замовником, як це передбачено ч. 1 ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції закону від 22.12.2011 р. № 4212-VI). Стосовно доводів апелянта щодо надання недостовірної інформації в оголошенні про проведення аукціону щодо майна, яке підлягало продажу, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції закону від 22.12.2011 р. № 4212-VI) обовязковими умовами договору купівлі-продажу майна є, зокрема, відомості про наявність чи відсутність обтяження стосовного даного майна. Аналогічна умова щодо обовязку замовника надати вичерпну та правдиву інформацію про майно, що підлягає продажу на аукціоні, в тому числі щодо наявності обтяження майна, передбачена і в п. 2 договору № 6/02-06 від 02.06.2014 р., укладеного ліквідатором з ТБ «Електронні торги України». Як вбачається з оголошення про проведення аукціонів, зазначена інформація відсутня. Зазначене майно, а саме: будівля адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485,0 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а, є заставним майном в забезпечення вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі договору іпотеки № 4 від 07.10.2005 р. та додаткової угоди до нього від 23.05.2014 р., укладених між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Інтерфіш». ПАТ «Укрсоцбанк» до прийняття рішення про продаж на аукціоні та фактичного продажу майна шляхом проведення електронних торгів із заявою про скасування чи припинення іпотеки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до приписів ч. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» не звертався, а отже обтяження не втратило свого юридичного значення. Дана обставина встановлена також постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.04.2016 р. у даній справі. ОСОБА_9 України «Про іпотеку», ні ОСОБА_9 України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачає припинення іпотеки внаслідок визнання боржника банкрутом. Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній до 19.01.2013 р.) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визначеного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Разом з тим, прийняття постанови господарським судом про визнання банкрутом боржника-заставодавця є лише підставою для вилучення такого обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», шляхом подання відповідної заяви обтяжувачем, а у випадку його відмови за рішенням суду. Висновок місцевого господарського суду про те, що відповідні дії по внесенню записів в силу Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мають бути внесені компетентними органами самостійно на виконання Закону та постанови суду про визнання боржника банкрутом не ґрунтуються на приписах Закону. Наявність запису в Державному реєстрі обтяження майна, яке підлягало продажу на аукціоні, безпосередньо зачіпає права та інтереси покупця, оскільки в силу ст.ст. 1, 2 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна. Покупець майна ТОВ «Фаст Фандс», який визначений переможцем аукціону, звертався до ліквідатора з проханням про прийняття заходів до вилучення записів про обтяження придбаного майна, оскільки наявність такого запису обмежує його право розпоряджатися придбаним майном. Ліквідатор боржника звертався до господарського суду Донецької області із відповідним клопотанням. Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.02.2016 р. у даній справі клопотання ліквідатора про вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записів про іпотеку 5586223 від 11.10.2005 р. та від 12.10.2005 р. про обтяження майна, а саме: будівлі адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485,0 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а, було задоволено. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.04.2016 р. у даній справі вказана ухвала господарського суду Донецької області скасована, прийняте нове рішення про відмову в задоволенні клопотання. Таким чином, відсутність повної та правдивої інформації щодо майна, продаж якого здійснювався на електронних торгах, є порушенням порядку організації та проведення аукціону, передбаченого ст. 50, 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції закону від 22.12.2011 р. № 4212-VI). Одночасно колегія суддів вважає за необхідне зазначити також про наступне. Згідно з протоколом другого повторного аукціону, який відбувся 15.04.2015 р., початкова вартість майна встановлена у сумі 1 313 920,00 грн., продаж здійснено за 65 696,00 грн., що складає 5 % від початкової вартості, визначеної відповідно до порядку встановлення початкової вартості при проведенні другого повторного аукціону, передбаченого договором на проведення аукціону. При цьому, в аукціоні приймали участь 2 учасники, із яких лише один, ТОВ «Фаст Фандс», запропонував свою ціну 65 696,00 грн., за яку і було продано майно ТОВ «Інтерфіш». Зазначене може свідчити про створення уявлення про наявність конкурсу при фактичній його відсутності при визначенні остаточної, найвищої запропонованої учасниками аукціону ціни. Більш того, кошти від продажу майна до ПАТ «Укрсоцбанк» на момент розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону не надійшли і доказів зворотнього матеріали справи не містять. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при проведенні аукціону з продажу майна банкрута ТОВ «Інтерфіш» були порушені норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які регламентують порядок організації та проведення аукціону, що дає підстави для визнання його результатів недійсними. З огляду на зазначене, ухвала господарського суду Донецької області від 08.02.2016 р. в частині відмови в задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання результатів другого повторного аукціону, що відбувся 15.04.2015 р., з продажу майна ТОВ «Інтерфіш» в справі про банкрутство підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви в цій частині. Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду відносно того, що норми ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не містять заборони щодо реалізації ліквідатором майна, в тому числі заставного, в ліквідаційній процедурі в справі про банкрутство і доводи апелянта в цій частині є безпідставними. Статтею 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено, що протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - субєктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі обєкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку». Зазначені норми стосуються процедури реалізації права іпотекодержателя на реалізацію предмета іпотеки, передбаченого Законом України «Про іпотеку» і не поширюються на процедуру, передбачену Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». ~~~~~~~~~~Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження, з дотриманням вимог цього Закону. Норми цієї статті стосується реалізації предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження. Частина 1 ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Відносини щодо реалізації предмета іпотеки в провадженні у справі про банкрутство ТОВ «Інтерфіш» мають специфічний характер, регулюються Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та не є подібними до відносин реалізації предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження (на такі правовідносини не поширюється дія Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), а тому, з огляду на зазначене, доводи апелянта щодо необхідності застосування норм зазначеного Закону при вирішенні питання реалізації майна в справі про банкрутство колегією суддів не приймаються як безпідставні. Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегією суддів також не приймаються до уваги як безпідставні. Колегією суддів також відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів з підстав його необґрунтованості. Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 08.02.2016 р. у справі № 27/135б задовольнити частково. 2. Ухвалу господарського суду Донецької області від 08.02.2016 р. у справі №27/135б скасувати в частині відмови у визнанні недійсними результатів другого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ТОВ «Інтерфіш», а саме: будівлі адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485,0 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а (лот № 123504), проведеного ТБ «Електронні торги України» 30.03.2015-15.04.2015, оформлених протоколом № 123504 від 15.04.2015 р. про проведення другого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ТОВ «Інтерфіш» та прийняти в цій частині нове рішення. 3. Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ в частині визнання недійсними результатів другого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ТОВ «Інтерфіш», а саме: будівлі адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485,0 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а (лот № 123504), проведеного ТБ «Електронні торги України» 30.03.2015-15.04.2015, оформлених протоколом № 123504 від 15.04.2015 р. про проведення другого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ТОВ «Інтерфіш» задовольнити. 4. Визнати недійсними результати другого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ТОВ «Інтерфіш», а саме: будівлі адміністративно-побутового комплексу літ. В-3, загальною площею 485,0 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Професорів Богославських, 3а (лот № 123504), проведеного ТБ «Електронні торги України» 30.03.2015-15.04.2015, оформлені протоколом № 123504 від 15.04.2015 р. про проведення другого повторного аукціону (електронних торгів) з продажу майна ТОВ «Інтерфіш». 5. В іншій частині ухвалу господарського суду Донецької області від 08.02.2016 р. у справі 27/135б залишити без змін. 6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів. Головуючий~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.В. Ушенко Судді~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Н.М. Дучал ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ОСОБА_3 Надрук. 13 прим.: 1. скаржнику 1. заявнику 1. арбіт.кер. 2. організ.аукц. 6. кредиторам 1. у справу 1. ДАГС