Справа № 44/735-б-49/113-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58 УХВАЛА "17" травня 2016 р. Справа №44/735-б-49/113-б Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Разіної Т.І. суддів: Сотнікова С.В. Остапенка О.М. за участю представників: від ПАТ "Родовід банк": Пономаренко О.В.- за довіреністю № 91 від 28.03.2016; від ПАТ "УКРГАЗБАНК": Яціва О.Р. - за довіреністю № 102 від 04.02.2014; арбітражний керуючий: Ревуцька Т.К. - посвідчення № 210 від 29.05.2013; розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на постанову господарського суду міста Києва від 11.02.2016 у справі № 44/735-б-49/113-б (суддя Пасько М.В.) за заявою (боржника): фірми «Союз - Віктан» ЛТД» (товариство з обмеженою відповідальністю), м. Київ про банкрутство ВСТАНОВИВ: Заявник (боржник) звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Фірми "Союз-Віктан"ЛТД", оскільки останній має кредиторську заборгованість за грошовими зобов'язаннями у сумі 643 081 237,48 грн. та заборгованість перед бюджетом зі сплати акцизного збору 110 083 777, 18 грн., що становить більше трьохста мінімальних заробітних плат, встановлених Законом України "Про державний бюджет на 2009 рік". Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2009 порушено провадження у справі № 44/735-б з наслідками, передбаченими чинним законодавством. 28.12.2011 проведено підготовче засідання господарського суду міста Києва. Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 14.07.2015 у справі № 44/735-б-49/113-б затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1.006.274.280,10 грн. Дана ухвала залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015, яка в свою чергу залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2015. Постановою господарського суду міста Києва від 11.02.2016 у справі № 44/735-б-49/113-б (суддя Пасько М.В.) припинено процедуру розпорядження майном Фірми "Союз - Віктан" ЛТД" (товариство з обмеженою відповідальністю) та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ревуцької Т.К. Визнано Фірму "Союз - Віктан" ЛТД" (товариство з обмеженою відповідальністю) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру з наслідками передбаченими чинним законодавством, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ревуцьку Т.К. та інше. При цьому, суд першої інстанції керувався ст.ст. 37, 38, 40, 41, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду міста Києва від 11.02.2016 у справі № 44/735-б-49/113-б, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду реєстру вимог кредиторів. Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, що призвело до прийняття неправильного рішення, невідповідністю висновків місцевого господарського суду обставинам справи та порушенням норм чинного законодавства. В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що у боржника наявна перед банко непогашена заборгованість, підтверджена належними доказами, наявними у справі. 17.05.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником ПАТ «Родовід Банк» подано письмове уточнення прохальної частини апеляційної скарги відповідного до якого скаржник просить суд скасувати оскржцувану постанову суду першої інстанції, винести ухвалу/постанову, якою включити до реєстру вимог кредиторів ТОВ Фірма «СОЮЗ - ВІТКАН» ЛТД вимоги АТ «Родовід банк», заявлені у справі. 17.05.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником ПАТ «Родовід Банк» подано клопотання про зупинення провадження у справі. Київський апеляційний господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, з наступних підстав. Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами. Отже, зупинення провадження у справі про банкрутство означає зупинення виконання учасниками процедури будь-яких дій, пов'язаних з реалізацією процедур банкрутства, в тому числі й реалізації майна боржника та розгляду кредиторських вимог боржника. Колегія суддів зазначає, що у справі про банкрутство процесуальні дії учасників справи та суду мають вчинятися чітко у строки, встановлені Законом про банкрутство. Не здійснення у встановлений чинним законодавством строк розгляду заявлених вимог кредиторів свідчить про безпідставне затягування розгляду справи про банкрутство, яке має наслідком спричинення збитків як кредиторам, так і боржнику, оскільки на заборгованість за кредитами нараховуються відсотки за користування кредитом, грошові кошти знецінюються внаслідок інфляції. Існування спору щодо грошових вимог окремого кредитора не може бути підставою для зупинення провадження у справі про банкрутство. Відповідна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 06.06.2012 у справі № 46/58-б. В судовому засідання представник ПАТ «Родовід Банк» підтримав апеляційну скаргу та просив суд задовольнити її з врахуванням уточнень. Арбітражний керуючий Ревуцька Т.К. в судовому засіданні заперечувала вимоги апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, постанову - без змін. Представник ПАТ "УКРГАЗБАНК" розгляд апеляційної скарги залишив на розсуд суду. Інші учасники провадження у справі не надали відзиви на апеляційну скаргу, у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи та обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін, що не з'явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон). Згідно ч. 1 ст. 5 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ПАТ «Родовід Банк» подана на постанову місцевого господарського суду про визнання боржника у цій справі банкрутом. Згідно статті 91 Господарського процесуального кодексу України право апеляційного оскарження на рішення місцевого господарського суду, яке набрало законної сили мають сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішував питання про їх права та обов'язки. Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також, у випадках передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадження у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю. Відповідно до абзаців 21, 22 та 6 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; сторонами у справі про банкрутство є боржник та кредитори (комітет кредиторів), які є учасниками провадження у справі про банкрутство. Набуття статусу кредитора законодавець пов'язує з наявністю у особи (як фізичної так юридичної) грошових вимог до боржника, а припинення статусу кредитора пов'язано з погашенням (припиненням) таких грошових вимог. Відповідно до матеріалів справи ПАТ «Родовід банк» звертався до суду з заявою про визнання кредиторських вимог у цій справі про банкрутство. Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 14.07.2015 у справі № 44/735-б-49/113-б затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1.006.274.280,10 грн. В той же час оскаржуваною ухвалою відмовлено у визнанні кредиторами Фірми «Союз - Віктан» ЛТД, зокрема, публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» на суму 117.250.612, 89 грн. (т. 18, а.с. 192-206). Ухвала попереднього засідання господарського суду міста Києва від 14.07.2015 залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015, яка в свою чергу залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2015. Таким чином, з вищенаведеного випливає, що на момент звернення ПАТ «Родовід банк» з апеляційною скаргою на постанову про визнання боржника банкрутом від 11.02.2016 банк не набув статусу кредитора у справі. Апеляційна скарга ПАТ «Родовід Банк» не містить посилань на порушення оскаржуваною постановою суду першої інстанції його прав та інтересів. В судовому засіданні представник ПАТ «Родовід Банк» не надав пояснень з обґрунтуванням порушень його прав та інтересів в наслідок прийняття оскаржуваної постанови. Доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо неврахування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови про визнання боржника банкрутом, що у боржника наявна перед ПАТ «Родовід Банк» непогашена заборгованість, не приймається апеляційним судом, як підстава для скасування постанови господарського суду міста Києва від 11.02.2016, оскільки ухвала, якою за результатами розгляду вимог банку йому відмовлено є чинною та набрала законної сили. За таких обставин, доказів того, що оскаржувана постанова господарського суду м. Києва порушує права та інтереси ПАТ «Родовід банк» до апеляційної скарги не додано. Отже, враховуючи викладені обставини та аналіз норм законодавства щодо порядку визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, передбачений ст.ст. 1, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів відзначає, що ПАТ «Родовід банк» не є кредитором фірми «Союз - Віктан» ЛТД» (товариство з обмеженою відповідальністю), оскільки йому відмовлено у визнанні кредиторських вимог до товариства ухвалою попереднього зсідання, яка набрала законної сили, у зв'язку з чим банк не є стороною у справі про банкрутство, а оскаржувана постанова, як встановлено вище, не стосується його прав та обов'язків, в зв'язку з чим, банк не має права її апеляційного оскарження відповідно до положень ст. 91 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. Відповідно до абз. 1, 3 п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) та залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Приписи статей 80 і 81 ГПК ( 1798-12 ) застосовуються і в судах апеляційної та касаційної інстанцій (в останній - з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, передбачених статтею 111-7 ГПК щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг. Відповідно до п. 5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Родовід банк» має бути припинено. Керуючись ст.ст.4-1, 4-7, 32-34, 43, п. 1 ч. 1 ст. 80, 86, 99, 102, 103 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на постанову господарського суду міста Києва від 11.02.2016 у справі № 44/735-б-49/113-б. Головуючий суддя Т.І. Разіна Судді С.В. Сотніков О.М. Остапенко