Справа № 917/50/13-г

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "06" червня 2016 р. Справа № 917/50/13-г Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А. розглянувши апеляційну скаргу представника трудового колективу Публічного акціонерного товариства "Демітекс" ОСОБА_2, м. Полтава (вх.№1588 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.03.2013р. у справі №917/50/13-г за заявою: Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, м. Полтава, до боржника: Публічного акціонерного товариства "Демітекс", м. Полтава, про визнання банкрутом ВСТАНОВИЛА: Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.03.2013р. у справі №917/50/13-г (суддя Ореховська О.О.) визнано грошові вимоги: 1) Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів в сумі 18 969,18грн. адміністративно-господарських санкцій та 286,80грн. пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій (вимоги включено до шостої черги); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" в сумі 676 589,71грн. основного боргу (вимоги включено до четвертої черги), 32 775,22грн. пені (вимоги включено до шостої черги) та 1 147,00грн. судового збору (вимоги включено до першої черги); 3) Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, м. Полтава) в сумі 1 581 254,82грн. основного боргу (вимоги включено до третьої черги), 26 833,98грн. штрафних (фінансових) санкцій та 124 675,54грн. пені (вимоги включено до шостої черги); 4) Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві в сумі 23 042 171,42грн. основного боргу (вимоги включено до четвертої черги), 8 184 000,00грн. основного боргу (вимоги включено до першої черги), 6 895 417,38грн. пені (вимоги включено до шостої черги) та 1 147,00грн. судових витрат (вимоги включено до першої черги); 5) Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві (УПФУ Київського району в м. Полтаві) в сумі 83 870,19грн. основного боргу (єдиний соціальний внесок) (вимоги включено до другої черги), 299 941,24грн. основного боргу (пільгові пенсії) (вимоги включено до третьої черги), 22,63грн. фінансових санкцій та 16,97грн. пені (вимоги включено до шостої черги); 6) вимоги щодо виплати заробітної плати: 1) вимоги першої черги: № з/п Ід.номер Прізвище Ім'я По - батькові Готівка Примітки 1 НОМЕР_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 12 831,81 2 НОМЕР_2 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 4 227,55 2) вимоги другої черги: № з/п Ід.номер Прізвище Ім'я По - батькові Готівка Примітки 1 НОМЕР_3 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 60,26 2 НОМЕР_4 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 5743,66 3 НОМЕР_5 ОСОБА_18 ОСОБА_21 ОСОБА_22 1634,33 ОСОБА_195 НОМЕР_7 ОСОБА_20 ОСОБА_23 ОСОБА_24 13520,31 6 НОМЕР_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 25663,62 7 НОМЕР_8 ОСОБА_25 ОСОБА_26 ОСОБА_27 1270,89 8 НОМЕР_9 ОСОБА_28 ОСОБА_29 ОСОБА_30 1550,77 9 НОМЕР_2 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 12905,31 10 НОМЕР_10 ОСОБА_31 ОСОБА_32 ОСОБА_33 10393,22 11 НОМЕР_11 ОСОБА_34 ОСОБА_35 ОСОБА_36 1808,28 в т.ч. відпустка ЧАЕС 1808,28 12 НОМЕР_12 ОСОБА_34 ОСОБА_37 ОСОБА_36 136,09 13 НОМЕР_13 ОСОБА_38 ОСОБА_29 ОСОБА_17 1373,94 14 НОМЕР_14 ОСОБА_39 ОСОБА_40 ОСОБА_41 406,20 15 НОМЕР_15 ОСОБА_42 ОСОБА_43 ОСОБА_44 3734,05 16 НОМЕР_16 ОСОБА_45 ОСОБА_35 ОСОБА_7 151,02 17 НОМЕР_17 ОСОБА_46 ОСОБА_16 ОСОБА_48 2526,78 18 НОМЕР_18 ОСОБА_47 ОСОБА_49 ОСОБА_50 1492,49 19 НОМЕР_19 ОСОБА_51 ОСОБА_52 ОСОБА_53 3415,56 20 НОМЕР_20 ОСОБА_54 ОСОБА_37 ОСОБА_55 1397,32 в т.ч. відпустка ЧАЕС 1397,32 21 НОМЕР_21 ОСОБА_56 ОСОБА_57 ОСОБА_33 7834,63 22 НОМЕР_22 ОСОБА_58 ОСОБА_59 ОСОБА_30 1271,19 23 НОМЕР_23 ОСОБА_60 ОСОБА_21 ОСОБА_48 2229,04 24 НОМЕР_24 ОСОБА_61 ОСОБА_59 ОСОБА_62 771,10 25 НОМЕР_25 ОСОБА_63 ОСОБА_49 ОСОБА_64 1089,33 26 НОМЕР_26 ОСОБА_65 ОСОБА_57 ОСОБА_66 1051,14 27 НОМЕР_27 ОСОБА_67 ОСОБА_37 ОСОБА_68 3132,30 в т.ч. відпустка ЧАЕС 873,61 28 НОМЕР_28 ОСОБА_69 ОСОБА_70 ОСОБА_71 1304,55 29 НОМЕР_29 ОСОБА_72 ОСОБА_73 ОСОБА_74 52,90 30 НОМЕР_30 ОСОБА_75 ОСОБА_76 ОСОБА_24 1109,72 31 НОМЕР_31 ОСОБА_77 ОСОБА_78 ОСОБА_50 648,16 32 НОМЕР_32 ОСОБА_79 ОСОБА_70 ОСОБА_80 875,54 в т.ч. відпустка ЧАЕС 875,54 33 НОМЕР_33 ОСОБА_79 ОСОБА_81 ОСОБА_82 1028,28 34 НОМЕР_34 ОСОБА_79 ОСОБА_83 ОСОБА_66 628,52 35 НОМЕР_35 ОСОБА_84 ОСОБА_85 ОСОБА_86 2331,91 36 НОМЕР_36 ОСОБА_87 ОСОБА_57 ОСОБА_68 5909,22 37 НОМЕР_37 ОСОБА_88 ОСОБА_83 ОСОБА_89 3306,98 38 НОМЕР_38 ОСОБА_90 ОСОБА_91 ОСОБА_92 2502,94 39 НОМЕР_39 ОСОБА_93 ОСОБА_49 ОСОБА_30 787,61 40 НОМЕР_40 ОСОБА_93 ОСОБА_94 ОСОБА_33 1665,25 41 НОМЕР_41 ОСОБА_96 ОСОБА_9 ОСОБА_95 2816,18 42 НОМЕР_42 ОСОБА_97 ОСОБА_57 ОСОБА_10 77,59 43 НОМЕР_43 ОСОБА_98 ОСОБА_59 ОСОБА_99 7926,50 44 НОМЕР_44 ОСОБА_100 ОСОБА_101 ОСОБА_102 3832,12 45 НОМЕР_45 ОСОБА_103 ОСОБА_76 ОСОБА_104 2550,58 46 НОМЕР_46 ОСОБА_105 ОСОБА_106 ОСОБА_30 2627,83 47 НОМЕР_47 ОСОБА_107 ОСОБА_108 ОСОБА_44 1478,79 48 НОМЕР_48 ОСОБА_109 ОСОБА_43 ОСОБА_110 1349,40 49 НОМЕР_49 ОСОБА_111 ОСОБА_57 ОСОБА_33 2172,98 50 НОМЕР_50 ОСОБА_112 ОСОБА_94 ОСОБА_113 456,40 51 НОМЕР_51 ОСОБА_114 ОСОБА_43 ОСОБА_115 893,06 52 НОМЕР_52 ОСОБА_116 ОСОБА_59 ОСОБА_117 2578,79 53 НОМЕР_53 ОСОБА_118 ОСОБА_83 ОСОБА_6 6146,13 54 НОМЕР_54 ОСОБА_119 ОСОБА_120 ОСОБА_121 1305,25 55 НОМЕР_55 ОСОБА_122 ОСОБА_123 ОСОБА_110 5642,00 56 НОМЕР_56 ОСОБА_124 ОСОБА_120 ОСОБА_27 2598,85 57 НОМЕР_57 ОСОБА_125 ОСОБА_126 ОСОБА_127 1864,55 58 НОМЕР_58 ОСОБА_128 ОСОБА_16 ОСОБА_17 876,60 59 НОМЕР_59 ОСОБА_129 ОСОБА_94 ОСОБА_130 2356,37 60 НОМЕР_60 ОСОБА_131 ОСОБА_132 ОСОБА_27 929,14 61 НОМЕР_61 ОСОБА_133 ОСОБА_134 ОСОБА_17 61,15 62 НОМЕР_62 ОСОБА_135 ОСОБА_136 ОСОБА_99 2565,98 63 НОМЕР_63 ОСОБА_135 ОСОБА_94 ОСОБА_138 1211,99 64 НОМЕР_64 ОСОБА_137 ОСОБА_83 ОСОБА_33 1104,82 65 НОМЕР_65 ОСОБА_143 ОСОБА_52 ОСОБА_44 823,29 66 НОМЕР_66 ОСОБА_142 ОСОБА_52 ОСОБА_139 1802,69 67 НОМЕР_67 ОСОБА_144 ОСОБА_145 ОСОБА_140 5415,43 68 НОМЕР_68 ОСОБА_146 ОСОБА_126 ОСОБА_141 2264,50 69 НОМЕР_69 ОСОБА_147 ОСОБА_29 ОСОБА_30 1730,57 70 НОМЕР_70 ОСОБА_148 ОСОБА_52 ОСОБА_48 942,60 71 НОМЕР_71 ОСОБА_149 ОСОБА_150 ОСОБА_151 2370,34 72 НОМЕР_72 ОСОБА_152 ОСОБА_94 ОСОБА_153 627,64 73 НОМЕР_73 ОСОБА_154 ОСОБА_43 ОСОБА_155 1709,01 74 НОМЕР_74 ОСОБА_156 ОСОБА_52 ОСОБА_157 893,06 75 НОМЕР_75 ОСОБА_158 ОСОБА_52 ОСОБА_44 2596,97 76 НОМЕР_76 ОСОБА_159 ОСОБА_160 ОСОБА_161 2547,32 77 НОМЕР_77 ОСОБА_162 ОСОБА_59 ОСОБА_163 1859,93 78 НОМЕР_78 ОСОБА_164 ОСОБА_150 ОСОБА_48 697,54 79 НОМЕР_79 ОСОБА_165 ОСОБА_145 ОСОБА_151 1082,73 80 НОМЕР_80 ОСОБА_166 ОСОБА_167 ОСОБА_22 1211,99 81 НОМЕР_81 ОСОБА_168 ОСОБА_120 ОСОБА_17 1333,67 82 НОМЕР_82 ОСОБА_169 ОСОБА_49 ОСОБА_17 1648,73 83 НОМЕР_83 ОСОБА_170 ОСОБА_120 ОСОБА_110 2527,58 84 НОМЕР_84 ОСОБА_171 ОСОБА_172 ОСОБА_173 1982,06 85 НОМЕР_85 ОСОБА_174 ОСОБА_29 ОСОБА_48 4357,51 86 НОМЕР_86 ОСОБА_175 ОСОБА_37 ОСОБА_104 1164,80 87 НОМЕР_87 ОСОБА_176 ОСОБА_177 ОСОБА_178 2682,19 в т.ч. відпустка ЧАЕС 768,04 88 НОМЕР_88 ОСОБА_179 ОСОБА_180 ОСОБА_139 1184,09 89 НОМЕР_89 ОСОБА_181 ОСОБА_76 ОСОБА_182 2565,98 90 НОМЕР_90 ОСОБА_183 ОСОБА_120 ОСОБА_17 2184,77 91 НОМЕР_91 ОСОБА_184 ОСОБА_57 ОСОБА_68 5401,20 92 НОМЕР_92 ОСОБА_185 ОСОБА_37 ОСОБА_186 3716,21 93 НОМЕР_93 ОСОБА_187 ОСОБА_76 ОСОБА_161 5944,79 94 НОМЕР_94 ОСОБА_188 ОСОБА_190 ОСОБА_44 353,92 95 НОМЕР_95 ОСОБА_189 ОСОБА_191 ОСОБА_192 1433,03 96 НОМЕР_96 ОСОБА_193 ОСОБА_52 ОСОБА_155 1253,05 97 НОМЕР_97 ОСОБА_194 ОСОБА_145 ОСОБА_192 467,45 98 НОМЕР_98 ОСОБА_195 ОСОБА_196 ОСОБА_182 780,89 99 НОМЕР_99 ОСОБА_197 ОСОБА_108 ОСОБА_192 6449,55 100 НОМЕР_100 ОСОБА_199 ОСОБА_198 ОСОБА_192 3909,45 101 НОМЕР_101 ОСОБА_200 ОСОБА_57 ОСОБА_66 1314,16 в т.ч. відпустка ЧАЕС 1314,16 102 НОМЕР_102 ОСОБА_200 ОСОБА_126 ОСОБА_201 1168,30 103 НОМЕР_103 ОСОБА_202 ОСОБА_76 ОСОБА_68 991,71 в т.ч. відпустка ЧАЕС 831,60 104 НОМЕР_104 ОСОБА_203 ОСОБА_94 ОСОБА_204 10417,02 105 НОМЕР_105 ОСОБА_205 ОСОБА_123 ОСОБА_206 2382,39 106 НОМЕР_106 ОСОБА_207 ОСОБА_94 ОСОБА_95 1766,00 в т.ч. відпустка ЧАЕС 1766,00 107 НОМЕР_107 ОСОБА_208 ОСОБА_57 ОСОБА_33 1242,91 108 НОМЕР_108 ОСОБА_208 ОСОБА_180 ОСОБА_209 2405,27 109 НОМЕР_109 ОСОБА_208 ОСОБА_210 ОСОБА_211 2579,87 110 НОМЕР_110 ОСОБА_212 ОСОБА_198 ОСОБА_192 1688,38 111 НОМЕР_111 ОСОБА_213 ОСОБА_214 ОСОБА_209 786,50 112 НОМЕР_112 ОСОБА_215 ОСОБА_120 ОСОБА_151 3864,82 113 НОМЕР_113 ОСОБА_216 ОСОБА_108 ОСОБА_192 1646,45 114 НОМЕР_114 ОСОБА_217 ОСОБА_177 ОСОБА_6 1570,92 в т.ч. відпустка ЧАЕС 687,68 115 НОМЕР_115 ОСОБА_218 ОСОБА_57 ОСОБА_66 14410,91 116 НОМЕР_116 ОСОБА_219 ОСОБА_21 ОСОБА_141 1560,60 117 НОМЕР_117 ОСОБА_220 ОСОБА_26 ОСОБА_17 1608,62 118 НОМЕР_118 ОСОБА_221 ОСОБА_43 ОСОБА_17 2720,76 119 НОМЕР_119 ОСОБА_222 ОСОБА_224 ОСОБА_13 3181,48 120 НОМЕР_120 ОСОБА_223 ОСОБА_59 ОСОБА_225 1048,69 Р А З О М 323679,59 Ухвалено визнані вимоги внести до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Демітекс" у визначених судом розмірах; не розглядаються і вважаються погашеними вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку для подання чи не заявлені взагалі; зобов'язано розпорядника майна скликати та провести збори кредиторів, які мають відбутися за місцем знаходження боржника, протокол зборів представити суду; зобов'язано розпорядника майна надати суду: - аналіз фінансово-майнового стану боржника; - баланс боржника на останню звітну дату; - протокол загальних зборів кредиторів ; - письмові відомості щодо обрання та складу комітету кредиторів (оригінал протоколу надати суду ); - відповідне протокольне рішення комітету кредиторів щодо введення наступної судової процедури щодо боржника (оригінал протокол надати суду ); зобов'язано голову комітету кредиторів надати суду відповідне письмове клопотання про введення наступної судової процедури щодо боржника в порядку вимог пункту 8 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Представник трудового колективу Публічного акціонерного товариства "Демітекс" ОСОБА_3 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.03.2013р. у справі № 917/50/13-г в частині визнання грошових вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві в сумі 23 042 171,42грн. основного боргу (вимоги, які включені до четвертої черги) та прийняти нове рішення, яким скасувати підпункт 4 пункту 1 ухвали господарського суду Полтавської області від 26.03.2013р. у справі №917/50/13-г в частині визнання грошових вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві в сумі 23 042 171,42грн. основного боргу (вимоги, які включені до четвертої черги). Одночасно апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. Дослідивши матеріали апеляційної скарги та доданих до неї документів, колегія суддів зазначає наступне. Частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. Отже, встановлений законом термін оскарження ухвали від 26.03.2013р. закінчився 03.04.2013р. Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню. Колегія суддів зазначає, що як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків. Колегія суддів зазначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. В обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку апелянт посилається на те, що рішенням господарського суду Полтавської області у справі №18/30/12 від 03.05.2012р. боргові зобов'язання ПАТ "Демітекс" по Генеральній кредитній угоді від 02.12.2008р. №6408N2/2474 перекладено на поручителів (ТОВ "Спінтекс" ,ТОВ "Ровніца" підприємство з іноземними інвестиціями - компанії "Юнітекс"), проте представник трудового колективу Публічного акціонерного товариства "Демітекс" не був залучений стороною у справі №18/30/12 та про існування зазначеного рішення йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень України. На думку апелянта, вказані обставини є підставою для відновлення пропущеного строку на подання апеляційного скарги. Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску процесуального строку поважною. Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.03.2013р. у справі №917/50-13г надіслано сторонам (у тому числі уповноваженому представнику працівників ПАТ "Демітекс") 01.01.2013р. за вих. № 917/50/13г/2694/13 (т.6 а.с. 125 на звороті) Оскаржувана ухвала отримана уповноваженим представником працівників ПАТ "Демітекс" ОСОБА_2 01.04.2013р. особисто, про що свідчить підпис на останньому аркуші ухвали господарського суду Полтавської області від 26.03.2013р. (т.6 а.с.125) та повернуте повідомлення про вручення поштового відправлення за вих. 917/50/13-г/у/000 (т. 6 а.с. 207). А також, про отримання оскаржуваної ухвали свідчать відомості з реєстру відстеження пересилання поштових відправлень "Укрпошти", а саме документ з штрихкодовим ідентифікатором 3600110103040 (даний штрихкодовий ідентифікатор відображений на повернутому повідомленні про вручення поштового відправлення за вих. № 917/50/13-г/у/000) вручено особисто 05.04.2013р. Отже, матеріали справи свідчать про те, що апелянт був обізнаний та усвідомлював можливість використання прав учасника провадження у справі, права на ознайомлення із матеріалами справи та оскарження процесуального документа. Також, колегія суддів зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, апелянт посилається на рішення господарського суду Полтавської області від 03.05.2012р. у справі №18/30/12, про існування якого він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень України. Колегія суддів здійснивши відповідний запит в мережі Internet на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/, зазначає, що рішенням господарського суду Полтавської області у справі №18/30/12 (на яке посилається апелянт) відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотехімпульс" до Приватного підприємства "Теспо-Л" про стягнення 13 600,00 грн. Проте, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що господарський суд Полтавської області при дослідженні заявлених ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Полтава кредиторських вимог, посилається на рішення господарського суду Полтавської області від 03.05.2012р. у справі 18/302/12, яке наявне в матеріалах справи №917/50/13-г (т. 3 а.с.129-150) та заявник мав можливість з ним своєчасно ознайомитись. Таким чином, можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.03.2013р. залежала виключно від волевиявлення самого апелянта, тобто мала суб'єктивний характер. Посилання апелянта на рішенням господарського суду Полтавської області у справі №18/30/12 (яке не було предметом розгляду у даній справі), не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, оскільки такі обставини не є такими, що є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій, а доказів та доводів в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не надано. Приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права. Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (inter alia), який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі, таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], №28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII). Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006р., пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010р.) . У пункті 41 рішення від 03.04.2008р. "Пономарьов проти України" Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків". Таким чином, необхідною передумовою здійснення стороною права апеляційного оскарження є обізнаність з рішенням суду, що дає можливість заявнику викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як того вимагає пункт 3 частини першої статті 94 Господарського процесуального кодексу України. Як було зазначено вище, апелянт був обізнаний про наявність оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, але протягом законодавчо встановленого часу не скористався наданим йому процесуальним законом правом на ознайомлення із матеріалами справи, та оскарження в передбаченому процесуальним законодавством порядку. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотання представника трудового колективу Публічного акціонерного товариства "Демітекс" ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 26.03.2013р. Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника трудового колективу Публічного акціонерного товариства "Демітекс" ОСОБА_2 підлягає поверненню. Керуючись ст.86, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду УХВАЛИЛА: Відмовити представнику трудового колективу Публічного акціонерного товариства "Демітекс" ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.03.2013р. Повернути представнику трудового колективу Публічного акціонерного товариства "Демітекс" ОСОБА_2 апеляційну скаргу та додані до неї документи. Додаток: заявнику - апеляційна скарга з додатками, всього на 29арк., у тому числі оригінал квитанції № 54Р26166 від 26.04.2016р. про сплату судового збору у сумі 1 515,80грн. на 1арк. Головуючий суддя Здоровко Л.М. Суддя Плахов О.В. Суддя Шутенко І.А.