Справа № Б11/102-09/3/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58 УХВАЛА про зупинення провадження у справі "31" травня 2016 р. Справа №Б11/102-09/3/24 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Верховця А.А. суддів: Сотнікова С.В. Мартюк А.І. за участі представників: ОСОБА_2 - ОСОБА_3, довір., догов. №20 від 17.11.2015 ОСОБА_2 (особисто) - паспорт НОМЕР_1 від 30.04.1999 та арбітражного керуючого Григоренко О.М., посв. №1081 від 10.07.2013 розглядаючи апеляційну скаргу уповноваженої особи акціонерів підприємства-боржника ОСОБА_2 на постанову Господарського суду Київської області від 21.12.2015 у справі №Б11/102-09/3/24 (головуючий суддя: Лутак Т.В., судді:Антонова В.М., Наріжний С.Ю.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" (товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-стандарт") до боржника закритого акціонерного товариства "Укрбудінвест" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Постановою Господарського суду Київської області від 21.12.2015 у справі №Б11/102-09/3/24 визнано банкрутом закрите акціонерне товариство (далі - ЗАТ) "Укрбудінвест", відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Григоренко О.М., вирішено інші процесуальні питання, пов'язані з подальшим розглядом справи. Не погоджуючись, уповноважена особа акціонерів підприємства-боржника (ЗАТ "Укрбудінвест") - ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Київської області від 21.12.2015 у справі №Б11/102-09/3/24. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: Верховець А.А. - головуючий, Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л.) від 28.01.2016 апеляційну скаргу було прийнято до провадження, призначено до розгляду на 16.02.2016. Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії від 15.02.2016, здійсненим у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Пантелієнка В.В., для розгляду скарги сформовано колегію суддів: Верховець А.А. - головуючий, Гарник Л.Л., Доманська М.Л. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 апеляційну скаргу було прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів, іншою ухвалою суду від 16.02.2016 розгляд скарги відкладався на 01.03.2016. Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії від 29.02.2016, здійсненим у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Гарник Л.Л., для розгляду скарги сформовано колегію суддів: Верховець А.А. - головуючий, Доманська М.Л., Пантелієнко В.О. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 апеляційну скаргу було прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів, іншою ухвалою від 01.03.2016 розгляд скарги відкладався на 22.03.2016, ухвалою від 22.03.2016 - на 05.04.2016. В ході розгляду було встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2012 у справі №Б11/102-09/3 про банкрутство ЗАТ "Укрбудінвест" скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 (колегія суддів: Доманська М.Л., Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.). Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 було задоволено заяви про самовідвід суддів Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О. у розгляді справи №Б11/102-09/3/24 - відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суду для розгляду скарги сформовано колегію суддів у складі Верховця А.А. - головуючий, Мартюк А.І., Гарник Л.Л. Ухвалою від 11.04.2016 розгляд скарги призначено на 26.04.2016, ухвалою від 26.04.2016 задоволено заяву про самовідвід судді Гарник Л.Л. - згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії від 27.04.2016, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів: Верховець А.А. - головуючий, Мартюк А.І., Ільєнок Т.В. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2016 апеляційну скаргу було прийнято до провадження у визначеному складі, призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2016. Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів з розгляду апеляційної скарги від 30.05.2016, здійсненої у зв'язку з відпусткою судді Ільєнок Т.В., для розгляду скарги сформовано колегію суддів: Верховець А.А. - головуючий, Мартюк А.І., Сотніков С.В. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 апеляційну скаргу було прийнято до провадження у визначеному складі, розгляд якої ухвалою від 29.04.2016 раніше був призначений на 31.05.2016. Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої постанови, в змісті апеляційної скарги зазначено про порушення, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення, про неповноту встановлених судом обставин справи, наведені доводи і міркування в підтвердження викладених обставин. Наголошено на тому, що постанову про визнання боржника банкрутом судом першої інстанції прийнято на підставі звіту керуючого санацією, який не затверджений комітетом кредиторів боржника, що жодним з арбітражних керуючих, який виконував повноваження у даній справі, не було проведено інвентаризацію майна боржника, не прийнято майно в господарське відання. Наведені доводи на користь того, що арбітражний керуючий Григоренко О.М. - керуючий санаціє боржника є зацікавленою стороною у справі, оскільки раніше була учасником товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Інвестиційні-системи», ліквідованому в подальшому, якому розпорядником майна боржника неправомірно було передано нежитлові приміщення загальною площею 2347,6 кв, м (4236402,24 грн) та 792,6 кв. м (1048709 грн) в будинку по вул. Миру, 3-б у м. Ірпіні (майнові права на об'єкт будівництва) без доплати вартості майна на момент введення будинку в експлуатацію. В ході розгляду скарги наводились й інші доводи і міркування в підтвердження викладених обставин. Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Інтеграл-П" (ТОВ "Євробуд-стандарт"), арбітражного керуючого Григоренко О.М. надходили відзив та заперечення на апеляційну скаргу, в яких наводились доводи на користь необґрунтованості скарги. В ході розгляду від апелянта надходили й додаткові документи та письмові пояснення у справі, якими були доповнені підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої постанови доводами на користь відчуження в процедурі розпорядження майном боржника житлових приміщень у т.ч. на користь фізичної особи, право власності якої за нею не визнається третіми особами та є предметом розгляду іншого суду. Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи наявні докази, колегія суддів відзначає, що відповідно до ст. 4, 4-1 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України суд вирішує спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство). За змістом ст. 99, 101 ГПК України в апеляційній інстанції з урахуванням особливостей справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції, переглядаючи рішення, апеляційний господарський суд користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі. Як вбачається з наявних матеріалів, провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Укрбудінвест" було порушено ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2009, якою призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Яковенко Т.Ю. В подальшому ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2010 було припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Яковенко Т.Ю. та призначеного нового розпорядника майна - арбітражну керуючу Мілютіну Л.В., ухвалою від 29.03.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2013 припинено процедуру розпорядження майном ЗАТ "Укрбудінвест" та введено процедуру санації, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Мілютіну Л.В., ухвалою від 16.01.2014 затверджено план санації №3 ЗАТ "Укрбудінвест" та продовжено строк процедури санації до 01.01.2015, ухвалою від 15.01.2015 продовжено строк процедури санації ще на шість місяців. Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2015 припинено достроково повноваження арбітражного керуючого Мілютіної Л.В. як керуючого санацією ЗАТ "Укрбудінвест" та призначено новим керуючим арбітражного керуючого Григоренко О.М. В подальшому від голови комітету кредиторів боржника - ТОВ "Інтеграл-П" надійшло клопотання №18 від 26.06.2015 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором ЗАТ "Укрбудінвест" арбітражного керуючого Григоренко О.М. - від арбітражного керуючого надійшла заява №11-15/102-09 від 12.08.2015 про участь у справі в якості ліквідатора ЗАТ "Укрбудінвест", інше. Відповідно до наявного в матеріалах справи звіту керуючого санацією останнім встановлено, що у боржника залишилася непогашена заборгованість перед кредиторами, відсутні грошові кошти, які можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, немає дебіторської заборгованості та нереалізованих прав вимог і відсутнє майно, за рахунок якого можливо здійснити погашення кредиторських вимог, у звязку з чим, зокрема, керуючий санацією звернувся із пропозицією до комітету кредиторів про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 21 Закону про банкрутство за п'ятнадцять днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення санації керуючий санацією зобов'язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів. Одночасно із звітом керуючий санацією вносить до комітету кредиторів одну з пропозицій, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону про банкрутство за наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо: припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; продовження встановленого строку процедури санації; припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення процедури санації і укладення мирової угоди. У разі виникнення обставин, що є підставою для припинення процедури санації, комітет кредиторів може прийняти відповідне рішення за відсутності звіту керуючого санацією. Згідно з протоколом №7 зборів комітету кредиторів у справі №Б11/102-09/3/24 про банкрутство ЗАТ "Укрбудінвест" від 26.06.2015 було вирішено: прийняти звіт керуючої санацією ЗАТ "Укрбудінвест" Григоренко О.М. до відома, звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання ЗАТ "Укрбудінвест" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та надати ТОВ "Інтеграл-П" повноваження на подання відповідного клопотання до суду, погодити кандидатуру ліквідатора ЗАТ "Укрбудінвест" арбітражного керуючого Григоренко О.М. та надати повноваження голові комітету кредиторів - ТОВ "Інтеграл-П" на звернення до суду з відповідним клопотанням. Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство саме до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Частиною 9 ст. 26 Закону передбачено, що рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті. Оскільки керуючим санацією надано комітету кредиторів звіт, відповідно до якого виконання заходів передбачених планом санації не призвело до відновлення платоспроможності боржника, від боржника не надійшло пропозицій по відновленню його платоспроможності та погашенню заборгованості перед кредиторами, заяв від фізичних осіб та (або) юридичних осіб, які бажають взяти участь у санації боржника не надійшло, враховуючи прийняте на повноважних зборах рішення комітету кредиторів, суд і дійшов висновку про необхідність припинення процедури санації ЗАТ "Укрбудінвест", визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури. Як вбачається зі змісту мотивувальної частини оскарженої постанови, розглядаючи у судовому засіданні 21.12.2015 клопотання ОСОБА_2 б/н від 30.11.2015 (вх. № 30290/15 від 21.12.2015) про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Ірпінського міського суду Київської області у цивільній справі №367/4296/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Укрбудінвест" про зобов'язання вчинити дії, суд відмовив у його задоволенні у зв'язку з відсутністю підстав для висновку щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення вказаної іншої справи та за відсутністю у законодавстві приписів щодо можливості зупинення провадження у справі про банкрутство. Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі або за своєю ініціативою, зокрема, до розгляду пов'язаної справи. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Згідно з ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство. Норми ст. 79 ГПК України підлягають застосуванню з урахуванням особливостей процедури банкрутства. Законом про банкрутство передбачені процедури, які застосовуються щодо боржника: розпорядження майном, санації, ліквідації тощо, Законом визначені й граничні терміни тривалості вказаних судових процедур, підстав і можливостей їх продовження. Порушення строків цих процедур призводить до затягування розгляду справи про банкрутство, порушенню прав кредиторів на своєчасний розгляд (задоволення чи то визнання в кінцевому випадку погашеними) кредиторських вимог, збільшення витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням судових процедур, зростанню витрат щодо грошової винагороди розпорядника майна (керуючого санацією, ліквідатора) у справі тощо. З тим, враховуючи дату порушення провадження у справі (15.06.2009), то граничні строки, встановлені Законом про банкрутство давно сплили. Пунктом 8.6 постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 було наголошено, що у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд зазначає про відкриття ліквідаційної процедури без зазначення строку. Її тривалість не повинна перевищувати дванадцяти місяців. Пізніше строк ліквідаційної процедури за клопотанням ліквідатора або комітету кредиторів може бути продовжено судом, про що виноситься ухвала. Загальний строк ліквідаційної процедури не може перевищувати вісімнадцяти місяців. Разом з тим, наслідків перевищення строку ліквідаційної процедури Закон не містить. Згідно з ч. 1 ст. 23 (в редакції до 18.01.2013), ч. 1 ст. 38 (в редакції з 18.01.2013) Закону про банкрутство наслідки визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури встановлюються саме з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Постанова про визнання боржника банкрутом, як і ухвала про порушення провадження у справі (абз. 4 п. 18 постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15, абз. 8 п. 13 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013), введення процедури санації (ч. 3 ст. 17 Закону про банкрутство в редакції до 18.01.2013, ч. 3 ст. 28 Закону про банкрутство в редакції з 18.01.2013) набирає законної сили з моменту її прийняття. Законодавством про банкрутство, за виключенням окремих випадків (ч. 3 ст. 47 Закону про банкрутство в редакції до 18.01.2013, ч. 4 ст. 90, ч. 1 ст. 128 Закону про банкрутство в редакції з 18.01.2013), не передбачено можливості зупинення провадження у справі, разом з тим, як наголошено в змісті абз. 5 п. 7 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до ст. 79 ГПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в т.ч. йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18). В суді першої інстанції уповноваженою особою акціонерів підприємства-боржника було заявлено клопотання, підтримане в подальшому в суді апеляційної інстанції, про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Ірпінського міського суду Київської області у цивільній справі №367/4296/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Укрбудінвест" про зобов'язання вчинити дії. В ході з'ясування усіх обставин справи в засіданні суду апеляційної інстанції представниками окремих з учасників провадження висловлювались доводи щодо наявності ознак недійсності ряду спірних правочинів щодо відчуження ЗАТ "Укрбудінвест" на користь третіх осіб прав власності на належне боржнику нерухоме майно (права), вчинення злочинів окремими посадовими особами тощо, у т.ч. висновки щодо можливості повернення спірного майна в ліквідаційну масу за наслідком розгляду пов'язаних з ним спорів. Колегія суддів суду апеляційної інстанції відзначає, що зупинення провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи акціонерів підприємства-боржника ОСОБА_2 на постанову Господарського суду Київської області від 21.12.2015 у справі №Б11/102-09/3/24 в даному конкретному випадку не зупиняє провадження у справі про банкрутство в цілому - оскаржена в апеляційному порядку постанова місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом набрала законної сили 21.12.2015 і, як вбачається з наявних матеріалів, зупинення такого провадження не може призвести до затягування передбачених законом процедур у межах процедури ліквідації боржника - продажу майна останнього та задоволення вимог кредиторів у визначеному порядку черговості, оскільки майна, як такого, не виявлено. Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, станом на теперішній час, в провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області у цивільній справі №367/4296/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Укрбудінвест" про зобов'язання вчинити дії, предмет спору в якій безпосередньо стосується відчуження у межах судової процедури розпорядження майном боржника у цій справі на користь ТОВ «Інвестиційні-системи», що в подальшому було ліквідоване, приміщень в будинку по вул. Миру, 3-б у м. Ірпіні, окремі з яких в подальшому були передані (на баланс) у т.ч. й третім особам. З урахуванням викладеного, розглядаючи доводи апеляційної скарги, обставини справи в їх сукупності, перевіряючи матеріали і досліджуючи наявні докази, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, аналізуючи на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вбачає небезпідставним в цілому заявлене клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі до завершення розгляду Апеляційним судом Київської області справи №367/4296/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Укрбудінвест" про зобов'язання вчинити дії, предмет спору в якій безпосередньо стосується відчуження у межах судових процедур у цій справі майна боржника, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, вважаючи неможливим самостійне встановлення таких обставини у зв'язку з непідвідомчістю та непідсудністю такої справи даному господарському суду. Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ: 1. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи акціонерів підприємства-боржника ОСОБА_2 на постанову Господарського суду Київської області від 21.12.2015 у справі №Б11/102-09/3/24 до завершення розгляду Апеляційним судом Київської області цивільної справи №367/4296/15-ц та апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18.02.2016. 2. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження. Звернути увагу, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону. Головуючий суддя А.А. Верховець Судді С.В. Сотніков А.І. Мартюк