Справа № 920/1801/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 06.06.2016 Справа № 920/1801/13 Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1801/13, порушеної за заявою кредитора фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «ЖМ Груп» про визнання банкрутом, Представники сторін: Від кредиторів: ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2, Сумське об'єднане УПФУ Сумської області - Бабченко С.Г., ДПІ у м. Сумах - Притула Д.А., Коробка П.С., ПАТ «Укрсоцбанк» - Абідов Р.Т., Сорока О.М.; Співвласник майна ТОВ «ЖМ Груп» - ОСОБА_8; Ліквідатор - Кунцевич С.В. ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду від 03.12.2013 було порушено провадження у справі № 920/1801/13 про банкрутство ТОВ «ЖМ Груп», розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Макаричева В.В. Постановою суду від 16.10.2014 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кунцевича С.В. 14.12.2015 до суду надійшла скарга б/н, б/д кредиторів ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5 на дії ліквідатора Кунцевича С.В. по справі № 920/1801/13 про банкрутство ТОВ «ЖМ Груп», в якій просять суд припинити повноваження ліквідатора Кунцевича С.В., призначити іншого ліквідатора та заборонити ліквідатору Кунцевичу С.В. вчиняти будь-які дії по відчуженню майна боржника та витрату коштів. 11.01.2016 до суду надійшла скарга б/н, б/д кредиторів ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, співвласника майна боржника ОСОБА_8 про визнання незаконними дії арбітражного керуючого Кунцевича С.В. по продажу майна ТОВ «ЖМ Груп» та визнання недійсними результатів торгів і договорів купівлі-продажу. Ухвалою суду від 12.05.2016 розгляд справи відкладено в судове засідання на 06.06.2016. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне. Згідно зі ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон). Відповідно до ст. ст. 40, 41 Закону у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). До суду надійшли скарги кредиторів, в яких просять суд визнати незаконними дії арбітражного керуючого з відчуження майна банкрута, визнати недійсними результати торгів і договорів купівлі-продажу майна банкрута, припинити повноваження ліквідатора ТОВ «ЖМ Груп» арбітражного керуючого Кунцевича С.В., призначити іншого ліквідатора, оскільки ліквідатором проводяться дії, які суперечать чинному законодавству, зокрема, заборгованість по заробітній платі не виплачується, попередження про звільнення відбулося несвоєчасно, ліквідатор не звітує комітету кредиторів, не спілкується із заявниками, уникає зустрічей з кредиторами, проводяться таємні торги майна банкрута, на які не допускаються ні власники майна, ні кредитори і розпродується майно по заниженим цінам із порушенням законодавства, аукціони проводяться зацікавленою та пов'язаною з ліквідатором особою. 11.01.2016 ліквідатор подав суду заперечення № 02-01/2 від 11.01.2015 на скаргу кредиторів про порушення ліквідатором Закону, в яких просить суд відмовити у задоволенні скарг, оскільки обставини викладені в них не відповідають вимогам чинного законодавства України та обставинам справи. Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб з метою включення його до складу ліквідаційної маси та подальшого задоволення вимог кредиторів у відповідності черговості передбаченої ст. 45 Закону. Як вбачається з поданих ліквідатором документів, грошові кошти від реалізації незаставного майна на загальну суму 79774,40 грн. були спрямовані на часткову сплату вимог першої черги і здійснено погашення 10% заборгованості згідно з реєстром вимог кредиторів, у т.ч. заробітної плати (протокол зборів комітету кредиторів від 02.10.2015 р.) (том 12, а.с. 73-75). Щодо порушень вимог законодавства про працю під час звільнення працівників суд констатує, що ухвалою від 28.05.2015 р. зобов'язано Коробку П.С., голову ліквідаційної комісії, передати ліквідатору певну документацію банкрута, зокрема, судом у ході вирішення відповідного клопотання арбітражного керуючого встановлено, що у січні 2015 року отримав необхідну документацію щодо працюючих осіб на підприємстві та зміг вжити заходів щодо їх звільнення. Судом також встановлено, що ліквідатором направлялись щомісячні звіти членам комітету кредиторів про свою діяльність. З протоколів зборів комітету кредиторів ТОВ «ЖМ Груп» від 17.04.2015, 27.05.2015, 24.06.2015, 10.07.2015, 02.10.2015 (том 12, а.с. 154-174) з'ясовано, що члени комітету кредиторів визнавали роботу ліквідатора такою, що відповідає вимогам чинного законодавства України, жодних заперечень або скарг щодо роботи ліквідатора не висловлювалось. Як вбачається з поданих документів інформація про призначені аукціони та результати їх проведення відповідно до чинного законодавства, розміщується торгівельною організацією на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, про що листами ліквідатор повідомляв членів комітету кредиторів, представника засновників ОСОБА_8 і в певних випадках заставних кредиторів. Статтею 63 Закону встановлено, що організатор забезпечує доступ до місця проведення аукціону учасникам аукціону, замовнику аукціону та особам, указаним замовником, працівникам державних органів при виконанні їхніх службових обов'язків і представникам засобів масової інформації. Відповідно до ч. 4 ст. 49 Закону суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Згідно з ч. 1 ст. 43 Закону майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. З метою визначення початкової вартості незаставного майна боржника ліквідатором було залучено суб'єкта оціночної діяльності з метою проведення незалежної оцінки вказаного майна. Майнові активи, що включені до ліквідаційної маси, згідно з експертними висновками про вартість об'єктів оцінки становили 1090159,00 грн. На засіданні комітету кредиторів 24.06.2015 було погоджено порядок продажу незаставного майна, а саме: погоджено початкову вартість, яка складає 1090159,00 грн. Повторний та другий повторний аукціони (у разі відсутності реалізації майна з першого аукціону) здійснюється відповідно до приписів ст. ст. 65,66 Закону. Доручено ліквідатору самостійно формувати лоти для реалізації майна ТОВ «ЖМ Груп» з аукціону (том 11, а.с. 129-130). Установлено, що ліквідатором було оголошено відкритий конкурс на визначення організатора аукціону, про що опубліковано відповідне оголошення в газеті «Біржова торгівля» № 35 (535) від 23.10.2014 (том 10, а.с. 24). На підставі отриманих заявок ліквідатором було обрано переможця аукціону Сумську регіональну біржу-Нова (том 10, а.с. 23). Статтею 1 Закону визначено термін «заінтересована особа» стосовно боржника. Скаржник у своїй скарзі не надає жодних доказів того, що Сумська регіональна біржа-Нова є заінтересованою особою стосовно боржника (арбітражного керуючого, кредиторів), а знаходження за однією адресою не є підставою автоматично вважати організатора аукціону зацікавленою особою. Слід зазначити, що викладені у скаргах обставини, майже у повному обсязі були предметом розгляду господарським судом Сумської області, ухвалами якого від 28.05.2015 та від 22.10.2015 у задоволенні вказаних скарг було відмовлено. Крім того суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону ліквідатор (ліквідаційна маса) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Повноваження ліквідатора та порядок проведення ліквідаційної процедури передбачені статтями 38, 41-48 Закону і реалізуються ліквідатором самостійно до завершення ліквідаційної процедури, і відповідно Закон про банкрутство не передбачає додаткового підтвердження повноважень ліквідатора судовим рішенням. Уразі якщо строки ліквідаційної процедури вже закінчились, а ліквідатор не завершив всіх дій, пов'язаних з реалізацією майна банкрута, то відповідно ст. 40 Закону ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури. Відповідно до ст. 114 Закону ліквідатор може бути усунений від виконання ним своїх обов'язків за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном або за ініціативою суду. Крім того арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Ліквідатор із заявою про припинення його повноважень до суду не звертався, комітет кредиторів клопотання до суду про усунення від виконання обов'язків ліквідатора Кунцевича С.В. не направляв. Ухвалою суду від 12.05.2016 зобов'язано ліквідатора та членів комітету кредиторів провести збори комітету кредиторів і вирішити питання щодо скарг кредиторів на дії та бездіяльність ліквідатора, протокол зборів комітету кредиторів надати суду. На виконання вимог суду на засіданні зборів комітету кредиторів (протокол від 06.06.2016) було вирішено визнати дії арбітражного керуючого Кунцевича С.В. такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України, а скарги не підлягають задоволенню. Судом встановлено, що ліквідатор у відповідності до приписів Закону вживав заходи щодо здійснення ліквідаційної процедури в цій справі. Поряд з цим скаржники не навели об'єктивних фактів і не надали доказів в обґрунтування своїх доводів. Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Згідно з вимогами ст.ст. 4-3, 33 ГПК України кожна сторона повинна надати докази в обґрунтування своїх вимог або заперечень. За таких обставин скарги кредиторів ТОВ «ЖМ Груп» задоволенню не підлягають. Керуючись ст. ст. 40, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ : 1. У задоволенні скарг кредиторів ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, співвласника майна боржника ОСОБА_8 на дії ліквідатора Кунцевича С.В. у справі № 920/1801/13 про банкрутство ТОВ «ЖМ Груп» відмовити. 2. Копію даної ухвали надіслати скаржникам, комітету кредиторів, банкруту, ліквідатору. Повний текст ухвали складено 08.06.2016. СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО