Справа № Б3/081-12/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "15" червня 2016 р. Справа№ Б3/081-12/24 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Доманської М.Л. суддів: Верховця А.А. Федорчука Р.В. при секретарі судового засідання Чміль Я.Є. та представників: апелянт: Сніжко О.Ю. (посв. № 887 від 22.07.2013); від Товариства з обмеженою відповідальністю" Венчурні Інвестиційні Проекти": Кадькаленко А.С. (дов. № б/н від 15.01.2016); керуючий санацією: арбітражний керуючий Симончук О.М. (посв. № 220 від 22.02.2013); від Іноземного підприємства «Інвестиційна компанія «Гарант-Капітал»: Кошліченко В.С. (дов. б/н від 10.03.2016); від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп": Кошліченко В.С. (дов. б/н від 05.05.2016); інші учасники провадження: не з'явились. розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сніжка О.Ю. на ухвалу господарського суду Київської області від 24.03.2016 у справі № Б3/081-12/24 (Суддя: Наріжний С.Ю.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп", яке є правонаступником ПАТ "Банк перший" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2016 у справі № Б3/081-12/24 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті"; припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" арбітражного керуючого Сніжка Олександра Юрійовича; введено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті"; призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" арбітражного керуючого Симончука Олександра Миколайовича; припинено повноваження керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" арбітражного керуючого Сніжка Олександра Юрійовича, управління Боржником переходить до керуючого санацією арбітражного керуючого Симончука О.М.; припинено повноваження органів управління Боржника, повноваження органів управління передати керуючому санацією арбітражному керуючому Симончуку О.М. та вирішено інші процесуальні питання. Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Сніжко О.Ю. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати повністю ухвалу господарського суду Київської області від 24.03.2016 у даній справі та передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права, наголошуючи на тому, що судом першої інстанції було передчасно введено наступну судову процедуру у даній справі - процедуру санації. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сніжка О.Ю. було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 08.06.2016. 07.06.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма" та від ІП "Інвестиційна компанія "Гарант Капітал" надійшли відзиви на апеляційну скаргу. 08.06.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшли пояснення до апеляційної скарги. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 у даній справі за клопотанням апелянта продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено розгляд справи на 15.06.2016. 15.06.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшли пояснення до апеляційної скарги. У судовому засіданні 15.06.2016 апелянт апеляційну скаргу підтримав та просив суд її задовольнити. Представники Товариства з обмеженою відповідальністю" Венчурні Інвестиційні Проекти", Іноземного підприємства «Інвестиційна компанія «Гарант-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп» та керуючий санацією просять суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу - залишити без змін. Представники інших кредиторів не з'явились. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що підтверджується загальним реєстром на відправлення кореспонденції та повідомленнями про вручення поштових відправлень. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами та за відсутності представників інших учасників провадження у даній справі, що не з'явилися у судове засідання. Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. Арбітражним керуючим Сніжко О.Ю. у судовому засіданні апеляційної інстанції 15.06.2016 було заявлено усне клопотання про винесення судом окремої ухвали щодо перевірки діяльності арбітражного керуючого Назаренко Л.С.. Судова колегія, заслухавши доводи апелянта, заперечення інших учасників провадження дійшла висновку, відхилити вказане клопотання Сніжко О.Ю., оскільки винесення окремої ухвали це цілком прерогатива суду (право суду). В даному випадку, дії (бездіяльність) Назаренко Л.С. в межах даної справи не впливають на винесене судом першої інстанції оскаржуване рішення щодо переходу до процедури санації боржника. Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи вказаної апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав. Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження. Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону. Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку. Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по тексту - Закон). Відповідно до ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом. Згідно зі ст. ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 18.07.2012 було порушено провадження у даній справі за заявою ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" про банкрутство ТОВ "Інфініті". Ухвалою підготовчого засідання від 14.08.2012 введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Птушка С.В. Ухвалою господарського суду Київської області від 05.12.2012 припинено повноваження розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Птушка С.В. та призначено новим розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Серебрякова О.В. Ухвалою господарського суду Київської області від 20.02.2013 повноваження директора ТОВ "Інфініті" ОСОБА_9 припинено та покладено обов'язки керівника Боржника на розпорядника майна ТОВ "Інфініті" - арбітражного керуючого Серебрякова О.В. Ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 24.04.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника - ТОВ "Інфініті". Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 ухвалу господарського суду Київської області від 24.04.2014 у справі № Б3/081-12/24 скасовано в частині відхилення грошових вимог ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" до Боржника, визнано та зобов'язано розпорядника майна Боржника включити до реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" до Боржника в сумі 38616319,99 грн. в першу чергу задоволення вимог кредиторів. Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 (в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_10) та ухвалу господарського суду Київської області від 24.04.2014 р. (в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_10) у справі № Б3/081-12/24 скасовано, справу № Б3/081-12/24 в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_10 передано на новий розгляд до господарського суду Київської області. Ухвалою господарського суду Київської області від 03.11.2014 (суддя Скутельник П.Ф.) визнано грошові вимоги ОСОБА_10 у сумі 652350,00 грн., як такі, що підлягають задоволенню в четверту чергу задоволення вимог кредиторів, та у сумі 1073,00 грн. судового збору, як такі, що підлягають задоволенню в першу чергу задоволення вимог кредиторів, та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Боржника; зобов'язано розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Серебрякова О.В. включити до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Інфініті" визнані судом кредиторські вимоги ОСОБА_10 Ухвалою господарського суду Київської області від 07.07.2015 (суддя Лутак Т.В.) припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Інфініті", припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Серебрякова О.В., введено процедуру санації ТОВ "Інфініті", призначено керуючим санацією ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Назаренко Л.С., припинено повноваження керівника Боржника - ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Серебрякова О.В., управління Боржником перейшло до керуючого санацією, зобов'язано керуючого санацією ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Назаренко Л.С. здійснити заходи, проведення яких передбачено ч. 6 ст. 17 Закону, зобов'язано керуючого санацією ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Назаренко Л.С. розробити та подати для схвалення зборам кредиторів план санації Боржника у відповідності до вимог ст. 18 Закону, а також зобов'язано керуючого санацією подати господарському суду на затвердження схвалений на зборах кредиторів план санації Боржника та протокол засідання зборів кредиторів. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 ухвалу господарського суду Київської області від 07.07.2015 у справі № Б3/081-12/24 скасовано; продовжено строк розпорядження майном ТОВ "Інфініті" на шість місяців; припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Серебрякова О.В. та призначено розпорядником майна ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Сніжка О.Ю.; покладено обов'язки керівника ТОВ "Інфініті" на розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Сніжка О.Ю.; зобов'язано арбітражного керуючого Назаренко Л.С. передати розпоряднику майна ТОВ "Інфініті" арбітражному керуючому Сніжку О.Ю. всю первинну документацію Боржника та його печатку, а також документацію, пов'язану зі справою про банкрутство № Б3/081-12/24; зобов'язано розпорядника майна Боржника Сніжка О.Ю. включити до реєстру грошових вимог кредиторів Боржника ТОВ "Інфініті" визнані судом кредиторські вимоги та внести окремо до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна Боржника і відомості про майно Боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав, з урахуванням ухвали господарського суду Київської області від 24.04.2014, постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 та ухвали господарського суду Київської області від 03.11.2014; зобов'язано розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Сніжка О.Ю. організувати проведення загальних зборів кредиторів ТОВ "Інфініті" протягом одного місяця; зобов'язано розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Сніжка О.Ю. надати суду рішення зборів кредиторів Боржника про утворення і склад комітету кредиторів Боржника та рішення кредиторів Боржника щодо введення наступної судової процедури банкрутства; справу № Б3/081-12/24 про банкрутство ТОВ "Інфініті" направлено для подальшого розгляду до господарського суду Київської області. Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 у справі № Б3/081-12/24 у вищезазначених пунктах залишено без змін. Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2016 справу № Б3/081-12/24 прийнято до свого провадження суддею Наріжним С.Ю. До господарського суду Київської області від голови комітету кредиторів Боржника надійшло клопотання б/№ від 17.02.2016 (вх. № 3634/16) про припинення процедури розпорядження майном та винесення ухвали про введення санації ТОВ "Інфініті" і призначення керуючим санацією ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Симончука О.М. 18.02.2016 через відділ діловодства суду від арбітражного керуючого Симончука О.М. надійшла заява про участь у справі про банкрутство ТОВ "Інфініті". 24.03.2016 через відділ діловодства суду від арбітражного керуючого Сніжка О.Ю. надійшли супровідні листи № 02-31/10 від 22.03.2016 та № 02-31/11 від 24.03.2016 (вх. № 6229/16 та вх. № 6228/16), до яких додано документи по справі, у тому числі реєстр вимог кредиторів від 24.12.2015; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за № 50785011 від 24.12.2015; витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 48675637 від 24.12.2015. Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції припинив процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті"; припинив повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" арбітражного керуючого Сніжка Олександра Юрійовича; ввів процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті"; призначив керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" арбітражного керуючого Симончука Олександра Миколайовича; припинив повноваження керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" арбітражного керуючого Сніжка Олександра Юрійовича, управління Боржником переходить до керуючого санацією арбітражного керуючого Симончука О.М.; припинив повноваження органів управління Боржника, повноваження органів управління передав керуючому санацією арбітражному керуючому Симончуку О.М. та вирішив інші процесуальні питання. З даним судовим рішенням апелянт не погодився. Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав. Так, постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2015 у справі № Б3/081-12/24 вказано, що господарський суд першої інстанції прийняв ухвалу про перехід до процедури санації без внесення розпорядником майна Боржника змін до реєстру вимог кредиторів за наслідком перегляду вимог окремих кредиторів в апеляційному та касаційному порядку, що позбавило можливості таких кредиторів взяти участь в органах представництва інтересів кредиторів (зборах кредиторів, комітеті кредиторів) та в прийнятті рішення про введення процедури санації Боржника відповідно до ст. 16 Закону. З матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 та постанови Вищого господарського суду України від 15.12.2015 у справі № Б3/081-12/24 було проведено загальні збори кредиторів ТОВ "Інфініті" за місцезнаходженням Боржника, які відбулися 25.12.2015. Так, протоколом засідання загальних зборів кредиторів ТОВ "Інфініті" від 25.12.2015 № 1/2015 затверджено комітет кредиторів Боржника у складі 3 осіб, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "Венчурні інвестиційні проекти", яке діє як компанія з управління активами за рахунок та в інтересах пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Інфініті Преміум", Іноземного підприємства "Інвестиційна компанія "Гарант-Капітал" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" та наділено комітет кредиторів ТОВ "Інфініті" повноваженнями згідно законодавства України. В свою чергу протоколом засідання комітету кредиторів ТОВ "Інфініті" від 25.01.2016 № 25/01/2016 вирішено звернутися до господарського суду з клопотанням про припинення процедури розпорядження майном та відкриття процедури санації ТОВ "Інфініті", погоджено кандидатуру керуючого санацією арбітражного керуючого Симончука О.М. і зобов'язано керуючого санацією розробити та погодити з комітетом кредиторів план санації. З протоколу засідання комітету кредиторів ТОВ "Інфініті" від 25.01.2016 № 25/01/2016 вбачається, що комітетом кредиторів Боржника прийнято рішення уповноважити голову комітету кредиторів (Товариство з обмеженою відповідальністю "Венчурні інвестиційні проекти", яке діє як компанія з управління активами за рахунок та в інтересах пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Інфініті Преміум") клопотати перед господарським судом Київської області про припинення процедури розпорядження майном, введення процедури санації ТОВ "Інфініті" та призначення керуючим санацією Боржника арбітражного керуючого Симончука О.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 220 від 22.02.2013). Присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції 15.06.2016 кредитори підтримали вищезазначене рішення комітету кредиторів Боржника. Доводи апелянта стосовно того, що при проведенні зборів кредиторів було порушено приписи ч. 1 ст. 16 Закону щодо повідомлення всіх кредиторів про проведення зборів кредиторів, відхиляються судовою колегією за безпідставністю, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 16 Закону протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. У судовому засіданні апеляційної інстанції 08.06.2016 апелянт на запитання суду, чи були повідомлені належним чином всі визнані судом кредитори боржника у справі про місце і час проведення загальних зборів кредиторів, зазначив, що ним всі кредитори згідно з реєстром вимог кредиторів боржника у даній справі були належним чином повідомлені про місце і час проведення загальних зборів кредиторів призначених на 25.12.2015 (що відображено у протоколі судового засідання 08.06.2016). Проте 16.06.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшли пояснення до апеляційної скарги, в яких останній зазначав про те, що при проведенні зборів кредиторів було порушено приписи ч. 1 ст. 16 Закону, обґрунтовуючи це тим, що рекомендовані листи, направлені кредиторам боржника за адресами, зазначеними в реєстрі вимог кредиторів, повернулися арбітражному керуючому Сніжко О.Ю. через неможливість вручення таких листів адресатам, а тому Сніжко О.Ю. не мав можливості, належним чином, повідомити кредиторів. Судова колегія звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази (будь-які листи, клопотання, заяви тощо) стосовно зазначення кредиторами у даній справі інших адрес (або ж повідомлення про зміну адрес) ніж ті адреси, які раніше були повідомлені ними господарському суду. Судова колегія, дослідивши пояснення учасників провадження у даній справі, матеріали справи, у тому числі документи, надані арбітражним керуючим Сніжко О.Ю. до суду з вказаного питання, встановила, що загальні збори кредиторів боржника, проведені 25.12.2015, слід вважати повноважними, оскільки всіх кредиторів було письмово повідомлено про час та місце проведення зборів відповідно до вимог Закону. Рішення загальних зборів кредиторів боржника, оформлене протоколом від 25.12.2015, щодо складу комітету кредиторів боржника та рішення комітету кредиторів боржника, оформлене протоколом від 25.01.2016, щодо переходу до процедури санації слід вважати легітимними. Судова колегія дослідивши матеріали справи та доводи викладені апелянтом в апеляційній скарзі та письмових поясненнях до неї, вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно зі ст. 1 Закону санація - це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника. Санація є основною формою фінансового оздоровлення боржника, яка передбачає ефективні механізми відновлення його платоспроможності, спрямовані на запобігання банкрутству та знищенню господарюючого суб'єкта. У зв'язку з чим введення такої процедури щодо боржника є пріоритетним при здійсненні провадження у справі про банкрутство. При цьому ч. 1 ст. 17 Закону про банкрутство передбачено, що господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Крім того, судова колегія зазначає про те, що Закон допускає, що процедура санації може бути реалізована і за відсутності інвестора, силами боржника або ж кредиторів. Апелянт, в поясненнях до апеляційної скарги зазначив, що у нього відсутня інформація щодо залишку грошових коштів на банківських рахунках Боржника, та перешкодою для отримання ним вказаної інформації є те, що на даний час в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником/керуючим санацією ТОВ "Інфініті" значиться Назаренко Л.С., на підставі чого, перехід до процедури санації Боржника наразі є передчасним Втім судова колегія не погоджується з даною позицією апелянта. Так, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, яким зазначено, що виявлення в процедурі санації грошових коштів на банківських рахунках ТОВ "Інфініті" тільки сприятиме відновленню платоспроможності підприємства, що і є головною метою при застосуванні процедур, визначених Законом. Крім того, попереднім розпорядником майна Боржника арбітражним керуючим Серебряковим О.В. при складанні звіту розпорядника майна про фінансову, господарську та інвестиційну діяльність Боржника, його становище на ринках, а також аналізу фінансового стану Боржника, зазначалося про відсутність у Боржника грошових коштів. Судова колегія, дослідивши наявну в матеріалах справи копію вироку Дарницького районного суду м. Києва від 03.06.2015 № 753/16492/14-к, встановила, що зазначений вирок стосовно Серебрякова О.В. кваліфікувався за ч. 3 ст. 368-4 Кримінального Кодексу України, як одержання особою, яка проводить професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданих йому повноважень. В даному ж вироку зазначається про те, що Серебряков О.В., будучи розпорядником майна ТОВ "Інфініті" отримав від генерального директора ТОВ «Контракт Пром» неправомірну вигоду у сумі 7 000, 00 грн. за згоду на укладання договору оренди земельної ділянки, яка належить ТОВ «Інфініті» на праві власності. Враховуючи викладене, судова колегія бере до уваги, що Дарницький районний суд м. Києва не встановлював обставин неналежного складання звіту розпорядником майна Серебряковим О.В. про фінансову, господарську та інвестиційну діяльність Боржника, його становище на ринках, а також аналізу фінансового стану Боржника, а тому судова колегія не вбачає підстав ставити під сумнів складений звіт Серебрякова О.В. у даній справі. Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що кредитори у даній справі також при прийнятті рішення про перехід до процедури санації не спростовували та не заперечували проти правомірності та належності складання Серебряковим О.В. звіту про фінансову, господарську та інвестиційну діяльність Боржника. Як вбачається з Аналізу фінансового стану, виявлення ознак неплатоспроможності підприємства, ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ТОВ "Інфініті", складеного ТОВ "Фонд антикризових технологій" станом на 31.12.2012 згідно Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, а також зі Звіту про фінансову, господарську та інвестиційну діяльність Боржника, його становище на ринках, складеного арбітражним керуючим Серебряковим О.В., показник забезпечення зобов'язань Боржника всіма його активами перевищує одиницю при позитивній рентабельності, що вказує на те, що вартість активів покриває вартість зобов'язань, і відповідно випливає можливість здійснення заходів відновлення платоспроможності Боржника шляхом санації в процесі провадження справи про банкрутство ТОВ "Інфініті", що призведе до зміни негативної структури балансу підприємства. Отже, на відміну від ліквідаційної процедури, обов'язковою передумовою введення якої є встановлення судом неоплатності боржника, тобто недостатності майна для задоволення вимог кредиторів (ст. 205 Господарського кодексу України), норми чинного законодавства, у тому числі ст. 17 Закону, не пов'язують можливість переходу до процедури санації з фінансовим станом боржника, наявністю або відсутністю інвестора тощо. Єдиною обов'язковою умовою для вирішення питання про перехід до санації є наявність відповідного клопотання комітету кредиторів (аналогічних висновків доходить Вищий господарський суд України у своїх постановах, у тому числі у постанові від 02.10.2013 у справі № 6/6). Відповідно до ст. 1 Закону санація - це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника. Також, враховуючи вищевикладене, судова колегія відхиляє доводи апелянта стосовно того, що останній не встиг, з підстав не передання арбітражним керуючим Назаренко Л.С. документів боржника та не внесення реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції Київсьокї області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації відомостей про призначення керівником арбітражного керуючого Сніжко О.Ю., здійснити належний аналіз фінансового стану Боржника, що на його думку, призвело до непередбаченого переходу до процедури санації у даній справі. Судовою колегією встановлено, що арбітражного керуючого Сніжка О.Ю. було призначено розпорядником майна у даній справі 29.10.2015 постановою Київського апеляційного господарського суду. Тобто, протягом 5-ти місяців арбітражним керуючим Сніжком О.Ю. не було здійснено належних та вичерпних заходів щодо отримання відповідних документів боржника, щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру, дій по складанню належного, як вважає апелянт, аналізу фінансового стану Боржника. Проте, в матеріалах справи відсутні подані до суду скарги на дії чи бездіяльність арбітражного керуючого Назаренко Л.С. з цього приводу та звернення чи скарги до реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області з вищевикладених підстав. Разом з тим, з протоколу засідання комітету кредиторів ТОВ "Інфініті" від 25.01.2016 № 25/01/2016 вбачається, що комітетом кредиторів Боржника проаналізовано діяльність розпорядника майна боржника Сніжка О.Ю. та вирішено: «роботу, виконану у ході процедури розпорядження майном боржника розпорядником майна - арбітражним керуючим Сніжком О.Ю., за період з 29.10.2015 по теперішній час визнати незадовільною». Враховуючи значну тривалість процедури розпорядження майном у даній справ (з 14.08.2012), відсутність відомостей про можливість укладення мирової угоди між боржником та кредиторами, пріоритетність процедури санації та наявність клопотання комітету кредиторів щодо введення саме процедури санації, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про введення щодо боржника процедури санації. Апелянтом вказаного не спростовано. Згідно з частинами 2, 3 ст. 17 Закону комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією. Одночасно з винесенням ухвали про санацію господарський суд своєю ухвалою призначає керуючого санацією за наявності у нього ліцензії, крім випадків, передбачених цим Законом. За пропозицією комітету кредиторів керуючим санацією Боржника вирішено призначити арбітражного керуючого Симончука Олександра Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 220 від 22.02.2013 р., адреса: 02139, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Розглянувши пропозицію комітету кредиторів про призначення керуючим санацією Боржника арбітражного керуючого Симончука О.М., судовою колегією встановлено, що його кандидатура відповідає вимогам Закону, про що зазначено в поданій ним заяві та що підтверджено відповідними документами доданими до цієї заяви. Присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції представники кредиторів підтримали оскаржувану ухвалу суду першої інстанції і в частині призначення арбітражного керуючого Симончука О.М. керуючим санацією боржника. Останній повідомив судовій колегії, що на підставі тих документів, які він отримав після свого призначення керуючим санацією у даній справі, у тому числі від ОСОБА_11, закінчує розроблення та погодження з кредиторами плану санації боржника. Судовою колегією встановлено, що інших кандидатур, крім кандидатури арбітражного керуючого Симончука О.М. на призначення керуючим санацією у даній справі не надходило. Згідно з ч. 1 ст. 3-1 Закону, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Таким чином, на думку колегії суддів, враховуючи, що рішення суду першої інстанції про призначення керуючим санацією ТОВ «Інфініті» арбітражного керуючого Симончука О.М. прийнято судом першої інстанції на підставі всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи та у відповідності до вимог матеріального та процесуального права. У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Київської області від 24.03.2016 у справі №Б3/081-12/24. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі судовою колегією не встановлено. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 33, 34, 43, 101-106 ГПК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сніжка О.Ю. залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду Київської області від 24.03.2016 у справі №Б3/081-12/24 - без змін. 2. Матеріали справи № Б3/081-12/24 направити до господарського суду Київської області для подальшого розгляду. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття. Повний текст постанови підписаний 17.06.2016. Головуючий суддя М.Л. Доманська Судді А.А. Верховець Р.В. Федорчук