Справа № 29/5005/7371/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.06.2016 року Справа № 29/5005/7371/2012 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чус О.В. (доповідач), суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В., секретар судового засідання Логвиненко І.Г., за участю сторін: від ліквідатора: Біла Т.В., довіреність №б/н від 13.06.2016 р., Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 року у справі №29/5005/7371/2012 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ", м.Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", м.Дніпропетровськ, про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 р. у справі №29/5005/7371/2012 (суддя Полєв Д.М.) у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" №22.11б.б/707 від 18.01.2016р. про визнання недійсним (скасування) результатів аукціону (відкритих торгів), проведених 28.12.2015р. Криворізькою товарною біржею з продажу майна ТОВ "Відродження" відмовлено. Згадана ухвала обґрунтована посиланням на ст.ст.42,44,57,58,65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та відсутність підстав для визнання недійсним (скасування) результатів аукціону (відкритих торгів) з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження». Не погодившись з даною ухвалою, публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати, визнати недійсними результати аукціонів, проведених 28.12.2015 р. Криворізькою товарною біржею з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», оформлених протоколами (лоти №№ 1,2,3,4), а саме: кран баштовий НОМЕР_2, заводський № НОМЕР_1, кран баштовий НОМЕР_2, заводський № НОМЕР_3, кран баштовий НОМЕР_2, заводський № НОМЕР_4, кран баштовий НОМЕР_2, заводський № НОМЕР_5. Скаржник вважає, що реалізація заставного майна банку за ціною значно нижчою ніж реальна вартість заставного майна (4 баштових крани) грубо порушує його права, як кредитора. В порушення вимог ст.59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в оголошенні щодо проведення торгів, розміщеному на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України не відображено повну характеристику майна, що продається, а також не зазначено порядок проведення аукціону. Відсутність повної, достовірної інформації на сайті доступної для обробки і використання її у практичному розумінні (реєстрація на сайті, перегляді її у майбутньому) створило неприпустимо несправедливі умови для потенційних покупців у процесі придбання ними майна. Це призвело до необ'єктивного заниження кінцевої ціни реалізації заставного майна і тим самим завдало значних збитків банку. У відзиві на апеляційну скаргу фізична особа підприємець ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду залишити без змін. На думку фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 доводи скаржника щодо порушення Криворізькою універсальною товарною біржею вимог ст.59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є надуманими, оскільки в оголошеннях, розміщених організатором аукціону на офіційних веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України повністю розкрито як характеристики майна, що пропонувалося до продажу, так і порядок проведення аукціону. Аналогічний відзив на апеляційну скаргу поданий ліквідатором банкрута. Крім того, ліквідатор банкрута зазначає, що ним на адресу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» надсилалися повідомлення із зазначенням дат проведення аукціонів. Однак, жодного разу кредитор не висловив бажання скористатися своїм правом та прийняти участь в аукціоні та придбати майно банкрута або прийняти заставне майно на свій баланс, не звертався до ліквідатора або організатора аукціону з будь-якими письмовими вимогами про скасування аукціонів, своїми зауваженнями тощо. Криворізька універсальна товарна біржа у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін, як таку, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства. В судовому засіданні 14.06.2016 предстаник ліквідатора надав пояснення по справі та навів обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства. Інші учасники апеляційного провадження в судове засідання не з'явились. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для їх повідомлення належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»). 14.06.2016 року прийнято вступну та резолютивну частини постанови. Заслухавши пояснення представника ліквідатора, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам діючого законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2012 р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження". Ухвалою господарського суду від 08.10.2012р. введено процедуру розпорядження майном боржника. Ухвалою господарського суду від 14.02.2013 р. затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», з вимогами наступних кредиторів: публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", м. Дніпропетровськ - 1113грн. (І черга), 11 884 917, 84 грн. (І черга), 8 760 347, 83грн. (ІV черга), 3 222 676, 90грн. (VІ черга).; товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" - 1113грн. (І черга), 2 290 494,85грн. (ІV черга); товариства з обмеженою відповдіальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" - 1113грн. (І черга), 14 074 508, 58грн. (ІV черга), 423 359, 53грн. (VІ черга); товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредитЛізинг" - 1073грн. (І черга), 446 969,32грн. (ІV черга), 1654,02грн. (VІ черга); товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" - 6625грн. (І черга), 811 434,52грн. (ІV черга); товариства з обмеженою відповідальністю "Арабіс Плюс" - 1113грн. (І черга), 47 716 767, 22грн. (ІV черга). Постановою господарського суду від 11.02.2014 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ліфлянчик Людмилу Валентинівну. Ухвалою господарського суду від 05.06.2014 р. припинено повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ліфлянчик Л.В., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Черненченко Дениса Альбертовича. Ухвалою господарського суду від 04.09.2014р. припинено повноваження арбітражного керуючого Черненченко Д.А., як ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лукашук Любов Сергіївну. Ухвалою господарського суду від 03.09.2015 р. клопотання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" арбітражного керуючого Лукашук Л.С. №02-03/85 від 31.07.2015 р. задоволено частково. Погоджено продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в порядку та на умовах визначених ст.ст. 64, 65, 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в тому числі окремими лотами, а саме: кран баштовий НОМЕР_2, заводський номер НОМЕР_1; кран баштовий НОМЕР_2, заводський номер НОМЕР_3; кран баштовий НОМЕР_2, заводський номер НОМЕР_4; кран баштовий НОМЕР_2, заводський номер НОМЕР_5. Згадана ухвала у встановленому законом порядку не оскаржувалась та є чинною. 28.12.2015 р. відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута. 19.01.2016 р. до господарського суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "Родовід банк" №22.11-б.б/707 від 18.01.2016 р. про визнання недійсними (скасування) результатів аукціону (відкритих торгів), в якій банк просив визнати недійсними результати аукціонів, проведених 28.12.2015 р. Криворізькою товарною біржею з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», оформлених протоколами (лоти №№ 1,2,3,4), а саме: кран баштовий НОМЕР_2, заводський № НОМЕР_1, кран баштовий НОМЕР_2, заводський № НОМЕР_3, кран баштовий НОМЕР_2, заводський № НОМЕР_4, кран баштовий НОМЕР_2, заводський № НОМЕР_5. Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення згаданої заяви, колегія суддів враховує таке. Згідно з ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Частинами 1,4,5,6,7 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом в порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку та основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону. За ч. 3 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. Таким чином, правовими підставами визнання результатів аукціону недійсними є встановлення судом першої та/або апеляційної інстанції обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом до його проведення, зокрема, щодо порядку визначення початкової вартості майна, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону, зміст оголошення про проведення аукціону, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником; допуску до участі в аукціоні та сплата гарантійних внесків; доступ до місця проведення аукціону; порядку проведення аукціону, повторного аукціону, другого повторного аукціону. Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, вимоги до змісту якого визначено ст.59 цього Закону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. 26.11.2014 р. відбувся конкурс з відбору організатора проведення аукціону з продажу майна (у тому числі заставного) банкрута, переможцем конкурсу визнано Криворізьку універсальну товарну біржу. 21.01.2015 р. публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» надано згоду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення грошових вимог, як цілісного майнового комплексу. Аукціон з продажу майна банкрута був призначений на 16.04.2015 р., про що на веб-сайті Вищого господарського суду України 17.03.2015 р. (№15784) та веб-сайті Міністерства юстиції України 24.03.2015 р. розміщені відповідні оголошення. Аукціон, призначений на 16.04.2015 р., було визнано таким, що не відбувся на підставі абз.2 ч.1 ст.55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута», у зв'язку з відсутністю учасників. 23.04.2015 р. ліквідатор банкрута звернувся до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» з листом вих..№ 02-09/69 про надання згоди на продаж майна банкрута на повторному та у разі необхідності, на другому повторному аукціоні. Листом вих..№ 22.11.-б.б/209 від 14.05.2015 р. публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» повідомило, що вважає доцільним продаж частинами заставного майна банку (4 баштових крани), що належать банкруту та є предметом забезпечення банку за кредитними договорами, за початковою вартістю, що буде погоджена з банком. 11.06.2015 р. на засіданні комітету кредиторів було прийнято рішення про погодження поділу майна банкрута, що є предметом забезпечення грошових вимог публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на окремі лоти, з метою подальшого продажу відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». 16.06.2015 р. ліквідатор банкрута звернувся до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» із листом вих.№ 02-09/79 про надання згоди на продаж поділеного на лоти майна банкрута, що є предметом забезпечення грошових вимог банку. У відповідь на згадане звернення 21.08.2015 р. публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» повідомлено, що банк вважає доцільним погодити продаж на аукціоні майна заставного майна (4 баштових крани), поділеного на лоти, за початковою вартістю 9 832 837,33 грн. (сукупна вартість договорів застави). Ухвалою господарського суду від 03.09.2015 р. погоджено продаж спірного майна банкрута. Оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута розміщено на веб-сайті Вищого господарського суду України 13.11.2015р. (№24966) та веб-сайті Міністерства юстиції України 16.11.2015р. Торги, призначені на 14.12.2015 р. не відбулися у зв'язку з відсутністю учасників, а тому з урахуванням приписів абз.2 ч.1 ст.55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрута» аукціон визнано таким, що не відбувся. Оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута розміщено 27.11.2015р. на веб-сайті Вищого господарського суду України за №25509 та 27.11.2015 р. на веб-сайті Міністерства юстиції України. 28.12.2015р. відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута, за результатами якого визначено переможцем фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, про що Криворізькою універсальною біржею складено відповідні протоколи про проведення другого повторного аукціону. Повідомлення про визнання аукціону таким, що відбувся було розміщено: 29.12.2015р. на веб-сайті Вищого Господарського суду України за № 26838 та 30.12.2015р. на веб-сайті Міністерства юстиції України. Згідно із ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду. За результатами проведеного другого повторного аукціону між банкрутом та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладені договори купівлі-продажу від 28.12.2015р. №1, 2, 3, 4 та підписано відповідні акти приймання-передачі. Загальна сума грошових коштів, що сплачена переможцем аукціону за придбане майно банкрута складає 555 763,67 грн. Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст.43, ч.1 ст.57 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю, яка підлягає визначенню у договорі на проведення аукціону. Пунктом 3 ст. 57 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Отже, наведеними правовими нормами не передбачено обов'язку ліквідатора проводити узгодження із заставним кредитором процедури оцінки заставного майна боржника. Процедура оцінки заставного майна є самостійною дією ліквідатора в ході інвентаризації майна боржника та підготовки його до продажу. Разом з тим, у разі обґрунтованих сумнівів щодо визначення вартості майна ліквідатором зацікавлена особа має право заявити клопотання до суду про призначення незалежної оцінки майна. В матеріалах справи відсутні, а публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» не надано доказів звернення до господарського суду з клопотанням щодо призначення судом незалежної оцінки спірного майна. Статтею 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено особливості проведення повторного аукціону. Так, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону. Частинами 3-4 ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості. Так, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. У абз.9 п.33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. за № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)" роз'яснено, що другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір (відповідно на другому повторному аукціоні вартість майна становить 60 грн., але може бути знижена до 1 грн.). З урахуванням наведеного, зниження початкової вартості спірного майна на повторному аукціоні відповідає приписам ст.ст.65, 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». За таких обставин, скаржником не доведено порушення ліквідатором порядку визначення початкової вартості, а доводи скаржника щодо реалізації заставного майна за ціною значно нижчою ніж реальна його вартість є необґрунтованими. Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на те, що банк погодив тільки початкову ціну щодо реалізації заставного майна, оскільки передбачений ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дозвіл дається на реалізацію (майна боржника) в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника (зокрема, не на проведення конкретного аукціону, а на продаж майна банкрута). Зміст оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника, розміщеного 27.11.2015р. на веб-сайті Вищого господарського суду України за №25509 та 27.11.2015 р. на веб-сайті Міністерства юстиції України відповідає вимогам ст.59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та містить обов'язкові відомості, що повинні зазначатися у відповідному оголошенні. Отже, твердження скаржника щодо порушення вимог наведеної правової норми безпідставне. З урахуванням наведеного, скаржником не надано належних та допустимих доказів щодо проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута з порушенням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому відсутні підстави для задоволення заяви публічного акціонерного товариства "Родовід банк" №22.11-б.б/707 від 18.01.2016 р. про визнання недійсними (скасування) результатів аукціону (відкритих торгів). Враховуючи викладене, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали. Відповідно до абз.2 п.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. Дійшовши в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали висновку про відсутність підстав для задоволення заяви публічного акціонерного товариства "Родовід банк" №22.11-б.б/707 від 18.01.2016 р. про визнання недійсними (скасування) результатів аукціону (відкритих торгів), місцевий господарський суд не зазначив про це у резолютивній частині рішення. Таким чином, резолютивна частина ухвали господарського суду підлягає доповненню, відповідно до якого слід відмовити публічному акціонерному товариству "Родовід банк" у задоволенні заяви №22.11-б.б/707 від 18.01.2016 р. про визнання недійсними (скасування) результатів аукціону (відкритих торгів). Керуючись ст.ст.101, 103, 105,106 ГПК України, суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 року у справі №29/5005/7371/2012 змінити, виклавши в наступній редакції: «У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" №22.11б.б/707 від 18.01.2016р. про визнання недійсним (скасування) результатів аукціону (відкритих торгів), проведених 28.12.2015р. Криворізькою товарною біржею з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" відмовити». Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України. Повний текст постанови складений 17.06.2016р. Головуючий суддя О.В.Чус Суддя О.В.Березкіна Суддя М.О.Дармін