Справа № 5011-28/15641-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58 УХВАЛА "21" червня 2016 р. Справа №5011-28/15641-2012 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Разіної Т.І. суддів: Шипка В.В. Сотнікова С.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі № 5011-28/15641-2012 (суддя Пасько М.В.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Передмістя 2000», м. Київ про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі № 5011-28/15641-2012 (суддя Пасько М.В.) задоволено клопотання ліквідатора боржника та надано ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000" арбітражному керуючому Куліченку М.О. згоду на продаж майна товариства з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000", яке є предметом забезпечення вимог заставодержателя - публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» а саме: адміністративно-виробничі будівлі за адресою: Івано-Франківськ обл., м. Івано-Франківськ, вул. Левинського І. (вул. Карбишева), 1, а саме: цегляний цех І-обробки площею 3991,9 кв. м, зазначений в плані літ. "Д", цегляний цех повторної обробки площею 5147,4 кв. м, зазначений в плані літ. "Е", цегляні побутові приміщення (прорізний цех) площею 108,3 кв. м, зазначені в плані літ. "І", цегляна майстерня по ремонту автомобілів площею 168,0 кв.м, зазначена в плані літ. "Р", цегляна компресорна площею 246,4 кв. м, зазначена в плані літ. "Ф", цегляний склад площею 27,6 кв. м, зазначений в плані літ. "Ф1" (договір іпотеки від 11 травня 2010 року, посвідчений Кучак Н.В., приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 320), на повторному аукціоні з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000" у вигляді цілісного майнового комплексу з початковою вартістю з повторного аукціону, зменшеною на 20 відсотків щодо початкової вартості попереднього аукціону, з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону, а у випадку якщо повторний аукціон буде визнаний таким, що не відбувся, або закінчитися без визначення переможця, на другому повторному аукціоні з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "Передмістя 2000" у вигляді цілісного майнового комплексу з початковою вартістю другого повторного аукціону, зменшеною на 20 відсотків щодо початкової вартості повторного аукціону, з можливістю зниження початкової вартості за відсутності бажаючих укласти договір на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Передмістя 2000» Куліченка М.О. про надання йому згоди на продаж майна товариства з обмеженою відповідальністю «Передмістя 2000». Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Згідно зі ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Згідно п.10 ч.1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення (постанову) місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Ухвалу місцевого господарського суду, було винесено 25.02.2016 та направлено сторонам в тому числі й публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний банк» 01.03.2016, про що свідчить відмітка на зворотній стороні останнього аркушу оскаржуваної ухвали. Всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга була направлена скаржником вперше на адресу місцевого господарського суду лише 15.04.16. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 апеляційну скаргу повернуто на підставі п. 2 ч.1 ст. 97 ГПК України та надіслано скаржнику 25.05.2016, при цьому клопотання про поновлення строку не розглядалось. Вдруге скаржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду після усунення недоліків 03.06.2016, згідно відбитку поштового штемпелю на конверті, що направлявся до господарського суду міста Києва. Тобто скаржник вперше звернувся до суду з порушенням строку передбаченого ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, а саме дев'ять днів. Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). Відповідна позиція відображена в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011. Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. В апеляційній скарзі скаржник просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною. Так, скаржник зазначає, що на момент одержання публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» оскаржуваної ухвали діючим кошторисом даного банку було обмежено витрати щодо сплати судового збору, що стало причиною пропуску строку вперше, а саме на п'ятдесят днів. Однак, на підтвердження зазначеної обставини скаржником не надано до апеляційної скарги жодного належного та допустимого доказу, в розумінні ст.34 ГПК України. Враховуючи, що скаржником не надано доказів що підтверджують причини пропуску строку, суд вважає, що у скаржника не існувало жодних об'єктивно непереборних, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставин для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки скаржником не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги та не наведено жодної з поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки. При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: Відхилити клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі № 5011-28/15641-2012 повернути скаржнику. Головуючий суддя Т.І. Разіна Судді В.В. Шипко С.В. Сотніков