Текст рішення
Справа № 367/12/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/2550/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 58 30.06.2016
УХВАЛА
Іменем України
30 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах її малолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до СТ "Бучанка", ОСОБА_10, треті особи: ПАТ "Київобленерго", ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах її малолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12 в своїх інтересах та в інтересах їх малолітньої дитини - ОСОБА_6 про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні ОСОБА_7, ОСОБА_9 та їх представник - ОСОБА_13 заявили клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення загальних зборів членів СТ "Бучанка" від 31 травня 2014 року про обрання голови товариства, рішення від 27 грудня 2014 року про відключення електроенергії по АДРЕСА_1 та встановити обов'язок приймати від ОСОБА_7 плату за спожиту електроенергію, посилаючись на свої побоювання, неприязнь ОСОБА_14 до позивачів, положення ст.ст. 131, 154 ЦПК України.
Окрім цього, представник позивачів - ОСОБА_13 звернулась із заявою про постановлення ухвали, якою просить забезпечити позов шляхом відсторонення ОСОБА_14 від виконання повноважень голови правління СТ «Бучанка» до виконання рішення суду по справі №367/12/15-ц, посилаючись на її протиправні дії, вину, яку та не визнає.
Згідно положень п. 9 постанови №10 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року зазначено, що підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону №3674-VI передбачено справляння судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.
Оскільки статтею 134, частиною другою статті 151 ЦПК не передбачено наслідків неподання доказів сплати зазначеного збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбачені статтями 119, 121 ЦПК, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.
Заявники доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову не надали як і доказів звільнення від його сплати.
А тому, заяву названих осіб належить залишити без руху відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 151, 315, 317, 319 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_7, ОСОБА_9 та їх представника - ОСОБА_13 про забезпечення позову залишити без руху та надати їм строк для усунення названих недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.С. Сержанюк