Справа № 01/500

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, [email protected] УХВАЛА "05" липня 2016 р. Справа № 01/500 Господарський суд Черкаської області у складі судді Гури І.І., секретар судового засідання - Мирошниченко Б.В., за участю: ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Голінного А.М., учасника комітету кредиторів банкрута - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Голінного А.М. про роз'яснення ухвали господарського суду Черкаської області від 17.12.2015 у справі за заявою ОСОБА_3, м. Черкаси до кредитної спілки "Імперія", м. Черкаси про визнання банкрутом, - ВСТАНОВИВ: Постановою суду від 19.03.2013 визнано кредитну спілку «Імперія» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича. 24.06.2016 до суду надійшла заява ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Голінного А.М. про роз'яснення ухвали суду у справі № 01/500 за заявою ініціюючого кредитора ОСОБА_3 до боржника кредитної спілки "Імперія" про визнання банкрутом, У своїй заяві ліквідатор банкрута просить суд роз'яснити ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.12.2015 про відмову в задоволенні клопотання про затвердження звіту ліквідатора про проведення ліквідаційної процедури з наступних питань: 1. які заходи щодо проведення ліквідаційної процедури кредитної спілки "Імперія" не були вжиті ліквідатором станом на 17.12.2015, що виключало можливість затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та завершення ліквідаційної процедури; 2. які активи банкрута не були виявлені ліквідатором КС "Імперія" станом на 17.12.2015 року, що виключало можливість затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та завершення ліквідаційної процедури; 3. які активи банкрута ліквідатор КС "Імперія" не реалізував станом на 17.12.2015 року, що виключало можливість затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та завершення ліквідаційної процедури; 4. який обсяг дій в межах, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , повноважень, має бути додатково вчинено ліквідатором для завершення ліквідаційної процедури кредитної спілки "Імперія" , згідно з ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.12.2015; 5. які заходи мають бути вжиті для схвалення звіту ліквідатора комітетом кредиторів за умови, що обставини з моменту проведення останніх зборів комітету кредиторів ( з 16.09.2015 року) не змінились; 6. які додаткові заходи щодо завершення ліквідаційної процедури мають бути вжиті, якщо при відмові у схваленні звіту ліквідатора, комітет кредиторів на зборах проведених 16.09.2015 року не навів жодних доводів невиконання ліквідатором тих або інших повноважень в рамках Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заява мотивована тим, що ухвала суду від 17.12.2015, якою відмовлено у задоволенні клопотання про затвердження звітів ліквідатора, обґрунтовувалась виключно тим, що звіт ліквідатора про проведення ліквідаційної процедури , як і звіти про нарахування грошової винагороди, витрат не були схвалені на зборах комітету кредиторів, що підтверджується протоколом зборів комітету кредиторів № 18 від 16.09.2015. В той час, виходячи зі змісту цього протоколу зборів не було зазначено підстав, які зумовлюють відмову в схваленні звітів та причин, які зумовлюють необхідність подальшого проведення ліквідаційної процедури, не вказано чітких вказівок та дій, необхідних для завершення ліквідаційної процедури, і в судовому засіданні також. У Законі про банкрутство відсутній чіткий обсяг для ліквідатора тих заходів, вжиття яких необхідне для проведення та завершення ліквідаційної процедури. Все це унеможливлює визначення обсягу тих дій, які мають бути вчинені ліквідатором для завершення ліквідаційної процедури. Ухвалою суду від 29.06.2016 розгляд заяви ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Голінного А.М. про роз'яснення ухвали господарського суду Черкаської області від 17.12.2015 призначено у судове засіданні на 05.07.2016, викликано у судове засідання ліквідатора банкрута, повідомлено ініціюючого кредитора та учасників комітету кредиторів. У судовому засіданні: - ліквідатор банкрута підтримав свою заяву; - учасник комітету кредиторів банкрута - ОСОБА_2 вказав, що на зборах комітету кредиторів банкрута від 16.09.2015 присутній не був, вважає , що звіт ліквідатора не було схвалено комітетом кредиторів, можливо, по тій причині, що ліквідатором банкрута не було відновлено платоспроможність банкрута. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, встановив наступне. Ухвалою суду від 17.12.2015, яку просить роз'яснити ліквідатор банкрута, відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі, а також затвердження звіту про оплату послуг за виконання обов'язків розпорядника майна боржника, затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат за виконання обов'язків ліквідатора. В цій ухвалі вказано, що у судовому засіданні учасники комітету кредиторів боржника та кредитори заперечили повністю проти задоволення клопотання ліквідатора банкрута про припинення провадження у справі, тощо; учасник комітету кредиторів боржника ОСОБА_4 подав заяву, у якій просить суд: визнати недійсним аукціон по продажу боргів боржника (майже 46 млн. грн. заборгованості продано за 4 тисячі грн.); звернутися до Мін'юсту про притягнення до відповідальності Голінного А.М. за самовільне, необґрунтоване, умисне встановлення дуже заниженої ціни на продаж боргів; призначити ревізію на предмет фінансової і юридичної діяльності Голінного А.М.; прийняти окрему ухвалу про існування корупції при організації аукціонів. Отже, у зв'язку з поданим на затвердження суду звітом та ліквідаційним балансом учасники комітету кредиторів боржника подали до суду скаргу на дії ліквідатора, про що зазначено в цій ухвалі. Також, в ухвалі вказано, що відповідно до ст. 46 Закону звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів боржника, а рішенням зборів комітету кредиторів боржника, оформленого протоколом від 16.09.2015 № 18 відмовлено в схваленні звітів ліквідатора. Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою. Суд вважає, що роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК. Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали. Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі. У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 "Про судове рішення" зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена. (п. 19). Отже, суд в ухвалі від 17.12.2015 вказав мотиви відмови у задоволенні клопотання ліквідатора - наявність заяви з вимогами, в тому числі скарги на дії ліквідатора, учасника комітету кредиторів банкрута ОСОБА_4 та інших учасників, та як наслідок, несхвалення комітетом кредиторів боржника звітів ліквідатора. Згідно ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів. У разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим законом , якщо інше не передбачено цим Законом. Питання , які викладені ліквідатором банкрута у заяві про роз'яснення ухвали суду від 17.12.2015 не стосуються мотивів відмови судом цією ухвалою у задоволенні клопотання ліквідатора про затвердження звітів ліквідатора, припинення провадження у справі. Тому суд вважає, що відсутні підстави у задоволенні заяви ліквідатора банкрута про роз'яснення ухвали суду від 17.12.2015. Керуючись ст. ст. 4-1, 86, 89 ГПК України, ст. ст. 41, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" УХВАЛИВ: Відмовити повністю у задоволенні заяви ліквідатора банкрута про роз'яснення ухвали господарського суду Черкаської області від 17.12.2015 у справі № 01/500. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області. Повне рішення складено 05 липня 2016 року. Суддя І.І. Гура