Справа № 2-1548/11

Справа № 2-1548/11 2/214/720/16 У Х В А Л А про задоволення заяви про самовідвід 06 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Попова В.В., при секретарі Ткаченко К.М., розглянувши заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ майна, третя особа Селянсько-Фермерське господарство «Агротехніка», - ВСТАНОВИВ: У зазначених, неодноразово уточнених, позовах ставиться питання про розподіл, у тому числі, належної ОСОБА_3 на праві власності згідно договору дарування, укладеного 23 вересня 1994 року між ним та ОСОБА_4 і ОСОБА_5, квартирою №16, розташованою в будинку №5 на вул. Бикова в м. Кривому Розі. У судовому засіданні суддя Попов В.В. заявив про самовідвід у цій справі, позаяк 17 травня 2016 року під його головуванням було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення, третя особа КМУ УМВС України в Дніпропетровській області та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та задоволено уточнені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, визнано договір дарування квартири №16, розташованої в будинку №5 на вул. Бикова в м. Кривому Розі, укладений 23 вересня 1994 року між ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6В та ОСОБА_3, засвідчений державним нотаріусом Сьомої Криворізької нотаріальної контори м. Кривого Рогу та зареєстрований в реєстрі за №1-1861, угодою купівлі-продажу цієї квартири. Таким чином, при розгляді даної справи зясовувались обставини справи та виниклі між тими самими сторонами спірні відносини стосовно тієї ж самої Спірної квартири, тому суддя вважає, що за зазначених обставин він не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки це може викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості. Представники сторін у судове засідання не з'явились. Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого. Так, обставини, на які посилається суддя Попов В.В. у своїй заяві, є підставами для його самовідводу, позаяк передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України та ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 року XI черговим зїздом суддів України. Керуючись ст. 20 ЦПК України, - УХВАЛИВ: Задовольнити заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ майна, третя особа Селянсько-Фермерське господарство «Агротехніка». Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Попов.