Справа № 27/34б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46 У Х В А Л А 30.01.2014р. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Справа № 27/34б ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промексім» м.Донецьк про банкрутство арбітражний керуючий ОСОБА_2 Суддя Лейба М.О. Представники сторін: від кредитора ОСОБА_3 (ПАТ «Промінвестбанк» за довір.) від кредитора ОСОБА_4О.(ПАТ «ПУМБ» за довір.) уповноважена особа учасників ТОВ «Промексім» - ОСОБА_5 ~~~~~~~~~~Господарським судом Донецької області ухвалою від 21.02.11р. порушена справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промексім» м.Донецьк, введена процедура розпорядження майном боржника строком на 4 місяці до 21.06.2011р., розпорядником майна по справі призначений арбітражний керуючий ОСОБА_6; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. ~~~~~~~~~~Ухвалою суду від 31.03.11р. припинені повноваження розпорядника майна ОСОБА_6, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий ОСОБА_7 ~~~~~~~~~~За результатами попереднього засідання 15.03.12р. затверджений реєстр вимог кредиторів. ~~~~~~~~~~Постановою господарського суду Донецької області від 12.04.12р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промексім» м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура по справі строком 6 місяців до 12.10.2012р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7 ~~~~~~~~~~Ухвалою суду від 26.11.12р. продовжений строк ліквідаційної процедури по справі №27/34Б про банкрутство ТОВ «Промексім» м.Донецьк до 12.04.2013р. ~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~ОСОБА_8 в.о. голови господарського суду Донецької області ОСОБА_9 від 06.02.13р. справа №27/34Б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промексім», м.Донецьк передана судді Гуровій А.І. для розгляду заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промексім» м.Донецьк про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 15.03.2012р. по справі №27/34Б за нововиявленими обставинами. ~~~~~~~~~~Ухвалою господарського суду від 19.02.13р. скасована ухвала господарського суду за результатами попереднього засідання від 15.03.12р. в частині включення до реєстру вимог кредиторів вимог ТОВ «СтальУкрСнаб» на суму 9011197грн.; скасована ухвала від 21.07.11р. в частині визнання вимог кредитора ТОВ «СтальУкрСнаб» на суму 9011197грн.; відмовлено у визнанні вимог кредитора ТОВ «СтальУкрСнаб» на суму 9011197грн. ~~~~~~~~~~ОСОБА_8 голови господарського суду Донецької області ОСОБА_10 від 22.02.13р. справа №27/34Б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промексім» м.Донецьк повернута судді Тарапаті С.С. ~~~~~~~~~~Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.13р. апеляційна скарга ТОВ «СтальУкрСнаб» на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.02.13р. повернута заявникові. ~~~~~~~~~~Постановою Вищого господарського суду України від 21.05.13р. ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.13р. залишена без змін. ~~~~~~~~~~Ухвалою суду від 05.08.13р. припинено повноваження ліквідатора ОСОБА_7, ліквідатором по справі №27/34б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промексім» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, строк ліквідаційної процедури по справі продовжено до 12.10.13р. ~~~~~~~~~~Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.13р. ухвалу господарського суду Донецької області від 05.08.13р. в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення; в іншій частині ухвалу залишено без розгляду. ~~~~~~~~~~ОСОБА_8 голови господарського суду Донецької області від 03.10.13р. справу №27/34б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промексім», м.Донецьк передано судді Лейбі М.О. для розгляду заяви ліквідатора ОСОБА_2 про перегляд ухвали господарського суду Донецької області за результатами попереднього засідання від 15.03.2012р. у справі №27/34б за нововиявленими обставинами. ~~~~~~~~~~30.10.13р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга ПАТ «Промінвестбанк» №19-2/329 від 29.10.13р. на дії ліквідатора ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~Ухвалою суду від 05.11.13р. заяву ліквідатора №б/н б/д про перегляд ухвали господарського суду Донецької області за результатами попереднього засідання від 15.03.2012р. у справі №27/34б за нововиявленими обставинами залишено без розгляду. ~~~~~~~~~~ОСОБА_8 голови господарського суду Донецької області від 08.11.13р. справа №27/34Б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промексім» м.Донецьк повернута судді Тарапаті С.С. ~~~~~~~~~~ОСОБА_8 голови господарського суду Донецької області від 12.11.13р. справу №27/34б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промексім», м.Донецьк передано судді Чорненькій І.К. для розгляду заяви ПАТ «Веско» №2/13 від 11.11.13р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалою суду від 13.11.13р. заяву ПАТ «Веско» №2/13 від 11.11.13р. про перегляд судового рішення у справі №27/34б за нововиявленими обставинами залишено без розгляду. ОСОБА_8 голови господарського суду Донецької області від 08.11.13р. справа №27/34Б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промексім» м.Донецьк повернута судді Тарапаті С.С. 15.11.13р. до суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» №19-2/367 від 14.11.13р. про припинення повноважень ліквідатора, продовження строку ліквідаційної процедури у справі №27/34б на шість місяців без продовження повноважень ліквідатора ОСОБА_2, до якого додані протокол засідання комітету кредиторів №10 від 14.11.13р., копія звіту ліквідатора ОСОБА_2 за період з 05.08.13р. до 14.11.13р. та інші документи. ~~~~~~~~~~ОСОБА_8 голови господарського суду Донецької області від 22.11.13р. у звязку з находженням судді Тарапати С.С. на лікарняному справу №27/34б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промексім», м.Донецьк передано на розгляд судді Лейбі М.О. ~~~~~~~~~~Ухвалою суду від 22.11.13р. (суддя Лейба М.О.) розгляд справи призначено на 05.12.13р., ліквідатора зобовязано надати суду відзив на скаргу ПАТ «Промінвестбанк» №19-2/329 від 29.10.13р.; розгорнутий звіт про проведену роботу станом на грудень 2013р., реєстр вимог кредиторів станом на грудень 2013р., а також документи в підтвердження проведеної роботи; письмові пояснення щодо клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» №19-2/367 від 14.11.13р. ~~~~~~~~~~ОСОБА_8 голови господарського суду Донецької області від 05.12.13р. у звязку з виходом з лікарняного судді Тарапати С.С. справу №27/34б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промексім», м.Донецьк передано на розгляд судді Тарапаті С.С. ~~~~~~~~~~Ухвалою суду від 05.12.2013р. розгляд справи відкладений на 12.12.2013р. ~~~~~~~~~~Ухвалою суду від 12.12.2013р. розгляд справи відкладений на 25.12.2013р. та зобовязано ліквідатора до дати судового засідання надати суду відзив на скаргу ПАТ «Промінвестбанк» №19-2/329 від 29.10.2013р.; документи в підтвердження проведеної роботи; письмові пояснення щодо клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» №19-2/367 від 14.11.2013р. та клопотання ОСОБА_5 від 12.12.2013р. ~~~~~~~~~~ОСОБА_8 голови господарського суду Донецької області від 19.12.13р. у звязку з находженням судді Тарапати С.С. на лікарняному справу №27/34б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промексім», м.Донецьк передано на розгляд судді Лейбі М.О. ~~~~~~~~~~Ухвалою суду від 25.12.2013р. розгляд справи відкладений на 15.01.2014р. ~~~~~~~~~~ОСОБА_8 голови господарського суду Донецької області від 09.01.14р. у звязку з виходом з лікарняного судді Тарапати С.С. справу №27/34б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промексім», м.Донецьк передано на розгляд судді Тарапаті С.С. ~~~~~~~~~~Ухвалою суду від 15.01.2014р. розгляд справи відкладений на 30.01.2014р. ~~~~~~~~~~ОСОБА_8о. голови господарського суду Донецької області від 30.01.14р. у звязку з находженням судді Тарапати С.С. на лікарняному справу №27/34б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промексім», м.Донецьк передано на розгляд судді Лейбі М.О. ~~~~~~~~~~30.01.14р. до суду від уповноваженої особи боржника, засновника ТОВ «Промексім» ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Лейба М.О. ~~~~~~~~~~В заяві уповноважена особи боржника, засновник ТОВ «Промексім» ОСОБА_5 просить «відвести суддю Лейба М.О. від розгляду справи №27/34б про банкрутство ТОВ «Промексім» з підстав заінтересованості судді Лейби М.О. у вирішенні справи №27/34б на стороні Арбітражного керуючого ОСОБА_2 та її оточення та не знання матеріалів справи. ~~~~~~~~~~В силу ч.5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. ~~~~~~~~~~Розглянувши подану заяву уповноваженої особи боржника, засновника ТОВ «Промексім» ОСОБА_5В про відвід судді Лейба М.О., суд виходив з наступного: ~~~~~~~~~~Справа №27/34б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промексім» м.Донецьк знаходиться в провадженні судді Тарапати С.С. з 21.02.11р. ~~~~~~~~~~У звязку з находженням судді Тарапати С.С. на лікарняному розпорядженням В.о. голови господарського суду Донецької області від 30.01.14р. справу №27/34б передано на розгляд судді Лейба М.О. ~~~~~~~~~~За загальним правилом, визначеним ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. ~~~~~~~~~~Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом. ~~~~~~~~~~Розглянувши відвід, заявлений уповноваженою особою боржника, засновника ТОВ «Промексім» ОСОБА_5 суд вважає його безпідставним та необґрунтованим належними та допустимими доказами. ~~~~~~~~~~З огляду на вищезазначене суд визнає за необхідне відмовити в задоволенні заяви уповноваженої особи боржника, засновника ТОВ «Промексім» ОСОБА_5 про відвід судді Лейба М.О. щодо розгляду справи №27/34б про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Промексім» м.Донецьк. ~~~~~~~~~~Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ~~~~~~~~~~У Х В А Л И В: Відмовити в задоволенні заяви уповноваженої особи боржника, засновника ТОВ «Промексім» ОСОБА_5 про відвід судді Лейба М.О щодо розгляду справи №27/34Б. Суддя М.О. Лейба ~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~