Справа № 5016/267/2011(18/2)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ У Х В А Л А про повернення апеляційної скарги "12" липня 2016 р. Справа № 5016/267/2011(18/2) Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Лавриненко Л.В. суддів: Пироговського В.Т., Філінюка І.Г. розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.05.2016 р. у справі № 5016/267/2011(18/2) за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Гольфстрім» м. Миколаїв кредитори: 1) Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва; 2) Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» м. Миколаїв; 3) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаєві; 4) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Миколаїв; 5) Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва; 6) ОСОБА_2 м. Миколаїв; 7) Товариство з обмеженою відповідальністю «БаГор - Форт» м. Миколаїв; 8) Товариство з обмеженою відповідальністю «БаГор - Експорт» м. Миколаїв; 9) Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області за участю: 1) Головного управління юстиції у Миколаївській області; 2) Арбітражного керуючого - розпорядника майна Козлова Вячеслава Олександровича м. Миколаїв; 3) Керуючого санацією Єсіна Дмитра Володимировича м. Миколаїв про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: 11 липня 2016 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.05.2016 р. по справі № 5016/267/2011(18/2). Одночасно з поданням апеляційної скарги, Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтовано тим, що органи державної фіскальної служби є бюджетною установою та утримуються за рахунок Державного бюджету України. Статтею 94 Господарсько процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Зокрема, відповідно до ч. 3 цієї статті до скарги додаються докази сплати судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" із змінами і доповненнями передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Згідно з п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 р. № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015р. № 484-VIII) за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом. При цьому сплата судового збору може бути відстрочена чи розстрочена на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. За приписами ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати. Враховуючи те, що Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області не наведено жодного належного та допустимого в розумінні ст. 34 ГПК України доказу на підтвердження його скрутного фінансового стану та з огляду на те, що звільнення або відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується, враховуючи майновий стан сторони в кожному конкретному випадку, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду. Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд - УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору відмовити. Апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області без розгляду. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку. Головуючий суддя Л.В. Лавриненко Судді В.Т. Пироговський І.Г. Філінюк