Справа № 10-18/5218

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "18" липня 2016 р. Справа№ 10-18/5218 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Пантелієнка В.О. суддів: Шипка В.В. Доманської М.Л. за участю секретаря Найченко А.М., та представників: від апелянта - Топор А.І. - дов. № 10-02/9 від 04.01.2016р., від ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - дов. б/н від 14.08.2015р., арбітражний керуючий Новосельцев В.П. - посвідчення, від прокуратури м.Києва - Жовтий С.О. - посвідчення № 029481 від 02.10.2014р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області) на ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.05.2016р. у справі №10-18/5218 (суддя Гура І.І.) за заявою ліквідатора банкрута про визнання недійсними результатів проведення електронних торгів до відповідачів: Смілянський міський відділ ДВС Смілянського МРУЮ (відповідач-1), державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (відповідач-2), треті особи за заявою: ОСОБА_3, Профком працівників підприємства "Оризон", Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі Черкаської області, Смілянська ОДПІ, ТОВ "Вісак-Оризон" у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Смілі Черкаської області до державного підприємства "Приладобудівний завод "Райдуга" про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.05.2016р. по справі №10-18/5218 задоволено заяву ліквідатора державного підприємства "Приладобудівний завод "Райдуга" - арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про визнання недійсними результатів проведення електронних торгів. Визнано недійсними результати проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, що відбулися 15.12.2014р., оформлені протоколом №22824 проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна та актом державного виконавця про проведення електронних торгів (предмет нерухомості) від 12.03.2015р., згідно з якими нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення корпусу НОМЕР_1 загальною площею 596,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відчужено з власності ДП "Приладобудівний завод "Райдуга" у власність громадянина ОСОБА_3 за ціною 107 210 грн. Зобов'язано ОСОБА_3 повернути у ліквідаційну масу ДП "Приладобудівний завод "Райдуга" нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення корпусу НОМЕР_1 загальною площею 596,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Смілянський МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.05.2016р. по справі №10-18/5218 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву ліквідатора ДП "Приладобудівний завод "Райдуга" - арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про визнання недійсними результатів проведення електронних торгів залишити без задоволення. Відзиви на апеляційну скаргу не надходили. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та справу призначено до розгляду на 18.07.2016р. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, арбітражного керуючого та представників ОСОБА_3, Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Ліквідатором банкрута була подана до місцевого суду заява до відповідачів: Смілянський міський ВДВС Смілянського МРУЮ (відповідач-1), державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (відповідач-2), треті особи : ОСОБА_3, Профком працівників підприємства "Оризон", УПФУ в м. Сміла, Смілянська ОДПІ, ТОВ "Вісак-Оризон" про визнання недійсними результатів проведення електронних торгів, в якій просив місцевий суд: визнати недійсними результати проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, що відбулися 15.12.2014р., оформлені протоколом №22824 проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна та актом державного виконавця про проведення електронних торгів (предмет нерухомості) від 12.03.2015р., згідно з якими нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення корпусу НОМЕР_1 загальною площею 596,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відчужено з власності державного підприємства "Прилабудівний завод "Райдуга" у власність громадянина ОСОБА_3 за ціною 107 210,00 грн.; зобов'язати ОСОБА_3 повернути у ліквідаційну масу державного підприємства "Прилабудівний завод "Райдуга" нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення корпусу НОМЕР_1 загальною площею 596,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.11.2008р. було порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Приладобудівний завод "Райдуга", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на все майно боржника. Постановою господарського суду Черкаської області від 25.03.2015р. було визнано боржника - ДП "Приладобудівний завод "Райдуга" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича. У п. 1-1 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.2013р. вказано , що положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Головним державним виконавцем Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №17/2014 від 23.07.2014 року про стягнення з ДП «Приладобудівного заводу «Райдуга» боргу по заробітній платі було складено 12.03.2015р. акт про проведення електронних торгів (предмет нерухомості) - про реалізацію нерухомого майна, а саме, нежитлового приміщення корпусу НОМЕР_1 загальною площею 596,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Боржник - ДП "Приладобудівний завод "Райдуга" . Придбано переможцем - ОСОБА_3. Нерухоме майно було реалізоване державним підприємством "Інформаційнимй центр" Міністерства юстиції України шляхом проведення електронних торгів, що підтверджує протокол №22824 від 15.12.2014р. Ціна продажу: 107 210,00 грн. Сума, яку необхідно перерахувати на рахунок органу державної виконавчої служби згідно протоколу: 101 849,50 грн. Згідно відомості наявності основних засобів по підприємству-боржнику по інвентарним номерам станом на 09.07.2014р. первісна вартість корпусу НОМЕР_1 становила 555 158,00 грн., залишкова вартість - 300 180,05 грн. Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість цього об'єкта нерухомості від 08.09.2014р. (дата оцінки - 01.09.2014р., виконавець - ПП "Ажіо") ринкова вартість об'єкту оцінки - 71 000,00 грн. без врахування ПДВ, 85 200,00 грн. з врахуванням ПДВ. Згідно ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.2013р., положення якого регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли через відмову боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації, у порядку, передбаченому цим Законом. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Законом. Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов'язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор). Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника. Під час процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п'ятою цієї статті не поширюється дія мораторію. Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство. Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство. Правові наслідки дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не застосовуються, якщо провадження у справі припинено на підставі пункту 11 частини першої статті 83 цього Закону. Активи боржника, які перебувають у податковій заставі, можуть бути звільнені господарським судом з податкової застави, про що виноситься ухвала у судовому засіданні за участю органу доходів і зборів. Відповідно до ч. 1 ст. 20 вказаного Закону правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав, зокрема, боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів. Згідно ч. 2 ст. 20 вказаного Закону у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії. Згідно ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. У постанові Вищого господарського суду України від 05.02.2014р. у справі №5015/4299/12 вказано, що при реалізації майна у виконавчому провадженні державна виконавча служба діє від імені власника майна - боржника, тобто має місце представництво на підставі закону, а тому такі дії є правочином боржника. Щодо доводів відповідачів на заяву ліквідатора про те, що вони діяли в межах законодавства України, суд звертає увагу , що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є спеціальним законом, що встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів. Згідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Місцевим судом було встановлено, що реалізація майна боржника у виконавчому провадженні була здійснена з метою погашення боргу по заробітній платі, тобто грошових вимог, на які не поширюється дія введеного у справі мораторію на задоволення вимог кредиторів. За спірним правочином реалізація спірного майна боржника відбувалась після порушення провадження у справі про банкрутство проте без відповідної ухвали суду у справі про банкрутство, винесеної у порядку ст. 19 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.2013р. Тобто, процедура звернення стягнення на майно боржника, за вимогами на які не поширюється дія мораторію, передбачає, що будь-яке майнове відчуження можливе виключно в рамках провадження у справі про банкрутство. В результаті відчуження спірного нерухомого майна в процедурі виконавчого провадження, тобто поза межами справи про банкрутство та без відповідного дозволу господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, боржнику та кредиторам було завдано істотних збитків, оскільки боржник був позбавлений можливості відновити свою платоспроможність у майбутньому за рахунок відчужених активів. При цьому, майно боржника було реалізоване за ціною 107 210,00 грн., а згідно відомості наявності основних засобів по підприємству-боржнику по інвентарним номерам станом на 09.07.2014р. залишкова вартість цього майна - 300 180,05 грн., однак, згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності - ПП "Ажіо" (замовник - Смілянський міський ВДВС) про вартість цього об'єкта нерухомості, дата оцінки - 01.09.2014р., ринкова вартість об'єкту оцінки - 71 000,00 грн. Вищезазначені обставини свідчать про наявність правових підстав для визнання недійсним правочину з відчуження майна боржника у виконавчому провадженні у порядку ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та, відповідно, застосування, передбачених частиною 2 зазначеної статті наслідків у вигляді повернення майна у ліквідаційну масу. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції. Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, ст.ст. 19-20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.05.2016р. по справі №10-18/5218 - без змін. Справу №10-18/5218 повернути до господарського суду Черкаської області. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття. Головуючий суддя В.О. Пантелієнко Судді В.В. Шипко М.Л. Доманська