Справа № 6/1-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "21" липня 2016 р. Справа № 6/1-10 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Лакіза В.В., суддя Могилєвкін Ю.О. розглянувши апеляційну скаргу Об'єднаного профспілкового комітету Відкритого акціонерного товариства "SELMI", м. Суми (вх. № 1913 С/2-8) на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.01.2016 у справі 6/1-10 за заявою Відкритого акціонерного товариства "SELMI" в особі голови правління генерального директора ВАТ "SELMI" Лялько І.С., м. Суми до Відкритого акціонерного товариства "SELMI", м. Суми, про визнання банкрутом ВСТАНОВИЛА: 18.07.2016 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Об'єднаного профспілкового комітету Відкритого акціонерного товариства "SELMI" на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.01.2016р. у справі №6/1-10 (головуючий суддя Соп'яненко О.Ю., суддя Зражевський Ю.О., суддя Яковенко В.В.). якою, між іншого, було задоволено клопотання керуючого санацією Чупруна Є.В. від 04.11.2015р. №02-01/6/1-10/1825 про затвердження звіту у справі № 6/1-10 про банкрутство ВАТ "SELMI"; затверджено звіт керуючого санацією Чупруна Є.В. у справі № 6/1-10 про банкрутство ВАТ "SELMI". Об'єднаний профспілковий комітет Відкритого акціонерного товариства "SELMI" з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати пункти 1, 2 ухвали господарського суду Сумської області від 27.01.2016р. у справі №6/1-10, а саме: не задовольняти клопотання керуючого санацією Чупруна Є.В. від 04.11.2015р. №02-01/6/1-10/1825 про затвердження звіту у справі №6/1-10 про банкрутство ВАТ "SELMI" і не затверджувати звіт керуючого санацією Чупруна Є.В. у справі №6/1-10 про банкрутство ВАТ "SELMI". Одночасно з апеляційною скаргою заявник надав клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Посилаючись на той факт, що копію повного тексту ухвали господарського суду Сумської області від 27.01.2016 року заявником було отримано 08.02.2016 року та цього ж дня апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу надано до господарського суду Сумської області, скаржник просив визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали від 27.01.2016 у справі 6/1-10 та поновити цей строк. Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав. Частина 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд вирішує господарські спори, зокрема, на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України. Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, законність та забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", якою встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону. Відповідно до вимог статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Системний аналіз статей 84 - 86 ГПК України свідчить про те, що правила щодо оголошення у судовому засіданні вступної та резолютивної частини передбачені тільки для рішень господарського суду та не розповсюджуються на ухвали. У зв'язку з цим, ухвали господарського суду у будь-якому випадку набирають законної сили з моменту їх оголошення і, відповідно, саме з цього моменту обчислюється встановлений ст. 93 ГПК України процесуальний строк на їх оскарження. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу по справі 6/1-10 винесено господарським судом 27.01.2016 року. Пунктом 3.18. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» надано роз'яснення, що за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень. З матеріалів справи вбачається, що представник скаржника - Власенко Г.П. був присутній в судовому засіданні 27.01.2016 року. Із заявою про видачу копії ухвали господарського суду по справі №6/1-10 від 27.01.2016 Власенко Г.П. звернувся до господарського суду Сумської області 08.02.2016 року, що підтверджується штемпелем канцелярії суду за вх. №1152 від 08.02.2016 та цього ж дня ухвалу від 27.01.2016 заявником отримано нарочно. (а.с. 71 т. 94). При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що нормами ст. 93 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено, що перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду розпочинається з дня її оголошення судом та не ставиться у залежність від моменту її отримання скаржником. Також, як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2016 скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.01.2016 у справі 6/1-10. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 апеляційну скаргу Об'єднаного профспілкового комітету Відкритого акціонерного товариства "SELMI" було повернуто на підставі п. 4 ст. 97 ГПК у зв'язку із ненаданням скаржником клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду від 27.01.2016 у справі 6/1-10 разом з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги повторно скаржником було подано лише 14.06.2016 року, про що свідчить відтиск штемпелю канцелярії господарського суду Сумської області на апеляційній скарзі (вх. №5580 від 14.06.2016). Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків. З огляду на приписи статті 53 ГПК клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах. Колегія суддів вважає, що доводи заявника стосовно отримання оскаржуваної ухвали 08.02.2016 не є переконливим аргументом на підтвердження обставин, які зумовили звернення заявника з повторною апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку майже через п'ять місяців з дня оголошення судом оскаржуваної ухвали від 27.01.2016 та майже через чотири місяці з моменту винесення судом апеляційної інстанції ухвали від 17.02.2016 про повернення апеляційної скарги. Будь-яких інших доводів, що перешкоджали звернутись з апеляційною скаргою протягом вказаного періоду скаржником не наведено, як не надано і доказів, що підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Таким чином, враховуючи, що заявником скарги не доведено наявності об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу в межах встановленого процесуальним законом строку, колегія суддів не знаходить підстав для визнання причин пропуску процесуального строку поважними та для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, отже у відповідності до частини 2 статті 93 та на підставі п.4 ст.97 ГПК України, вказана скарга має бути повернута заявникові. Керуючись ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, УХВАЛИЛА: В задоволенні клопотання Об'єднаного профспілкового комітету Відкритого акціонерного товариства "SELMI", м. Суми - відмовити. Повернути апеляційну скаргу Об'єднаному профспілковому комітету Відкритого акціонерного товариства "SELMI", м. Суми заявнику. Додаток: заявнику - матеріали скарги з додатками, у тому числі оригінал квитанції №QS27402526 від 08.02.2016, всього на 11 арк. Головуючий суддя Тарасова І. В. Суддя Лакіза В.В. Суддя Могилєвкін Ю.О.