Справа № 12/141-Б

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "25" липня 2016 р. Справа № 12/141-Б Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Аленіна О.Ю. суддів: Величко Т.А., Жекова В.І. секретар судового засідання Герасименко Ю.С. за участю представників учасників провадження у справі про банкрутство: ліквідатор ТОВ "Витарина" - Акопян Г.Г. за посвідченням; ліквідатор боржника - Вудуд Г.І. за посвідченням; прокурор - Коломійчук І.О. за посвідченням. Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Херсонської області від 27 травня 2016 року у справі №12/141-Б за заявою приватного підприємця ОСОБА_3 до Державної дослідно - експериментальної Агрофірми "Асканія-Нова" про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ Ухвалою господарського суду Херсонської області від 23 травня 2003 року за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 порушено провадження у справі про банкрутство Державної дослідно-експерементальної агрофірми "Асканія-Нова" (далі - ДДЕА "Асканія-Нова") за загальними підставами, передбаченими Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності Закону України №4212-VI від 22.12.2011 р. 07 грудня 2004 року ухвалою господарського суду Херсонської затверджено реєстр вимог кредиторів ДДЕА "Асканія-Нова", тощо. Постановою господарського суду Херсонської області від 13.12.2007 р. ДДЕА "Асканія-Нова" визнано банкрутом, відкрито нього ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27 травня 2016 року (суддя Пригуза П.Д.) задоволено заяву арбітражного керуючого Марченка С.О. про припинення повноважень ліквідатора, звільнено арбітражного керуючого Марченка Сергія Олександровича від виконання повноважень ліквідатора у справі № 12/141-б про банкрутство ДДЕА "Асканія-Нова", клопотання комітету кредиторів від 10.05.2016 про призначення нового ліквідатора та продовження строку процедури задоволено частково, відхилено клопотання про призначення арбітражного керуючого Білого Владислава Валерійовича ліквідатором банкрута, призначено арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича ліквідатором банкрута ДДЕА "Асканія-Нова", продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців, зобов'язано арбітражного керуючого Марченка С.О. в п'ятнадцятиденний строк передати новому ліквідатору Вудуду Г.І. наявну документацію банкрута, матеріальні та інші цінності банкрута, та повідомити господарський суд про виконання зазначеної вимоги, тощо. В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив, що ним не приймається до уваги рішення комітету кредиторів від 10.05.2016 в частині погодження кандидатури нового ліквідатора, оскільки, комітетом кредиторів, у порушення приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не створено умов для участі учасників провадження, при вирішенні питання про погодження кандидатури нового ліквідатора, зокрема Мінагрополітики, Скадовської ОДПІ, ТОВ "Витарина", арбітражного керуючого Вудуда Г.І. та інших, чим порушено їх права та інтереси. Також, судом зазначено, що оцінюючи поведінку представників сторін, суд вбачає, що причиною тривалого часу невизначеності кредиторів у питаннях формування складу комітету кредиторів і систематичні проведення зборів кредиторів, а також невизначеність комітету кредиторів стосовно кандидатури нового ліквідатора у справі свідчить про конфлікт між банкрутом і представниками кредиторів, що призводить до правової невизначеності, до нерозумного затягування процедури ліквідації. Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено, що обидві кандидатури арбітражних керуючих, Вудуда Г.І. та Білого В.В., відповідають вимогам, встановленим Законом до арбітражних керуючих, мають право здійснювати повноваження ліквідатора банкрутів відповідно до законодавства. Проте, як зазначив суд, із заяви арбітражного керуючого Вудуда Г.І. та доданих до неї матеріалів вбачається, що він є арбітражним керуючим з 2000 року. По 2015 рік виконував повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у 107 справах про банкрутство стосовно підприємств різних галузей економіки та організаційно-правових форм. З них, боржниками були 12 державних підприємств, з яких 4 стратегічних підприємства та таких, що не підлягають приватизації. На 5 державних підприємствах виконував повноваження керуючого санацією, у даний час здійснює повноваження ліквідатора Державного підприємства "Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль" - справа № 5/190-б, та розпорядника майна у Державному підприємстві "Дослідне господарство ім. О.В. Суворова інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України" - справа № 916/2675/15. Також, арбітражний керуючий Вудуд Г.І. має у м. Херсоні офісне приміщення. У той же час, за твердженням суду, відповідно до заяви арбітражного керуючого Білого В.В. та наданих ним відомостей, а також матеріалів, наданих ОСОБА_6, Білий В.В. діяльність арбітражного керуючого здійснює з 2006 року, приймав участь у процедурах провадженні в 29 підприємствах, повноваження арбітражного керуючого у процедурах банкрутства державних підприємств не здійснював, отже, має нижчу кваліфікацію, порівняно з Вудудом Г.І. Місцезнаходження офісу - м. Харків. З урахуванням наведеного, судом першої інстанції зазначено, що враховуючи зазначені обставини та нормативне регулювання питань вирішення проблеми невизначеності комітету кредиторів з кандидатурою ліквідатора у справі, суд відхиляє клопотання про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Білого Владислава Валерійовича, призначає арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича ліквідатором банкрута. Також, судом зазначено, що у зв'язку із закінченням строків процедури ліквідації, які визначалися господарським судом, необхідністю часу для здійснення повноважень новим ліквідатором у справі, клопотання комітету кредиторів про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців підлягає задоволенню. Не погоджуючись з даною ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду звернувся ФОП ОСОБА_3 з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.05.2016 р. по справі №12/141-Б скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким призначити ліквідатором банкрута ДДЕА "Асканія-Нова" арбітражного керуючого Білого Владислава Валерійовича. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають обставинам справи, місцевим господарським судом порушені та неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що є підставами для її скасування, з наступних підстав. Так, посилаючись на приписи п.11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка набула чинності 18.01.2013 р.) апелянт зазначає, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Таким чином, скаржник вважає, оскільки провадження у даній справі порушено, а постанова про визнання боржника банкрутом прийнята і ліквідаційна процедура відкрита до набрання чинності цим законом, його положення застосовуються виключно щодо процедури продажу майна. Проте, як стверджує апелянт, місцевий господарський суд, вирішуючи питання щодо призначення нового ліквідатора, що не відноситься до питання продажу майна, безпідставно керувався одночасно і приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній на час виникнення правовідносин, і приписами закону в редакції, яка набула чинності 18.01.2013 р., про що зазначив у самій ухвалі. Скаржник зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 96 Закону про банкрутство у чинній редакції призначення керуючих санацією, ліквідаторів державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, здійснюється господарським судом за участю органу, уповноваженого управляти державним майном, а виходячи із приписів ч. 2 ст. 17 Закону в редакції, яка була чинною на момент виникнення правовідносин, орган, уповноважений управляти майном боржника, може запропонувати кандидатуру ліквідатора комітету кредиторів. Тобто, апелянт вважає, що орган, уповноважений управляти майном боржника, реалізує своє право за різними редакціями у різний спосіб, а тому, якщо місцевий господарський суд призначав ліквідатора, як вбачається, в порядку діючої редакції Закону, то саме суд мав би забезпечити участь цього органу в судовому засіданні, а не покладати на комітет кредиторів створення умов для участі Мінагропроду у провадженні. Отже, апелянт вважає, що господарський суд відхилив кандидатуру, погоджену комітетом кредиторів, посилаючись і на положення чинної редакції Закону про банкрутство, зокрема, невідповідності цієї кандидатури Положенню про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, і на незабезпечення комітетом прав зацікавлених осіб, передбачених законом у редакції, яка була чинною до 18.01.2013 р. Посилаючись на постанову судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 11.03.2015 р. у справі № 24/5005/14436/2011, апелянт зазначає, що посилання місцевого господарського суду на приписи Закону про банкрутство у чинній редакції, зокрема на Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядником майна, затверджене Пленумом Вищого господарського суду України згідно ст. 114 цього Закону, є безпідставним. Більш того, як стверджує апелянт, згідно вказаної норми це Положення застосовується при призначенні розпорядника майна, а в даному випадку спір виник при призначенні ліквідатора без застосуванням автоматизованої системи. Згідно Положення відбір кандидатів здійснюється автоматизованою системою з додержанням принципів черговості, вирогідності, із забезпеченням автоматизації технологічних процесів обробки інформації тощо, а тому, на думку скаржника, є незрозумілим, як господарський суд керувався цим Положенням, суб'єктивно визначивши кандидата, якого запропонував окремий кредитор. До того ж, апелянт не погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що комітетом кредиторів не було створено умов для участі у вирішенні питання про погодження кандидатури нового ліквідатора, зокрема Мінагрополітики, Скадовської ОДПІ, ТОВ «Витарина», арбітражного керуючого Вудуда Г.і; та інших, внаслідок чого рішення комітету кредиторів від 10.05.2016 р. в частині погодження кандидатури нового ліквідатора суд до уваги не прийняв. Так, апелянт зазначає, що судом не вказано кого інших він мав на увазі та на яких правових підставах і чому саме арбітражному керуючому Вудуду Г.І. комітет кредиторів повинен був створювати умови для участі в засіданні. На думку апелянта, такі умови при наявності бажання має створювати та особа (будь-який кредитор або орган, уповноважений управляти майном боржника), яка пропонує комітету кандидатуру ліквідатора. Як стверджує апелянт, голова комітету кредиторів, який скликав членів комітету, не пропонував кандидатуру Вудуда Г.І. і на час розсилки повідомлень навіть не знав і не міг знати, що саме ця кандидатура буде запропонована кимось із кредиторів комітету для погодження, а присутність на засіданні комітету кредиторів арбітражного керуючого Білого В.В. забезпечив ініціюючий кредитор, оскільки запропонував цю кандидатуру для погодження комітету. Так само як на попередньому засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 30.03.2016 р., присутність арбітражного керуючого Вудуда Г.І. ініціював ліквідатор ТОВ «Витарина». Як зазначає апелянт, закон не встановлює форми донесення інформації членам комітету кредиторів про час засідання та порядок денний, а тому, при сумлінному користуванні кредиторами своїми правами не заборонені повідомлення шляхом телефонограм, електронних листів, тощо. Проте, за твердженням скаржника, при вирогідності, що хтось із кредиторів може спростовувати факт своєї обізнаності через відсутність доказів, вбачається доцільним повідомляти щонайменше цього кредитора через поштові відділення зв'язку, що і було заздалегідь зроблено перед засіданням комітету 10.05.2016 р. Апелянт зазначає, що повідомлення про час, місце та порядок денний засідання комітету кредиторів були відправлені всім членам комітету кредиторів, органу місцевого самоврядування та органу, уповноваженому управляти майном банкрута 30.04.2016 р., тобто за десять днів до засідання комітету, яке відбулося 10.05.2016 р., а враховуючи, що наступне судове засідання було призначене вже на 19.05.2016 р., призначення засідання комітету кредиторів на пізнішу дату, на думку апелянта, скоротило б строк поштового перебігу для направлення копії протоколу та клопотання комітету кредиторів господарському суду - менше дев'яти днів. При цьому, скаржник відзначає, що саме місцевий господарський суд ухвалою 26.04.2016 отриманою учасниками провадження не раніше 30.04.2016 р., призначивши наступне судове засідання на 19.05.2016 р., встановив комітету кредиторів такі строки для повідомлення членів комітету кредиторів (зацікавлених осіб) та для направлення суду протокольного рішення і клопотання комітету, які унеможливлювали або загрожували своєчасному фактичному отриманню учасниками та судом зазначених повідомлень. На думку скаржника, якщо б засідання комітету було призначене раніше 10.05.2016 р., залишився б недостатній строк для повідомлення його членів, якщо пізніше, залишився б недостатній строк для повідомлення господарському суду про рішення комітету кредиторів. Втім, за твердженням апелянта, і члени комітету кредиторів, і орган, уповноважений управляти майном боржника, були повідомлені належним чином, оскільки відповідно до «Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень», затверджених наказом Мінінфраструктури України від 28.11.2013 р. №958, нормативний строк пересилання рекомендованої письмової кореспонденції між обласними центрами України складає: Д+3 збільшений на один день (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку). Тобто, на думку апелянта, повідомлення, направлене із м. Харків Мінагропроду як органу, уповноваженому управляти майном боржника, 30.04.2016 р., повинно б було бути доставлене поштою не пізніше 06.05.2016 р. Наприклад, як стверджує скаржник, ліквідатор ТОВ «Витарина» (м. Херсон) отримав повідомлення 06.05.2016 р., тобто в межах Нормативів, та направив комітету кредиторів свою пропозицію щодо кандидатури нового ліквідатора, а також повідомив про неможливість взяти участь у засіданні комітету. Своєчасно доходила кореспонденція і до іншого члена комітету кредиторів - Скадовської ОДПІ, так повідомлення, направлене зазначеному органу 17.03.2016 р. із м. Харків, було ним отримане 22.03.2016 р., про що свідчить відмітка за вх. № 2806/10, тобто також в межах Нормативів. При цьому, як зазначає скаржник, законодавець не пов'язує правомірність зборів комітету кредиторів та легітимність прийнятих ним рішень із участю органу, уповноваженому управляти майном боржника. Представник такого органу при необхідності хоч і може брати участь у роботі комітету, але з правом дорадчого голосу. До того ж сам суд з моменту виникнення питання про заміну ліквідатора у даній справі жодного разу не повідомив про це орган, уповноважений управляти майном боржника, та не залучив до участі у справі. А в судовому засіданні 19.05.2016 р. взагалі оголосив перерву, щоб встановити, хто ж саме вповноважений управляти майном боржника: Національна академія аграрних наук чи Міністерство агрополітики України, хоча, за твердженням апелянта, достеменні дані про це маються в матеріалах даної справи. Іншою причиною оголошення перерви до 26.05.2016 р. була відсутність від Міністерства відповіді про розгляд питання стосовно кандидатури нового ліквідатора, що свідчить про відсутність у Міністерства ініціативи щодо кандидатури ліквідатора. Проте, апелянт вважає, що навіть при очевидності небажання Міністерства брати участь у справі на даному етапі господарський суд звинуватив саме комітет кредиторів у нестворені умов для його участі. Апелянт звертає увагу суду на те, що ніхто із членів комітету кредиторів, навіть тих, хто за даними веб-сайту Укрпошти не отримав повідомлення про збори кредиторів, не заявив про порушення своїх прав, окрім ТОВ «Витарина», яке завчасно та належним чином було повідомлене про засідання комітету та порядок денний і в повній мірі реалізувало свої права, в тому числі право запропонувати кандидатуру ліквідатора, а тому, апелянт вважає, що місцевий господарський суд дійшов висновку про неспроможність комітету кредиторів визначитися із кандидатурою ліквідатора, обґрунтовуючи цей висновок порушенням прав окремих кредиторів, які самі так не вважають. Як зазначає апелянт, комітет кредиторів щонайменше двічі 30.03.2016 р. та 10.05.2016 р. однозначно визначився та в установленому законом порядку погодив кандидатуру нового ліквідатора арбітражного керуючого Білого В.В. 30.03.2016 р. - більшістю у 2647 голосів із 4380 наявних (5 кредиторів із 6 підтримали рішення), а 10.05.2016 р. - одноголосно. При чому, як стверджує апелянт, у судовому засіданні від 19.05.2016 р. представник податкового органу, яка попередила голову комітету про неможливість своєї участі у засіданні комітету, підтримала прийняте за її відсутності рішення комітету кредиторів. Посилаючись на припис ч. 9 ст. 16 Закону про банкрутство скаржник зазначає, що комітет кредиторів погодив конкретну кандидатуру ліквідатора, а не кілька кандидатур або не погодив жодної, а тому твердження суду, що комітет неспроможний визначитися із кандидатурою нового ліквідатора є безпідставними. При цьому, скаржник зазначає, що є незрозумілим, на якій підставі господарський суд влаштував конкуренцію кандидатур, якщо пропозицію комітету кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого Білого В.В. господарський суд до уваги не взяв, і ніхто інший її не пропонував, то відсутні будь-які підстави оцінювати цю, не взяту до уваги кандидатуру, порівнювати її з іншою, запропонованою окремим кредитором, та винаходити переваги останньої над першою. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Херсонської області від 27 травня 2016 року прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Величко Т.А., Жекова В.І. 11.07.2016 Одеським апеляційним господарським судом отримано відзив на апеляційну скаргу від представника ТОВ «Агроальянс» в якому останній просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.05.2016 р. по справі №12/141-Б в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Вудуда Г.І. змінити, призначити ліквідатором банкрута ДДЕА "Асканія-Нова" арбітражного керуючого Білого Владислава Валерійовича. 13.07.2016 до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ліквідатора Вудуда Гаррі Ігоровича в якому останній просить відмовити ФОП ОСОБА_3 у задоволені апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.05.2016 у справі №12/141-Б про банкрутство державного підприємства «Державна дослідно-експериментальна агрофірма «Асканія-Нова» та залишити у силі ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.05.2016 у справі №12/141-Б про банкрутство державного підприємства «Державна дослідно-експериментальна агрофірма «Асканія-Нова». Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 було продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд апеляційної скарги. 22.07.2016 Одеським апеляційним господарським судом отримано відзив на апеляційну скаргу від представника ДП «АРЗПАК» в якому останній просить апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні ліквідатор ТОВ "Витарина" Акопян Г.Г., ліквідатор боржника Вудуд Г.І. та прокурор надали пояснення відповідно до яких не погоджуються з апеляційною скаргою, вважають її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу залишенню без змін. Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство, у т.ч. й апелянт, у судове засідання не з'явились. Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Херсонської області, заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Статтею 99 ГПК України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Як вбачається з матеріалів справи, дана справа про банкрутство порушена ухвалою господарського суду Херсонської від 23.05.2003 року. Ухвалою господарського суду Херсонської від 07.12.2004 затверджено реєстр вимог кредиторів. Постановою господарського суду Херсонської від 13.12.2007 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк здійснення якої багаторазово продовжувався, ліквідаторами до цього часу не надано до суду ліквідаційного балансу. Ухвалою від 29.04.2014 господарський суд Херсонської області усунув арбітражного керуючого Шкабрія М.П. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута ДДЕА "Асканія-Нова" та призначив нового ліквідатора - арбітражного керуючого Марченка С.О., якого зобов'язано здійснити заходи з ліквідації та надати суду звіт і ліквідаційний баланс. 03.11.2015 до господарського суду Херсонської області надійшла заява від арбітражного керуючого Вудуда Г.І. про згоду на призначення ліквідатором у даній справі. 07.12.2015 до господарського суду Херсонської області надійшла заява від арбітражного керуючого Білого В.В. про згоду на призначення ліквідатором у даній справі. 07.12.2015 до господарського суду Херсонської області надійшло клопотання, представника голови комітету кредиторів ОСОБА_6 в якому останній зазначив, що згідно з протокольним рішенням комітету кредиторів (який був обраний відповідно до протоколу зборів кредиторів від 04.08.2015), від 02.11.2015 р. у справі про банкрутство №12/141-Б, що знаходиться в провадженні господарського суду Херсонської області, просить продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців, призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білого В.В. Разом з клопотанням кредитором було надано протокол засідання комітету кредиторів від 02.11.2015. 09.12.2015 до господарського суду Херсонської області надійшла заява від арбітражного керуючого Марченка С.О. про припинення його повноважень ліквідатора у цій справі. 15.03.2016 ТОВ «Витарина» звернулась до господарського суду Херсонської області з клопотанням в якому просило припинити повноваження ліквідатора Марченка С.О. у справі №12/141-Б та призначити нового ліквідатора у справі Вудуда Гаррі Ігоровича, продовжити ліквідаційну процедуру на 6 місяців. 30.03.2016 представник голови комітету кредиторів ОСОБА_6 звернувся до господарського суду Херсонської області із клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білого В.В. Разом з клопотанням, представником було надано протокол засідання комітету кредиторів у справі №12/141-Б від 30.03.2016, відповідно до якого було вирішено звернутись до господарського суду Херсонської області з клопотанням про призначення новим ліквідатором ДДЕА "Асканія-Нова" арбітражного керуючого Білого В.В. та продовження ліквідаційної процедури на шість місяців. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.04.2016 було зобов'язано комітет кредиторів провести засідання на якому вирішити питання про призначення іншого арбітражного керуючого (ліквідатора), завчасно повідомивши про час, місце і порядок денний комітету кредиторів орган, уповноважений управляти державним майном, та надати відповідні докази та клопотання комітету кредиторів до справи. 19.05.2016 представник голови комітету кредиторів ОСОБА_6 звернувся до господарського суду Херсонської області з клопотанням в якому просив призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білого В.В. та продовжити строк ліквідаційної процедури на 6 місяців. Разом з клопотанням представником було надано протокол засідання комітету кредиторів у справі №12/141-Б від 10.05.2016, відповідно до якого було вирішено скасувати рішення комітету кредиторів ДДЕА "Асканія-Нова" від 30.03.2016 про погодження кандидатури нового ліквідатора, як таке, що прийняте без залучення представника органу, уповноваженому управляти майном боржника, погодити кандидатуру та звернутися до господарського суду Херсонської області з клопотанням про призначення новим ліквідатором ДДЕА "Асканія-Нова" арбітражного керуючого Білого В.В., звернутися до господарського суду Херсонської області з клопотанням про продовження ліквідаційної процедури на шість місяців. Приймаючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції було встановлено, що збори комітету кредиторів від 10.05.2016 було проведено з порушенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому, суд визнав за можливе вирішити питання призначення ліквідатора за власною ініціативою та визнав за можливе призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича. Разом з тим, судом було продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців. Судова колегія частково не погоджується з висновками оскаржуваної ухвали, з наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що представником голови комітету кредиторів ДП "АРЗПАК" ОСОБА_6 було надіслано Міністерству аграрної політики і продовольства України, ОСОБА_6, ТОВ «Агроальянс», Скадовській ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, ФОП ОСОБА_3, Акопяну Г.Г. та боржнику повідомлення про скликання комітету кредиторів, в якому голова комітету кредиторів повідомив, що засідання комітету кредиторів відбудеться 10 травня 2016 року о 14:00 за адресою м. Харків, вул. Короленка, 25, оф. 19. Порядок денний розгляд та погодження кандидатури нового ліквідатора ДДЕА "Асканія-Нова", звернення до господарського суду з клопотанням про призначення нового ліквідатора та продовження строку ліквідаційної процедури у справі №12/141-Б. Як вбачається з фіскальних чеків, що були надані ОСОБА_6 на підтвердження направлення даного повідомлення кредиторам, вказане вище повідомлення про скликання комітету кредиторів було надіслано останнім 30.04.2016. З 19 січня 2013 року діє нова редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та Перехідних положень, положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. З огляду на дату порушення провадження у справі про банкрутство ДДЕА "Асканія-Нова" (23 травня 2003 року) та стадію судової процедури банкрутства (ліквідація відкрита постановою від 13.12.2007 р.) при розгляді даної справи, суд керується положеннями закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19 січня 2013 року. Статтею 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що була чинна до 19 січня 2013 року) протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. У зборах можуть брати участь представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, арбітражний керуючий з правом дорадчого голосу. Збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті. Збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом. У роботі комітету має право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю та при необхідності представник органу уповноваженого управляти майном боржника, представник органу місцевого самоврядування. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті. Так, відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 10.05.2016 учасниками засідання були ОСОБА_6 та особи, яких він особисто представляє, а саме, ТОВ "Агроальянс", ДП "АРЗПАК", ФОП ОСОБА_3 Разом з тим, як вбачається з "Інформації місцезнаходження та стан поштового відправлення з офіційного веб-сайту "Укрпошти" (том 40 а.с. 7) повідомлення Міністерству аграрної політики України про проведення засідання комітету кредиторів 10.05.2016 вручене адресату в день засідання комітету 10.05.2016 о 13:21 год. Скадовська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, також, отримала повідомлення в день зборів 10.05.2016 о 14:33 год., що безумовно виключає можливість прийняття участі члена комітету кредиторів в його засіданні. До того ж, як вбачається з наданого ОСОБА_6 до справи тексту повідомлення (том 39 а.с. 197), у ньому не зазначено кандидатури яких арбітражних керуючих розглядає комітет кредиторів, як претендентів на призначення їх у справу, що позбавило кредиторів можливості оцінити запропоновані кандидатури арбітражних керуючих та висловити свою думку стосовно останніх. Як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів від 10.05.2016 (том 39 а.с. 194-196), комітет кредиторів скасував попередні рішення комітету кредиторів стосовно погодження кандидатури ліквідатора та розглянув кандидатури арбітражних керуючих Вудуда Г.І. та Білого В.В. За змістом протоколу кандидатура Вудуду Г.І., яка запропонована кредитором ТОВ "Витарина" не взята до уваги з мотивів, що повноваження представника заявника ТОВ "Витарина" не підтверджені на засіданні комітету кредиторів, відсутня заява арбітражного керуючого Вудуда Г.І., та що останній не прибув на засідання комітету кредиторів. Комітетом кредиторів погоджено кандидатуру Білого В.В. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів запрошення арбітражного керуючого Вудуда Г.І. на засідання комітету кредиторів 10.05.2016 року, проте, заява Вудуда Г.І. з доданими матеріалами (відомостями) була подана останнім до господарського суду Херсонської області та міститься у матеріалах справи. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо неправомірності скликання та проведення зборів комітету кредиторів, відтак, вимоги за апеляційною скаргою про призначення ліквідатором боржника Білого В.В. судовою колегією відхиляються, оскільки збори комітету кредиторів на яких було прийнято рішення про призначення ліквідатором боржника Білого В.В. було проведено з порушенням приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Разом з тим, судова колегія відзначає, що суд першої інстанції встановивши вищевикладені порушення при скликанні та проведенні засідання комітету кредиторів, прийняв рішення про часткове задоволення клопотання комітету кредиторів від 10.05.2016 про призначення нового ліквідатора та продовження строку ліквідаційної процедури. Колегія суддів вважає, що дані дії суду не узгоджуються з встановленими останнім порушенням при скликанні комітету кредиторів, а тому оскаржувана ухвала в даній частині підлягає скасуванню. Щодо вибору та призначення судом кандидатури ліквідатора боржника, судова колегія зазначає наступне. За змістом статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - це фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Абзацом 1 частини першої статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів, а частиною третьою цієї статті визначені критерії обмеження на призначення особи арбітражним керуючим. Відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Як зазначено у постанові судової плати у господарських справах Верховного суду України від 11.03.2015 у справі №24/5005/14436/2011 у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків, згідно з пунктом 13 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора. Призначення ліквідатора у ліквідаційній процедурі за приписами частини першої статті 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" здійснюється в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Згідно з частиною восьмою статті 16 та частиною другою статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" комітет кредиторів приймає рішення, зокрема про погодження кандидатури арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), вибір інвестора (інвесторів). Кандидатури ліквідатора можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Також може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, якщо на це є згода комітету кредиторів або інвесторів. Таким чином, законодавець визначив, що тільки після прийняття рішення про погодження кандидатури ліквідатора, виключно за пропозицією комітету кредиторів, така особа може бути призначена господарським судом ліквідатором банкрута. У разі конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора банкрута, запропонованих комітетом кредиторів, законодавством не передбачено вимоги погодження господарським судом із комітетом кредиторів конкретної кандидатури ліквідатора. Посилаючись на дану постанову, судом першої інстанції було зазначено, що у цій справі кредитори систематично без наявних підстав скликають та проводять загальні збори кредиторів лише з метою переобрання та зміни членів комітету кредиторів, а переобрані комітети кредиторів систематично порушують умови і порядок засідань, визначений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що призвело до того, що протягом понад півроку останні не здатні у законний спосіб в інтересах усіх кредиторів вирішити питання погодження кандидатури арбітражних керуючих Вудуда Г.І. та Білого В.В., а тому суд вирішив, що має повноваження на прийняття остаточного рішення з цього питання. Проте, судова колегія не погоджується з таким висновком господарського суду Херсонської області, з наступних підстав. Так, з наявних матеріалів справи вбачається, що як на попередніх так й на останніх зборах комітету кредиторів, останнім ухвалювалося рішення про призначення ліквідатором боржника саме Білого В.В., а тому, посилання суду на конкуренцію кандидатур на призначення ліквідатора банкрута не узгоджуються з встановленими судом обставинами. Судова колегія відзначає, що конкуренція кандидатур на призначення ліквідатора банкрута існує лише в тому випадку, якщо такі кандидатури запропоновані саме комітетом кредиторів, а не будь-яким кредитором у справі. Окрім того, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції у порушення п. 1-1 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", було застосовано до спірних відносин редакцію Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у новій редакції, що діє з 19.01.2013, а тому є безпідставним й посилання суду на Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство", затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16 січня 2013 року №1, оскільки, дане Положення застосовується при розгляді справи про банкрутство порушених за редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 19.01.2013 та застосовується при призначенні розпорядника майна боржника, проте, у даній справі розглядається питання щодо призначення ліквідатора. Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині розгляду клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатора та продовження строку ліквідаційної процедури прийнята з порушенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013), а тому підлягає в даній частині скасуванню. При цьому, судова колегія, враховуючи особливості процедури ліквідації, вважає за доцільне не припиняти виконання арбітражним керуючим Вудудом Гаррі Ігоровичем обов'язків ліквідатора боржника до призначення господарським судом Херсонської області в установленому порядку ліквідатора Державної дослідно - експериментальної Агрофірми "Асканія-Нова". Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу задовольнити частково. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 27 травня 2016 року в частині розгляду клопотання комітету кредиторів від 10.05.2016, про призначення арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича ліквідатором банкрута, відхилення клопотання про призначення арбітражного керуючого Білого Владислава Валерійовича ліквідатором банкрута та продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців (п.3-6 висновків ухвали) скасувати. В іншій частині ухвалу залишити без змін. Справу в частині призначення ліквідатора Державної дослідно- експериментальної Агрофірми "Асканія-Нова" передати на розгляд до господарського суду Херсонської області. До призначення господарським судом Херсонської області в установленому порядку ліквідатора Державної дослідно-експериментальної Агрофірми "Асканія-Нова", арбітражному керуючому Вудуд Гаррі Ігоровичу виконувати обов'язки ліквідатора Державної дослідно-експериментальної Агрофірми "Асканія-Нова". Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку. Головуючий суддя Аленін О.Ю. Суддя Величко Т.А. Суддя Жеков В.І.