Текст рішення
Справа № 545/2959/16-ц
Провадження № 2/545/1363/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" серпня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа: в.о. головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, як такого, що є незаконним та поновлення на посаді,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась з позовом до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про скасування наказу про звільнення, як такого, що є незаконним та поновлення на посаді.
Відповідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Вказана позовна заява вказаним вимогам не відповідає.
Зокрема, з позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується з наказом про переведення її з посади лікаря-терапевта обласної МСЕК на посаду лікаря-терапевта спеціалізованої психіатричної МСЕК, а тому вважає невихід її на роботу поважною причиною. В звязку з вказаним, позивачем не зазначено якими доказами підтверджується, що її переведення з однієї посади на іншу є незаконним.
Не обґрунтовано позовні вимоги щодо поновлення з 15.07.2015 року на посаді лікаря-терапевта спеціалізованої МСЕК, на яку її переміщено відповідно до наказу обласного центру МСЕ від 29.02.2016 №24 з огляду на те, що переведення на вказану посаду позивач вважає незаконною та що існує судове рішення про поновлення позивача на посаді головного лікаря Полтавського обласного Центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року.
Не зазначено докази, чи набрало законної сили рішення суду про поновлення позивача на посаді головного лікаря Полтавського обласного Центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року.
Враховуючи вказане, не обґрунтовано чи може позивач в разі задоволення даного позову та при наявності рішення суду про поновлення її на іншій посаді, одночасно обіймати посаду головного лікаря Полтавського обласного Центру медико-соціальної експертизи та посаду лікаря-терапевта спеціалізованої МСЕК.
Не зазначено коли позивач дізналась про існування оскаржуваного наказу, чи запропоновано їй адміністрацією установи надати письмові пояснення з приводу відсутності на роботі та чи надавала вона такі пояснення.
Не обґрунтовано підстави залучення до участі саме в.о. головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_2 та не зазначено чим підтверджується що залучена до участі особа обіймає вказану позивачем посаду.
Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
~~~~ На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа: в.о. головного лікаря Полтавського обласного центру МСЕ - ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, як такого, що є незаконним та поновлення на посаді залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.
Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Л.В.Шелудяков