Справа № 2/5025/241/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "17" серпня 2016 р. Справа № 2/5025/241/11 Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого судді Демянчук Ю.Г. судді Крейбух О.Г. , судді Юрчук М.І. розглянувши апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 14.07.2016 у справі № 2/5025/241/11 за заявою Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммандос" про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Перевіривши матеріали поданої апеляційної скарги та доданих до неї документів, Рівненський апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Рівненським апеляційним господарським судом, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав. У відповідності до ч. 3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015). Однак, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору та зменшення його розміру. Обґрунтовуючи наявність правових підстав для звернення до апеляційного господарського суду з клопотанням, скаржник наполягає на тому, що є пенсіонером, іншого заробітку не має, у зв'язку з чим сплачувати передбачений чинним законодавством України судовий збір можливості не має. В якості доказів до клопотання додано копію пенсійного посвідчення. Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. За змістом положень ст. 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 №484-VIII)"). Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Зокрема, доказом у підтвердження майнового стану фізичної особи, може бути довідка про доходи (заробітну плату, пенсію тощо), розмір яких є недостатнім для сплати судового збору або їх відсутність. Колегія суддів також враховує, що наведеної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України при застосуванні ст.8 Закону України "Про судовий збір" (ухвали від 15.12.2015у справі №5015/2276/11 та від 03.04.2014 у справі №24/142-б). Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Також слід зазначити, що відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік осіб та державних органів, які звільняються від сплати судового збору у разі подання позовних заяв та апеляційних (касаційних) скарг на рішення чи ухвали господарських судів. Апелянт не входить до передбаченого ст. 5 Закону України "Про судовий збір" вичерпного переліку осіб та державних органів, які звільняються від сплати судового збору у разі подання апеляційних скарг на рішення (ухвали) господарських судів, а тому повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах, у відповідності до норм Закону України "Про судовий збір". Разом з тим, колегією суддів встановлено, що при зверненні із заявою про визнання результатів аукціону недійсними (вх.№ 05-06/245/16 від 21.03.2016) гр. ОСОБА_1 до Господарського суду Хмельницької області останнім сплачено судовий збір за розгляд вищевказаної заяви в розмірі 2756 грн. (квитанція № 0.0523081004.1 від 21.03.2016 в т.15, а.с. 12). Враховуючи те, що скаржником не надано належних в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України доказів, які підтверджували б його скрутне фінансове становище, та з огляду на те, що звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується враховуючи майновий стан сторони, колегія суддів не вбачає підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. До того ж скаржником не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. За таких обставин, апеляційна скарга гр. ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Рівненським апеляційним господарським судом і підлягає поверненню, на підставі п. 3 ч.1 ст.97 ГПК України. Враховуючи, що апеляційна скарга повертається на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не розглядається. На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд - УХВАЛИВ: Відмовити гр. ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та зменшення його розміру за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 14.07.2016 у справі № 2/5025/241/11. Апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 на ухвалугосподарського суду Хмельницької області від 14.07.2016 у справі № 2/5025/241/11 повернути без розгляду. Додаток: заявнику - матеріали скарги з додатками на 19 арк. та поштовий конверт. Головуючий суддя Демянчук Ю.Г. Суддя Крейбух О.Г. Суддя Юрчук М.І.