Текст рішення
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
29.08.16 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Справа № 921/897/15-г/11
УХВАЛА
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~ Желік М.Б.
суддів~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~ Марко Р.І.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Карго, смт.Козова, Тернопільська область,
на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 01.03.16 року
у справі № 921/897/15-г/11
за заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", вул. Володимирська, 46, м. Київ, 34, Київська область
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрселко" вул. Живова, 19 офіс 8, м. Тернопіль
про визнання банкрутом,
за участю представників:
від заявника: не зявився;
від боржника: не зявився;
від ПАТ «Укрсоцбанк»: ОСОБА_2
від ОСОБА_3 Акцієнгезельшафт (Deutsche Bank Aktiengesellschaft): ОСОБА_2
Учаснику процесу розяснено його права та обовязки, передбачені ст. ст. 20,22 ГПК України. Заяв про відвід складу суду не надходило. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.
01.03.2016 року господарським судом Тернопільської області (суддя Сидорук А.М.) у справі № 921/897/15-г/11 у задоволенні скарги б/н від 05.02.2016р. Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_4" на дії (бездіяльність) розпорядника майна ТОВ "Укрселко" арбітражного керуючого ОСОБА_5 відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Кагро подало апеляційну скаргу від 27.07.2016 року, просить суд скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 01.03.2016 року та постановити ухвалу, якою зобовязати розпорядника майна ТОВ «Укрселко» арбітражного керуючого ОСОБА_5 повторно організувати та провести збори кредиторів боржника та обрати комітет кредиторів. Апеляційна скарга мотивована тим, що розпорядником порушено порядок проведення зборів (у протоколі загальних результатів голосування такі зазначені без конкретизації того, як голосував той чи інший кредитор, що може свідчити про таємність голосування; не було обрано головуючого та секретаря зборів; розпорядником не дотримано обовязку пресвідчитись, чи всі кредитори отримали повідомлення про проведення зборів), у звязку з чим деякі кредитори не мали можливості реалізувати свої права, що ставить під сумнів правомірність рішень кредиторів, ухвалених на відповідних зборах, а відповідно може вплинути на права та обовязки ТОВ «Карго», у архівах якого відсутнє повідомлення про проведення зборів кредиторів 26.01.2016 року.
Згідно з автоматизованим розподілом справ КП Документообіг господарських судів, 08.08.2016 року справу за № 921/897/15-г/11 розподілено до розгляду головуючому судді - Желіку М.Б., суддям Костів Т.С., Марко Р.І.
11.08.2016 року ухвалами Львівського апеляційного господарського суду поновлено скаржнику строк на подання апеляційної скарги, матеріали апеляційної скарги визнано достатніми для прийняття їх до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 29.08.16 року.
26.08.2016 року на електронну адресу суду від представника ТОВ «Укрселко» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неотриманням ухвали суду та копії апеляційної скарги, а також через неможливість забезпечення присутності представника у судовому засіданні.
29.08.2016 року на електронну адресу суду від представника ТОВ «Кагро» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечення явки представника у судове засідання.
У судове засідання 29.08.2016 року з'явився представник ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 Акцієнгезельшафт (Deutsche Bank Aktiengesellschaft, який зазначив, що покладає вирішення апеляційної скарги на розсуд суду. Представники інших учасників процесу не зявилися, хоча про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином.
Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає, що задоволенню вони не підлягають, а підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги відсутні у звязку з наступним.
Відповідно до п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
На підтвердження поданих клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату представниками не подано жодних доказів. Також наведені представником боржника обставини щодо неотримання ухвал суду та апеляційної скарги не відповідають дійсності, оскільки отримання судових документів про призначення апеляційної скарги до розгляду підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а надіслання копії апеляційної скарги фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист.
Крім цього, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційне провадження підлягає припиненню у звязку з наступним.
З матеріалів справи судом встановлено, що 09.02.2016 року на адресу господарського суду Тернопільської області від кредитора по справі Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_4" надійшла скарга на дії (бездіяльність) розпорядника майна ТОВ "Укрселко" арбітражного керуючого ОСОБА_5 (вх.№4891), відповідно до якої скаржник просить суд зобов'язати розпорядника майна ТОВ "Укрселко" повторно організувати та провести збори кредиторів боржника та обрати комітет кредиторів.
За результатами розгляду такої скарги 01.03.2016 року судом першої інстанції у задоволенні скарги б/н від 05.02.2016р. відмовлено.
28.04.2016 року представником ПАТ «Альфа-Банк» подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 01.03.16 року у справі № 921/897/15-г/11, за результатами розгляду якої 12.05.2016 року Львівським апеляційним господарським судом прийнято постанову про залишення ухвали від 01.03.2016 року у справі № 921/897/15-г/11 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ст.101 ГПК України).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття (ч.3 ст.105 ГПК України).
22.07.2016 року Вищим господарським судом України відмовлено ПАТ «Альфа-Банк» у прийнятті касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 року та ухвали господарського суду Тернопільської області від 01.03.16 року у справі № 921/897/15-г/11.
Розділом 12 ГПК України "Перегляд судових рішень в апеляційному порядку" не передбачено можливості повторного апеляційного перегляду судового акту першої інстанції, який вже був переглянутий судом апеляційної інстанції та набув законної сили.
Як зазначено в п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України 17.05.2011 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції після здійснення ним апеляційного перегляду унеможливлює її розгляд, оскільки в такому випадку проводиться перевірка з точки зору законності уже існуючої постанови апеляційного господарського суду. Такими повноваженнями господарське процесуальне законодавство суд апеляційної інстанції не наділяє. Викладене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України від 23.06.09 у справі №19/203/07-18/108/08, від 26.01.10 у справі №18/595-08/17. Таким чином, якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом (постанова Вищого господарського суду України від 10 травня 2016 року справа № 909/212/14).
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана Товариством з обмеженою відповідальністю «Кагро» ухвала від 01.03.2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги від 05.02.2016 року, вже переглядалась в апеляційному порядку, законність і обгрунтованість судового рішення місцевого суду у повному обсязі досліджувались при розгляді апеляційної скарги ПАТ «Альфа-Банк», за результатами розгляду якої винесено постанову, яка набрала законної сили. Відтак, суд апеляційної інстанції вважає наявними підстави для припинення апеляційного провадження по оскарженню ухвали Господарського суду Тернопільської області від 01.03.2016 року у справі № 921/897/15-г/11.
Керуючись ст. ст. 80,101,106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційне провадження по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кагро» на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 01.03.16 року у справі № 921/897/15-г/11 припинити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.
Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий~~~~~~~~~~суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Желік М.Б.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Костів Т.С.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~суддя~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Марко Р.І.