Справа № 8/19

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "31" серпня 2016 р. Справа № 8/19 Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючий суддя Павлюк І. Ю. суддя Демидюк О.О. , суддя Савченко Г.І. при секретарі Кушніруку Р.В. за участю представників сторін: від скаржника (ОСОБА_1М.): ОСОБА_2 - представник за ордером на надання правової (юридичної) допомоги від 09.02.2016р. від скаржника (РВ ФДМ України по Рівненській області): ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 04.01.2016р. №2 від кредиторів: не з'явились від боржника: не з'явився від арбітражного керуючого (керуючий санацією): не з'явився від ГТУЮ у Рівненській області: ОСОБА_4 представник за довіреністю від 29.02.2016р. №667/01/15-16 за участі прокурора: Грицак Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Рівне та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, м.Рівне на ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.08.16 р. у справі № 8/19 (суддя Пашкевич І.О.) за заявою Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", с.Велика Омеляна, Рівненського району Рівненської області про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.08.2016р. у справі №8/19 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" у задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії керуючого санацією при продажу майна боржника з аукціону відмовлено. У задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання неправомірними бездіяльності/дій керуючого санацією та визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута відмовлено. Звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання повноважень керуючого санацією ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" за його заявою. Призначено керуючим санацією ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" арбітражного керуючого ОСОБА_6, який має свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №413 від 22.03.2013р.. В заяві арбітражного керуючого ОСОБА_7 про участь у справі відмовлено. Зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_5 передати в десятиденний строк з дня винесення даної ухвали керуючому санацією ОСОБА_6 бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Керуючому санації арбітражному керуючому ОСОБА_6 здійснювати свої повноваження в порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_5 про продовження терміну процедури санації ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" , терміну повноважень керуючого санацію та зняття і вилучення обтяження - заборони на нерухоме майно боржника. Скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів вжитих ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.03.2016р., а саме скасовано арешт та заборону посадовим особам та представникам згідно доручень Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "АероВіз" у будь-який спосіб вчиняти дії направлені на відчуження майна, яке було предметом повторного аукціону проведеного 30.07.2015р., а саме: 1) Док ангар для 2 літаків, загальною площею 1133,4м.кв., що знаходиться за адресою: Рівненська обл. с.В.Омеляна, вул.Авіаторів 1, до складу якої входять 5 приміщень, кількість поверхів - один. 2) Нова будівля АТБ (адміністративний корпус), загальною площею 1441.9м.кв., що знаходиться за адресою Рівненська обл., с.В.Омеляна, вул.Авіаторів 1, до складу якої входять 69 приміщень, кількість поверхів - два. 3) Нова будівля АТБ (старий ангар), загальною площею 319.5м.кв., що знаходиться за адресою: Рівненська обл. с.В.Омеляна, вул. Авіаторів 1, до складу якої входять 29 приміщень, кількість поверхів - три. 4) Стоянки, всього 9 шт., а саме: Стоянка №31, загальною площею 500м.кв.; Стоянка №32, загальною площею 500м.кв.; Стоянка №33, загальною площею 500м.кв.; Стоянка №34, загальною площею 500м.кв.; Стоянка №35,загальною площею 500м.кв.; Стоянка №36, загальною площею 500м.кв.; Стоянка №37, загальною площею 500м.кв.; Стоянка №38, загальною площею 500м.кв.; Стоянка №39 загальною площею 500м.кв.. Адреса місцезнаходження: Рівненська обл., с.В.Омеляна, вул.Авіаторів 1. Зобов'язано комітет кредиторів в строк до 01.09.2016р. подати суду рішення про застосування наступної судової процедури щодо ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа". Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким визнати неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого-керуючого санацією ОСОБА_5 щодо незастосування наслідків невиконання переможцем аукціону від 30.07.2015р. з реалізації майна банкрута Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" обов'язку по сплаті ціни. Визнати неправомірними дії арбітражного керуючого ОСОБА_5 щодо проведення аукціону по реалізації майна банкрута Відкритого акціонерного товариства Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" з численними порушеннями вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Визнати недійсними результати повторного аукціону з продажу майна боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал - Авіа", проведеного ТБ "Наша" 30.07.2015р., оформленого протоколом проведення аукціону №5-048 від 30.07.2015р.. Визнати недійсними договори купівлі-продажу укладені за результатами повторного аукціону з продажу майна боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал - Авіа" проведеного ТБ "Наша" 30.07.2015р. та оформленого протоколом проведення аукціону №5-048 від 30.07.2015р, а саме: - договір купівлі-продажу укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" в особі керуючого санацією ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "АероВіз" в особі директора ОСОБА_8 від 27.01.2016р. №НАТ 341169 зареєстрований в реєстрі за №86 предметом якого є будівля ДОК-ангару для 2 літаків площею 1133,4м.кв., що знаходиться за адресою Рівненська обл., Рівненський район, с.В.Омеляна, вул.Авіаторів 1 (один); - договір купівлі-продажу укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" в особі керуючого санацією ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "АероВіз" в особі директора ОСОБА_8 від 27.01.2016р. №НАТ 341171 зареєстрований в реєстрі під №90 предметом якого є стоянки в кількості 9 (дев'ять) штук, а саме: стоянка №31, загальною площею 500м.кв.; стоянка №32, загальною площею 500м.кв.; стоянка №33, загальною площею 500м.кв.; стоянка №34, загальною площею 500м.кв.; стоянка №33, загальною площею 500м.кв.; стоянка №34, загальною площею 500м.кв.; стоянка №35, загальною площею 500м.кв.; стоянка №36, загальною площею 500м.кв.; стоянка №37, загальною площею 500м.кв.; стоянка №38, загальною площею 500м.кв.; стоянка №39 загальною площею 500кв.м., що знаходиться за адресою Рівненська обл., Рівненський район, с.В.Омеляна, вул.Авіаторів 1 (один); - договір купівлі-продажу укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" в особі керуючого санацією ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "АероВіз" в особі директора ОСОБА_8 від 27.01.2016р. №НАТ 341170 зареєстрований в реєстрі під №88 предметом якого є будівля, Нова будівля АТБ, загальною площею 1761,4м.кв., що знаходиться за адресою Рівненська обл., Рівненський район, ОСОБА_9, вул.Авіаторів 1 (один). Мотивуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначає, зокрема, наступне: - вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права та процесуального права; - стверджує, що суд першої інстанції не взяв до уваги та не проаналізував тієї обставини, що керуючий санацією не виконав вимоги ст.72 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та договір не розірвав і аукціон не поновив; - вказує, що суд першої інстанції не дослідив, що оскільки станом на 04.08.2015р. переможцем аукціону не було перераховано коштів на рахунок організатора аукціону ТБ "Наша", останній мав вжити відповідні заходи реагування; - додає, що ні організатором торгів, ні керуючим санацією боржника у встановлені законом строки не було ініційовано питання щодо визнання аукціону таким, що не відбувся, і навіть після отримання звернення від громадянина ОСОБА_1, який вказав на неправомірні дії зі сторони організатора аукціону і керуючого санацією, жодних дій по визнанню аукціону таким, що не відбувся не вживалось, що призвело до безпідставного затягування строку процедури санації та порушення прав кредиторів на своєчасне погашення їхніх вимог; - обґрунтовує, що укладений на аукціоні договір купівлі-продажу №5 від 30.07.2015р. не був нотаріально посвідченим, що суперечить вимогам ст.50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а договори купівлі-продажу від 27.01.2016р. укладені без належної на те правової підстави і суперечать вимогам ч.2 ст.59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; - звертає увагу суду апеляційної інстанції на ту обставину, що керуючий санацією ОСОБА_5 на комітет кредиторів який відбувся 30.11.2015р. подав заяву про звільнення його з посади арбітражного керуючого, про що комітет кредиторів прийняв схвальне рішення, однак всупереч якійсь послідовності і надалі ОСОБА_5 продовжував виконувати обовязки керуючого санацією і підписувати договори і розподіляти кошти; - додатково відмічає, що під час визначення організатора аукціону і порядку продажу не було отримано згоди від держави - власника майна, що є порушенням ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; - стверджує, що ОСОБА_1, був позбавлений права на укладення договору за ціною, яку він запропонував на аукціоні, оскільки переможець не сплатив встановлену суму коштів. Окрім цього, на момент проведення повторного аукціону оцінка майна втратила чинність, що суперечить вимогам чинного законодавства, про це зазначено у правовій позиції ВСУ в постанові від 29.06.2016р. у справі №6-370цс16; - констатує, що аукціон з продажу майна боржника, який відбувся 30.07.2015р. був проведений з численними порушеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", однак суд першої інстанції проігнорував дані обставини та відверто залишив поза увагою порушення вчинені керуючим санацією; - покликається на те, що встановивши в ході розгляду звіту керуючого санацією про проведену роботу обставини укладення в процедурі санації договору (правочину), який не відповідає законодавству, навіть за відсутності оспорювання його учасниками провадження у справі (кредиторами, ліквідатором), господарський суд вправі визнати недійсним такий договір (правочин) в ході провадження у справі про банкрутство з дотриманням процесуальних норм залучення до розгляду в судовому засіданні сторін правочину та інших учасників провадження у справі про банкрутство. Також, не погоджуючись з винесеною ухвалою, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати в частині відмови в задоволенні заяви останнього про визнання неправомірними бездіяльності/дій керуючого санацією та визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та в цій частині прийняти нове судове рішення, яким задоволити заяву регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області в повному обсязі. При цьому, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області заявило клопотання про відстрочення сплати судового збору до 15.09.2016р.. Мотивуючи апеляційну скаргу, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області зазначає, зокрема, наступне: - вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права та процесуального права; - стверджує, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви регіонального відділення зазначає, що несплата в установлений строк переможцем належної суми за придбане майно, є підставою для визнання аукціону таким, що не відбувся, а не підставою для визнання аукціону недійсним. При цьому, обов'язок щодо прийняття рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, покладається саме на організатора аукціону, тобто на Товарну біржу "Наша". Однак, регіональне відділення в своїй заяві вказувало на підставу визнання недійсними результатів аукціону саме ч.3 ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою встановлено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними; - покликається на те, що місцевим господарським судом не взято до уваги, що відповідно до ч.2 ст.73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо договір купівлі-продажу майна не був укладений, замовник аукціону приймає рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна; - додає, що судом не в повному обсязі досліджено матеріали справи, а саме: в матеріалах справи наявні копії листа-попередження ТБ "Наша" №22/22615 від 22.06.2015р. та протоколу засідання біржового комітету ТБ "Наша" №19-5-3 від 25.06.2015р.; - обґрунтовує, що укладений на аукціоні договір купівлі-продажу №5 від 30.07.2015р. не був нотаріально посвідченим, що суперечить вимогам ст.50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а договори купівлі-продажу від 27.01.2016р. укладені без належної на те правової підстави і суперечать вимогам ч.2 ст.59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; - зауважує, що судом першої інстанції не взято до уваги довідку №3 від 09.02.2016р., складену за результатами перевірки діяльності арбітражного керуючого Головним територіальним управлінням юстиції (сектором банкрутства), якою встановлено, що арбітражним керуючим допущено порушення вимог ч.3 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині невжиття заходів із розірвання договору купівлі-продажу майна (лот №1), виставленого на аукціон 30.07.2015р., у зв'язку з невиконанням переможцем аукціону платіжної дисципліни щодо розрахунку за придбане майно. - констатує, що судом першої інстанції не надано належної оцінки вищевикладеним обставинам справи та необґрунтовано відмовлено в задоволенні заяви регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання неправомірними дій/бездіяльності керуючого санацією та визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.08.2016р. відновлено строк на подання апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, апеляційні скарги ОСОБА_1 та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області прийнято до спільного провадження та призначено їх до розгляду на 31.08.2016р.. Також, даною ухвалою відстрочено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області сплату судового збору та зобов'язано подати 31.08.2016р. до початку судового засідання докази сплати судового збору в сумі 1378,00грн.. 31.08.2016р. до суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області надійшло клопотання від 31.08.2016р. про долучення до матеріалів справи оригінал платіжного доручення від 23.08.2016р. №195 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1378,00грн.. 31.08.2016р. до суду від ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" надійшов письмовий відзив від 30.08.2016р. на апеляційні скарги, в якому останнє просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.08.2016р. у справі №8/19 залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення. 31.08.2016р. до суду від представників ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" надійшли клопотання від 30.08.2016р. та 31.08.2016р. про відкладення розгляду апеляційних скарг, у зв'язку із їх участю у іншому судовому процесі та у кримінальному проваджені. Згідно абз.1 п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Суд звертає увагу на те, що представництво інтересів в суді не обмежене певним колом осіб, а надання додаткових пояснень та доказів по справі в господарському судочинстві не ставиться в залежність від явки уповноважених представників у судове засідання. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України"). Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. N 1-5/45 у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі. Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету. Також, колегія суддів звертає увагу відповідача, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст.32-34 ГПК України). З врахуванням вищенаведеного, а також приписів ч.2 ст.102 України, в судовому засіданні 31.08.2016р. судова колегія не знаходить підстав для відкладення розгляду справи та відмовляє в задоволенні вказаних вище клопотань про відкладення розгляду справи. Крім того, ухвалою суду від 18.08.2016р. про прийняття апеляційних скарг до провадження, участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначалась на власний розсуд, нові докази не витребовувались та повідомлено, що неявка уповноважених представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у ній матеріалами. Представник РВ ФДМ України по Рівненській області в судовому засіданні 31.08.2016р. підтримала доводи апеляційних скарг та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.08.2016р. у справі №8/19 скасувати в частині відмови в задоволенні заяви останнього про визнання неправомірними бездіяльності/дій керуючого санацією та визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та в цій частині прийняти нове судове рішення, яким задоволити заяву регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області в повному обсязі. Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні 31.08.2016р. підтримав доводи апеляційної скарги, додаткових пояснень до апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд апеляційну скаргу задоволити у повному обсязі, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.08.2016р. у справі №8/19 скасувати в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1, м.Рівне на неправомірні дії керуючого санацією при продажу майна боржника з аукціону. Представник ГТУЮ у Рівненській області в судовому засіданні 31.08.2016р. підтримав доводи апеляційних скарг. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд апеляційні скарги задоволити у повному обсязі, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.08.2016р. у справі №8/19 скасувати в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії керуючого санацією при продажу майна боржника з аукціону та заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання неправомірними бездіяльності/дій керуючого санацією та визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута. Прокурор в судовому засіданні 31.08.2016р. підтримала доводи апеляційних скарг та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд апеляційні скарги задоволити, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.08.2016р. у справі №8/19 скасувати в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії керуючого санацією при продажу майна боржника з аукціону та заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання неправомірними бездіяльності/дій керуючого санацією та визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута. Інші учасники судового процесу не скористалися правом подачі письмових відзивів на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду. Інші учасники судового процесу в судове засідання 31.05.2016р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Згідно п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ухвали суду від 18.08.2016р. про прийняття апеляційних скарг до провадження направлена належним чином усім учасникам провадження у справі про банкрутство та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції від 18.08.2016р.. Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників відсутніх учасників судового процесу, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційні скарги за відсутності представників останніх. У відповідності до ч.4 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.11.2008р. у справі №8/19 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" затверджено схвалений комітетом кредиторів та погоджений з Фондом державного майна, Державним департаментом з питань банкрутства план санації боржника, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_10. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.03.2013р. у справі №8/19, зокрема, припинено повноваження керуючого санацією ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" арбітражного керуючого ОСОБА_10, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_5. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.01.2015р. у справі №8/19 затверджено зміни до плану санації боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", продовжено термін процедури санації боржника та термін повноважень керуючого санацією до 28.01.2016р.. 27.11.2015р. від громадянина ОСОБА_1 через відділ канцелярії господарського суду Рівненської області надійшла скарга на неправомірні дії керуючого санацією при продажу майна боржника з аукціону, яку ухвалою господарського суду Рівненської області від 30.11.2015р. у справі №8/19 призначено до розгляду. 12.01.2016р. від учасника аукціону ОСОБА_1 до суду подано уточнення скарги від 27.11.2015р. по продажу майна боржника з аукціону. Розпорядженням керівника апарату господарського суду Рівненської області від 29.01.2016р. № 01-04/38/2016 у зв'язку з прийняттям Указу Президента України №21/2016 від 23.01.2016р. "Про переведення суддів", який набрав чинності з моменту його прийняття, суддю Господарського суду Рівненської області Трускавецького Василя Петровича переведено на роботу на посаду судді Господарського суду Львівської області, на підставі пунктів 2.3.50-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №8/19, за результатами якого справу №8/19 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" передано на розгляд судді Пашкевич І.О.. 28.01.2016р. до господарського суду Рівненської області від керуючого санацією ОСОБА_5 надійшло клопотання про зняття та вилучення обтяження - заборони на нерухоме майно боржника, а також продовження терміну повноважень керуючого санацією ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" ОСОБА_5 на 10 днів. 01.02.2016р. до господарського суду Рівненської області арбітражним керуючим ОСОБА_5 подано клопотання, згідно якого останній просить суд, зокрема, звільнити його від виконання обов'язків керуючого санацією ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа". Ухвалою господарського суду Рівненської області від 09.02.2016р. суддею Пашкевич І.О. прийнято до свого провадження справу №8/19 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа". 01.03.2016р. до господарського суду Рівненської області представником скаржника ОСОБА_1М за його скаргою на неправомірні дії керуючого санацією подані уточнення до скарги. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.03.2016р. у справі №8/19 накладено арешт та заборонено посадовим особам та представникам згідно доручень Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "АероВіз" у будь-який спосіб вчиняти дії направлені на відчуження спірного майна, яке було предметом повторного аукціону проведеного 30.07.2015р.. 09.03.2016р. до господарського суду Рівненської області керуючим санацією на виконання рішення комітету кредиторів боржника від 22.01.2016р. подано клопотання про продовження терміну процедури санації боржника до 28.04.2016р.. У даному клопотанні керуючий санацією також просив суд клопотання в частині продовження терміну повноважень керуючого санацією ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" ОСОБА_5 на 10 днів не розглядати. 22.03.2016р. до господарського суду Рівненської області від учасника аукціону ОСОБА_1 подано уточнення скарги від 27.11.2015р. по продажу майна боржника з аукціону. 14.07.2016р. до господарського суду Рівненської області від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області надійшла заява про визнання неправомірними бездіяльності/дій керуючого санацією та недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута. 14.07.2016р. до господарського суду Рівненської області представником скаржника ОСОБА_1 подано уточнення до скарги останнього. Ухвалою господарського суду Рівненської області суду від 14.07.2016р. у справі №8/19 розгляд справи відкладено на 03.08.2016р., призначено заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання неправомірними бездіяльності/дій керуючого санацією та визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута до розгляду у судовому засіданні. Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.08.2016р. у справі №8/19, між іншим, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії керуючого санацією при продажу майна боржника з аукціону відмовлено. У задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання неправомірними бездіяльності/дій керуючого санацією та визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута відмовлено. Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливостей. Відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України. Згідно з ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи про банкрутство. Пунктом 2 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013р.) арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду, який відповідно до вказаного закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Пунктом 1-1 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011р. (який набрав чинності 19.01.2013р.) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів план санації може передбачати продаж частини майна боржника. Продажу в процедурі санації боржника підлягає тільки майно, зазначене в затвердженому у встановленому порядку плані санації. Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів стосовно частини майна боржника, яка підлягає продажу згідно з планом санації, скасовуються ухвалою господарського суду. Продаж частини майна боржника в процедурі санації боржника проводиться на аукціоні відповідно до порядку, встановленого цим Законом. 30.07.2015р. організатором торгів - Торговою біржею "Наша" був проведений повторний аукціон з продажу майна боржника - Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", згідно оцінки майна боржника. За результатами, проведеного аукціону переможцем аукціону, який запропонував найкращу ціну - 5116000,00грн. було визнано ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" яка придбала наступне майно: 1) Док ангар для 2 літаків, загальною площею 1133,4м.кв., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., с.В.Омеляна, вул.Авіаторів 1, до складу якої входять 5 приміщень, кількість поверхів - один. 2) Нова будівля АТБ (адміністративний корпус ), загальною площею 1441,9м.кв., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., с.В.Омеляна, вул.Авіаторів 1, до складу якої входять 69 приміщень, кількість поверхів - два. 3) Нова будівля АТБ (старий ангар), загальною площею 319,5м.кв., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., с.В.Омеляна, вул.Авіаторів 1, до складу якої входять 29 приміщеннь, кількість поверхів - три. 4) Стоянки, всього 9 шт., а саме:Стоянка №31. загальною площею 500м.кв.; Стоянка №32, загальною площею 500м.кв.; Стоянка №33, загальною площею 500м.кв.; Стоянка №34, загальною площею 500м.кв.; Стоянка №З5.загальною площею 500м.кв.; Стоянка №36, загальною площею 500м.кв.; Стоянка №37, загальною площею 500м.кв.; Стоянка №38, загальною площею 500м.кв.; Стоянка №39 загальною площею 500м.кв.. Адреса місцезнаходження: Рівненська обл., с.В.Омеляна, вул.Авіаторів 1.. У відповідності до протоколу проведення аукціону з продажу майна банкрута ВАТ "Рівненська авіакомпанія ''Універсал-Авіа" від 30.07.2015р. переможцем аукціону визнано ТОВ ''Авіакомпанія "Аеровіз". Протокол підписано покупцем. Згідно п.7.5 протоколу переможець сплатив на розрахунковий рахунок організатора аукціону гарантійний внесок в сумі 250000,00грн. та зобов'язаний доплатити протягом п'яти днів з дня підписання договору купівлі-продажу вартість майна в сумі 4866000,00грн. в т. ч. ПДВ. Також, в протоколі зазначено, що в разі невиконання переможцем умов даного протоколу по оплаті за об'єкт аукціону результат аукціону анулюється та переможець аукціону втрачає право приймати участь в повторному аукціоні. Однак, згідно звіту керуючого санацією переможцем повторного аукціону, що був проведений 30.07.2015р., лише 05.01.2016р. ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" було оплачено кошти за придбане майно, а 15.01.2016р. між ним та переможцем аукціону ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" було укладено акт прийому передачі майна та 27.01.2016р. укладено 3 нотаріально засвідченні договори купівлі-продажу. За приписами абз.3 ч.1 ст.28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника. З матеріалів справи вбачається, що дії керуючого санацією суперечать вимогам чинного законодавства про банкрутство та не йдуть на користь ні боржнику, ні кредиторам. Відповідно до ч.1 ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Згідно ст.50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Обов'язковими умовами договору купівлі-продажу майна є: відомості про майно, його склад, характеристика; ціна продажу майна; порядок і строк передачі майна покупцю; відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна; інші умови, передбачені законодавством України. На аукціоні не може бути використано переважне право купівлі майна, крім випадків, передбачених законом. Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню. Відповідно до ст.58 та ст.59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: - майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; - час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); - початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; - розмір та порядок внесення гарантійного внеску; - можливість надання переможцю податкової накладної; - продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); - порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; - порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; - порядок і критерії виявлення переможця торгів; - строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; - організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); - спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону. В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця. У оголошенні про проведення аукціону з продажу майна підприємства-боржника розміщеному на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в розділі умови продажу, виявлення переможця торгів, зокрема зазначено: "протягом п'яти днів з дати підписання протоколу аукціону замовник аукціону (продавець) надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна. Переможець аукціону (покупець) повинен перерахувати ціну лоту у повному обсязі протягом 5 (п'яти) днів з моменту укладення договору купівлі-продажу.... Переможець торгів (покупець) повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору купівлі-продажу підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на поточний рахунок ТБ "Наша".". Також, в проекті тексту договору до лоту №1, який відображено в оголошенні на проведення аукціону та договорі купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні №5 від 30.07.2015р. п.3.3 покупець зобов'язаний перерахувати на поточний рахунок організатора аукціону, вказаний у протоколі аукціону, грошові кошти у сумі визначеній у п.3.2 договору, у повному обсязі протягом 5 (п'яти) днів з моменту укладення договору. Такі ж терміни оплати за придбане майно банкрута на аукціоні передбачено ч.4 ст.71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Отже, з урахуванням приписів ст.71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положень договору купівлі-продажу майна, останнім днем перерахування коштів переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка. Договір купівлі-продажу №5 проект якого розміщувався разом з оголошенням був підписаний сторонами 30.07.2015р., отже останнім днем для оплати було 04.08.2015р.. Однак, переможець аукціону ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" у визначений п'ятиденний термін ціну за придбане майно банкрута не оплатило. Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини. У відповідності до п.1 ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд. У статтях 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину). Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частина 1 ст.628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. В силу ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст.640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії. договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. Відповідно до ст.72 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо переможець аукціону не виконав обов'язку з негайної сплати ціни, відповідно до вимог цього Закону договір вважається розірваним, а аукціон негайно поновлюється з ціни, запропонованої попереднім учасником. Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна протягом п'яти днів з дня отримання цього договору гарантійний внесок йому не повертається і замовник аукціону має право запропонувати укласти договір купівлі-продажу майна учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів. Однак, приписів вказаної вище норми дотримано не було, що суперечить вимогам ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". З матеріалів справи вбачається, що місцевий господарський суд, відмовляючи в задоволенні вимог заявників зазначає, що несплата в установлений строк переможцем належної суми за придбане майно, є підставою для визнання аукціону таким, що не відбувся, а не підставою для визнання аукціону недійсним. При цьому, обов'язок щодо прийняття рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, покладається саме на організатора аукціону, тобто на Товарну біржу "Наша". Однак, відповідно до ч.3 ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою встановлено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідно до ч.2 ст.73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо договір купівлі-продажу майна не був укладений, замовник аукціону приймає рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна. Також у матеріалах справи наявні копії листа - попередження ТБ "Наша" №22/22615 від 22.06.2015р. та протокол засідання біржового комітету ТБ "Наша" №19-5-3 від 25.06.2015р.. Зокрема, в листі-попередженні ТБ "Наша" №22/22615 від 22.06.2015р., адресованого переможцю попереднього аукціону з продажу майна, по проведенню аукціону з продажу якого виник вказаний спір, вказано терміново провести оплату за придбане майно та попереджено покупця про те, що у випадку неоплати, угода буде анульована з усіма наслідками . передбаченими умовами протоколу та Закону України "про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В протоколі засідання біржового комітету зазначено, що у зв'язку з неоплатою вартості майна у встановлені строки аукціон визнано таким, що не відбувся, а результати аукціону анульовано. Оскільки керуючий санацією є замовником проведення аукціону, а відповідно до ч.2 ст.73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо договір купівлі-продажу майна не був укладений, замовник аукціону приймає рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна. Водночас, ні організатором торгів, ні керуючим санацією боржника у встановлені законом строки не було ініційовано питання щодо визнання аукціону таким, що не відбувся. Згідно ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" аукціон визнається таким, що не відбувся, у разі несплати в установлений строк переможцем належної суми за придбане майно. Рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, приймається організатором у триденний строк після виникнення підстави для такого визнання. У відповідності до ч.5 ст.71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", строк оплати може бути продовжено за згодою організатора аукціону, але не довше ніж на десять календарних днів, за умови сплати переможцем торгів не менш як 50 відсотків ціни продажу майна. Однак, з матеріалів справи вбачається, що покупець оплатив вартість майна лише 05.01.2016р., що суперечить вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.10.2015р. у справі №8/19, голові комітету кредиторів та керуючому санацією відмовлено в задоволенні клопотання, зокрема про надання можливості ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" здійснити проплату за придбане майно у розмірі 4346000,00грн. згідно запропонованого графіку, тобто з розстрочкою платежу. В цій же ухвалі судом, зокрема, зазначено, що клопотання голови комітету кредиторів та керуючого санацією про надання можливості ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" здійснити проплату за придбане майно у розмірі 4346000,00грн. згідно запропонованого графіку є також необґрунтованим, а отже фактично визнано таку вимогу незаконною. Однак, всупереч даним обставинам арбітражний керуючий спільно з переможцем торгів вчиняють усі можливі незаконні дії щодо відчуження майна боржника, що суперечить вимогам закону про банкрутство. Відповідно до ч.4 ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню. Як вбачається з матеріалів справи №8/19, за результатами проведеного 30.07.2015р. повторного аукціону з продажу спірного майна боржника між ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" та керуючим санацією ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" ОСОБА_5, як замовником аукціону, укладено договір №5 від 30.07.2015р. купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні. Вказаний договір нотаріально не посвідчений, як вимагає того ст.50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В подальшому між продавцем, в особі керуючого санацією ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" ОСОБА_5 та покупцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "АероВіз" 27.01.2016р. було укладено три нотаріально засвідченні, посвідчені приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_11 договори купівлі-продажу, а саме: - договір купівлі-продажу від 27.01.2016р. №НАТ 341169 предметом якого є будівля ДОК-ангару для 2 літаків площею 1133,4м.кв.; - договір купівлі-продажу від 27.01.2016р. №НАТ 341171 предметом якого є стоянки в кількості 9 (дев'ять) штук, а саме: Стоянка №31, загальною площею 500м.кв.; Стоянка №32, загальною площею 500м.кв.; Стоянка №33, загальною площею 500м.кв.; Стоянка №34, загальною площею 500м.кв.; Стоянка №35,загальною площею 500м.кв.; Стоянка №36. загальною площею 500м.кв.; Стоянка №37, загальною площею 500м.кв.; Стоянка №38, загальною площею 500м.кв.; Стоянка №39, загальною площею 500м.кв.. Адреса місцезнаходження: Рівненська обл., с.В.Омеляна, вул.Авіаторів 1; - договір купівлі-продажу від 27.01.2016р. №НАТ 341170 предметом якого є будівля, Нова будівля АТБ, загальною площею 1761,4м.кв.. На підставі зазначених договорів купівлі-продажу від 27.01.2016 р., укладених у нотаріальній формі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 27.01.2016р. були внесені записи про право власності ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз" на об'єкти нерухомого майна, придбані за результатами проведеного 30.07.2015р. повторного аукціону. Отже, на підставі вказаного договору купівлі-продажу від 27.01.2016р. №НАТ 341170 за покупцем зареєстровано право власності лише на один об'єкт нерухомості під назвою нова будівля АТБ, загальною площею 1761,4м.кв.. Враховуючи вказане, договір купівлі-продажу, який укладений за результатами проведення аукціону та договір купівлі-продажу, який є нотаріально посвідченим та укладеним між арбітражним керуючим ОСОБА_5 та ТОВ "Аерокомпанія "АероВіз" є різними за змістом договорами. Нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу не відповідає оголошенню про проведення аукціону, розміщеному відповідно до вимог Закону, на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України. Слід звернути увагу на те, що укладений на аукціоні договір купівлі-продажу №5 від 30.07.2015р. передбачав продаж майна перелік якого відображений у оголошенні про проведення аукціону, протоколі №5-048, акті прийому-передачі від 15.01.2016р. та договорі купівлі-продажу №5 від 30.07.2015р. продаж Нової будівлі АТБ (адміністративний корпус), загальною площею 1441,9м.кв., та Нової будівлі АТБ (старий ангар), загальною площею 319,5м.кв., відбувався як продаж двох окремих об'єктів нерухомого майна в межах одного лота, яким надавалися індивідуальні характеристики (площа, поверховість, кількість приміщень, які входять до складу цієї будівлі тощо). Вказане вище підтверджується також Інформаційним повідомленням про результати аукціону в провадженні у справі про банкрутство ВАТ "Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа", на виконання Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", опублікованим на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 04.08.2015р. №20980. Отже, укладений на аукціоні договір купівлі-продажу №5 від 30.07.2015р. не був нотаріально посвідченим, що суперечить вимогам ст.50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а договори купівлі-продажу від 27.01.2016р. укладені без належної на те правової підстави і суперечать вимогам ч.2 ст.59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, слід зазначити, що відповідно до довідки №3 від 09.02.2016р., складеної за результатами перевірки діяльності арбітражного керуючого (керуючого санацією) ОСОБА_5, Головним територіальним управлінням юстиції (сектором банкрутства), якою встановлено, що арбітражним керуючим допущено порушення вимог ч.3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині невжиття заходів із розірвання договору купівлі-продажу майна (лот №1), вистановленого на аукціоні 30.07.2015р., у звязку з невиконанням переможцем аукціону платіжної дисципліни щодо розрахунку за придбане майно. Також, під час визначення організатора аукціону і порядку продажу не було отримано згоди від Держави - власника майна, що є порушенням ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки вищевикладеним обставинам справи та необґрунтовано відмовлено в задоволенні заяв скаржників про визнання неправомірними дій/бездіяльності керуючого санацією та визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута. Згідно ч.3 ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. Отже, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" також визначено в якій саме спосіб підлягають відновленню порушені під час продажу нерухомого майна банкрута права та законні інтереси зацікавлених осіб. Так, в разі незгоди з організацією та проведенням аукціону зацікавлена особа має право оскаржити до суду рішення організатора аукціону про скасування аукціону, про анулювання результатів аукціону, про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів, а також результати аукціону. Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою. Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст.16 ЦК України, договором або іншим законом. Відповідно до статей 202, 207 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; зміст правочину може бути зафіксований в одному або кількох документах. Відповідно до особливостей провадження у справах про банкрутство передбачено укладення правочинів з реалізації майна боржника шляхом проведення публічних торгів, в ході яких здійснюється оформлення протоколу про проведення аукціону (стаття 69 Закону про банкрутство), свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні (стаття 75 Закону по банкрутство) або договору купівлі-продажу майна з публічних торгів чи на аукціоні (статті 50, 71, 73 Закону про банкрутство). Отже, вирішуючи питання про визнання недійсним правочину з реалізації майна боржника у процедурі банкрутства, суд повинен конкретно зазначити який документ, яким завершено оформлення спірного правочину, визнається недійсним. Оскільки договір купівлі-продажу №5 від 30.07.2015р. укладений на аукціоні не був нотаріально посвідчений, що суперечить вимогам ст.50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також, такий договір суперечить вимогам ст.220 ЦК України Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Згідно ст.657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. В даному випадку договір купівлі-продажу №5 від 30.07.2015р. на торгах у формі аукціону від 30.07.2015р. укладено у письмовій формі, проте без додержання вимог законодавства щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації. Відповідно до ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Згідно ч.2 с.215 Кодексу недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Як зазначено в п.2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Зокрема, не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), в яких (за якими): відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення (не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами); не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства необхідна його передача; не здійснено державну реєстрацію або нотаріальне посвідчення, необхідні для його вчинення, тощо. Встановивши відповідні обставини, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог як про визнання правочину недійсним, так і про застосування наслідків недійсності правочину. Оскільки договори купівлі-продажу від 27.01.2016р. за №№ НАТ 341169; НАТ 341171; НАТ 341170 укладені за результатами проведеного аукціону (в даних договорах є посилання на протокол №5-048 проведення аукціону з продажу майна, затвердженого головою аукціонного комітету Товарної біржі "Наша" 30.07.2015р.), а тому, враховуючи порушення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тягне за собою визнання їх недійсними. Частиною 3 ст.215 ГПК України, встановлено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Доводи ТОВ "Авіакомпанія "АероВіз", наведені у письмовому відзиві на апеляційні скарги, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та висновків суду не спростовують. Згідно з ч.1 ст.32, ч.1 ст.33 та ч.2 ст.34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд відповідно до приписів ст.43 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків, визначитись чи потребуються спеціальні знання для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору. Також, в іншій частині оскаржена ухвала місцевого господарського суду не переглядається, оскільки вона не оскаржується учасниками судового процесу. Згідно п.10 ч.1 статті 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області підлягають задоволенню, в свою чергу, керуючись п.3 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.08.2016р. у справі №8/19 слід скасувати в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії керуючого санацією при продажу майна боржника з аукціону та заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання неправомірними бездіяльності/дій керуючого санацією та визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, прийнявши в цій частині нове судове рішення, яким скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії керуючого санацією при продажу майна боржника з аукціону та заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання неправомірними бездіяльності/дій керуючого санацією та визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута задоволити. В решті ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.08.2016р. у справі №8/19 слід залишити без змін. Керуючись ст.ст.101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,- ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційні скарги ОСОБА_1, м.Рівне та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, м.Рівне - задоволити. 2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.08.2016р. у справі №8/19 скасувати в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1, м.Рівне на неправомірні дії керуючого санацією при продажу майна боржника з аукціону та заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, м.Рівне про визнання неправомірними бездіяльності/дій керуючого санацією та визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута. В цій частині прийняти нове судове рішення, яким скарги ОСОБА_1, м.Рівне на неправомірні дії керуючого санацією при продажу майна боржника з аукціону та заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, м.Рівне про визнання неправомірними бездіяльності/дій керуючого санацією та визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута задоволити. Визнати неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого-керуючого санацією ОСОБА_5 щодо незастосування наслідків невиконання переможцем аукціону від 30.07.2015р. з реалізації майна банкрута Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" обов'язку по сплаті ціни. Визнати неправомірними дії арбітражного керуючого ОСОБА_5 щодо проведення аукціону по реалізації майна банкрута Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" з порушеннями вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Визнати недійсними результати повторного аукціону з продажу майна боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал - Авіа", проведеного ТБ "Наша" 30.07.2015р., оформленого Протоколом проведення аукціону № 5-048 від 30.07.2015р.. Визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладені за результатами повторного аукціону з продажу майна боржника ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал - Авіа" проведеного ТБ "Наша" 30.07.2015р. та оформленого Протоколом проведення аукціону №5-048 від 30.07.2015р, а саме: - договір купівлі-продажу, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" в особі керуючого санацією ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "АероВіз" в особі директора ОСОБА_8 від 27.01.2016р. №НАТ 341169, зареєстрований в реєстрі за №86 предметом якого є будівля ДОК-ангару для 2 літаків площею 1133,4м.кв., що знаходиться за адресою Рівненська обл., Рівненський район, с.В.Омеляна, вул. Авіаторів 1 (один); - договір купівлі-продажу, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" в особі керуючого санацією ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "АероВіз" в особі директора ОСОБА_8 від 27.01.2016р. №НАТ 341171, зареєстрований в реєстрі під №90 предметом якого є стоянки в кількості 9 (дев'ять) штук, а саме: Стоянка №31, загальною площею 500м.кв.; Стоянка №32, загальною площею 500м.кв.; Стоянка №33, загальною площею 500м.кв.; Стоянка №34, загальною площею 500м.кв.; Стоянка №33, загальною площею 500м.кв.; Стоянка №34, загальною площею 500м.кв.; Стоянка №35, загальною площею 500м.кв.; Стоянка №36, загальною площею 500м.кв.; Стоянка №37, загальною площею 500м.кв.; Стоянка №38, загальною площею 500м.кв.; Стоянка №39 загальною площею 500м.кв., що знаходиться за адресою Рівненська обл., Рівненський район, с.В.Омеляна, вул.Авіаторів 1 (один); - договір купівлі-продажу, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" в особі керуючого санацією ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "АероВіз" в особі директора ОСОБА_8 від 27.01.2016р. №НАТ 341170, зареєстрований в реєстрі під №88 предметом якого є будівля, Нова будівля АТБ, загальною площею 1761,4м.кв., що знаходиться за адресою Рівненська обл., Рівненський район, с.В.Омеляна, вул.Авіаторів 1 (один). В решті ухвалу господарського суду Рівненської області від 03.08.2016р. у справі №8/19 залишити без змін. 3. Справу 8/19 повернути до господарського суду Рівненської області. Головуючий суддя Павлюк І. Ю. Суддя Демидюк О.О. Суддя Савченко Г.І.