Справа № 917/50/13-г

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про повернення апеляційної скарги "15" вересня 2016 р. Справа № 917/50/13-г Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А. розглянувши апеляційну скаргу представника трудового колективу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Демітекс" ОСОБА_2, м. Полтава (вх.№2479 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.03.2013р. у справі №917/50/13-г за заявою Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, м. Полтава, до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Демітекс", м. Полтава, про визнання банкрутом, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.03.2013р. у справі №917/50/13-г (суддя Ореховська О.О.) визнано грошові вимоги: 1) Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів в сумі 18969,18грн. адміністративно-господарських санкцій та 286,80грн. пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій (вимоги включено до шостої черги); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестпроект" в сумі 676589,71грн. основного боргу (вимоги включено до четвертої черги), 32 775,22грн. пені (вимоги включено до шостої черги) та 1147,00грн. судового збору (вимоги включено до першої черги); 3) Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, м. Полтава) в сумі 1581254,82грн. основного боргу (вимоги включено до третьої черги), 26833,98грн. штрафних (фінансових) санкцій та 124675,54грн. пені (вимоги включено до шостої черги); 4) ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві в сумі 23042171,42грн. основного боргу (вимоги включено до четвертої черги), 8184000,00грн. основного боргу (вимоги включено до першої черги), 6895417,38грн. пені (вимоги включено до шостої черги) та 1147,00грн. судових витрат (вимоги включено до першої черги); 5) Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві (УПФУ Київського району в м. Полтаві) в сумі 83870,19грн. основного боргу (єдиний соціальний внесок) (вимоги включено до другої черги), 299941,24грн. основного боргу (пільгові пенсії) (вимоги включено до третьої черги), 22,63грн. фінансових санкцій та 16,97грн. пені (вимоги включено до шостої черги); 6) вимоги щодо виплати заробітної плати: 1) вимоги першої черги: № з/п Ід.номер Прізвище Ім'я По - батькові Готівка Примітки 1 НОМЕР_1 БIЛОКIНЬ СЕРГIЙ IВАНОВИЧ 12 831,81 2 НОМЕР_2 БОРЩОВ ЮРIЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ 4 227,55 2) вимоги другої черги: № з/п Ід.номер Прізвище Ім'я По - батькові Готівка Примітки 1 НОМЕР_3 БАБИЧ ВАСИЛЬ АНДРIЙОВИЧ 60,26 2 НОМЕР_4 БАРСУК КАТЕРИНА МИКОЛАЇВНА 5743,66 3 НОМЕР_5 БЕРЕЖНА ТАМАРА ВОЛОДИМИРІВНА 1634,33 4 НОМЕР_6 БИК ЛЮБОВ ГРИГОРIВНА 1269,84 5 НОМЕР_7 БIЛОВОДСЬКИЙ СТАНIСЛАВ ФЕДОРОВИЧ 13520,31 6 НОМЕР_1 БIЛОКIНЬ СЕРГIЙ IВАНОВИЧ 25663,62 7 НОМЕР_8 БІРЮК ВІРА СТЕПАНIВНА 1270,89 8 НОМЕР_9 БОНДАРЧУК НАТАЛIЯ ВАСИЛIВНА 1550,77 9 НОМЕР_2 БОРЩОВ ЮРIЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ 12905,31 10 НОМЕР_10 БРАЖНИК ЄВГЕНIЙ МИКОЛАЙОВИЧ 10393,22 11 НОМЕР_11 БУТЕНКО АНАТОЛIЙ АНАТОЛIЙОВИЧ 1808,28 в т.ч. відпустка ЧАЕС 1808,28 12 НОМЕР_12 БУТЕНКО МИКОЛА АНАТОЛIЙОВИЧ 136,09 13 НОМЕР_13 ВАСИЛЕНКО НАТАЛIЯ МИКОЛАЇВНА 1373,94 14 НОМЕР_14 ВАСЮТА ПАВЛО ЄВГЕНОВИЧ 406,20 15 НОМЕР_15 ВИШНЯК ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРIВНА 3734,05 16 НОМЕР_16 ВЛАСЕНКО АНАТОЛIЙ IВАНОВИЧ 151,02 17 НОМЕР_17 ГАМАЛЯ КАТЕРИНА IВАНIВНА 2526,78 18 НОМЕР_18 ГАПЄЄВА НIНА ПАВЛIВНА 1492,49 19 НОМЕР_19 ГАПОН ВАЛЕНТИНА ОНУФРIЇВНА 3415,56 20 НОМЕР_20 ГВОЗДЬ МИКОЛА ДМИТРОВИЧ 1397,32 в т.ч. відпустка ЧАЕС 1397,32 21 НОМЕР_21 ГЛУШИЧ ВОЛОДИМИР МИКОЛАЙОВИЧ 7834,63 22 НОМЕР_22 ГОНТОВА ЛЮДМИЛА ВАСИЛIВНА 1271,19 23 НОМЕР_23 ГОРБУНОВА ТАМАРА IВАНIВНА 2229,04 24 НОМЕР_24 ГОРОБЕЦЬ ЛЮДМИЛА ВІТАЛІЇВНА 771,10 25 НОМЕР_25 ГРИГОРЯН НIНА ЄГОРIВНА 1089,33 26 НОМЕР_26 ГРИЩЕНКО ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ 1051,14 27 НОМЕР_27 ДЕМIДОВ МИКОЛА ОЛЕКСАНДРОВИЧ 3132,30 в т.ч. відпустка ЧАЕС 873,61 28 НОМЕР_28 ДЕХТАЛЕНКО ВАЛЕРIЙ СИДОРОВИЧ 1304,55 29 НОМЕР_29 ДРIЗД ЄВГЕНIЯ ПАНАСIВНА 52,90 30 НОМЕР_30 ЖАБОТИНСЬКИЙ ВIКТОР ФЕДОРОВИЧ 1109,72 31 НОМЕР_31 ЗАЄЦЬ АФАНАСIЯ ПАВЛIВНА 648,16 32 НОМЕР_32 ЗАЙЦЕВ ВАЛЕРIЙ IГОРОВИЧ 875,54 в т.ч. відпустка ЧАЕС 875,54 33 НОМЕР_33 ЗАЙЦЕВ ДМИТРО ВАЛЕРIЙОВИЧ 1028,28 34 НОМЕР_34 ЗАЙЦЕВ ОЛЕКСАНДР ВАСИЛЬОВИЧ 628,52 35 НОМЕР_35 ЗАКЛАДНА НАДІЯ ПАВЛІВНА 2331,91 36 НОМЕР_36 ЗАПОРОЖЕЦЬ ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ 5909,22 37 НОМЕР_37 ЗIМIН ОЛЕКСАНДР СЕРГIЙОВИЧ 3306,98 38 НОМЕР_38 IВЖЕНКО ОЛЕКСIЙ МИХАЙЛОВИЧ 2502,94 39 НОМЕР_39 КАЙДАР НIНА ВАСИЛIВНА 787,61 40 НОМЕР_40 КАЙДАР СЕРГIЙ МИКОЛАЙОВИЧ 1665,25 41 НОМЕР_41 КАЛIНIН ЮРIЙ ВIКТОРОВИЧ 2816,18 42 НОМЕР_42 КАПКО ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ 77,59 43 НОМЕР_43 КАРБАН ЛЮДМИЛА ЛЕОНIДIВНА 7926,50 44 НОМЕР_44 КАРIКА IГОР ВАЛЕНТИНОВИЧ 3832,12 45 НОМЕР_45 КАЧАН ВIКТОР ГРИГОРОВИЧ 2550,58 46 НОМЕР_46 КИРИЛЮК РIТА ВАСИЛIВНА 2627,83 47 НОМЕР_47 КИСЛИЦЯ НАДIЯ ВОЛОДИМИРIВНА 1478,79 48 НОМЕР_48 КИСЛЮК ТЕТЯНА АНАТОЛIЇВНА 1349,40 49 НОМЕР_49 КЛЕЩ ВОЛОДИМИР МИКОЛАЙОВИЧ 2172,98 50 НОМЕР_50 КОБЯКО СЕРГIЙ ГЕОРГIЙОВИЧ 456,40 51 НОМЕР_51 КОВАЛЕНКО ТЕТЯНА ОЛЕКCIЇВНА 893,06 52 НОМЕР_52 КОЗЛОВА ЛЮДМИЛА ВIТАЛIЇВНА 2578,79 53 НОМЕР_53 КОЗУБ ОЛЕКСАНДР IВАНОВИЧ 6146,13 54 НОМЕР_54 КОРКОХА СВIТЛАНА ЮРIЇВНА 1305,25 55 НОМЕР_55 КОСАРЕВА ВIРА АНАТОЛIЇВНА 5642,00 56 НОМЕР_56 КОТЕЛЬНIКОВА СВIТЛАНА СТЕПАНIВНА 2598,85 57 НОМЕР_57 КРАСЬКО ГАННА ОЛЕКСІЇВНА 1864,55 58 НОМЕР_58 КРУГЛИК КАТЕРИНА МИКОЛАЇВНА 876,60 59 НОМЕР_59 КУЗЬМIН СЕРГIЙ АДАМОВИЧ 2356,37 60 НОМЕР_60 КУЦЕНКО ОЛЕКСАНДРА СТЕПАНIВНА 929,14 61 НОМЕР_61 ЛАМТЄВА ЮЛIЯ МИКОЛАЇВНА 61,15 62 НОМЕР_62 ЛАСКЕВИЧ IРИНА ЛЕОНIДIВНА 2565,98 63 НОМЕР_63 ЛАСКЕВИЧ СЕРГIЙ ПАВЛОВИЧ 1211,99 64 НОМЕР_64 ЛАТИШ ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ 1104,82 65 НОМЕР_65 МАНЬКО ВАЛЕНТИНА ВОЛОДИМИРIВНА 823,29 66 НОМЕР_66 МАРУК ВАЛЕНТИНА ГРИГОРIВНА 1802,69 67 НОМЕР_67 МАРЧЕНКО ГАЛИНА ТИМОФIЇВНА 5415,43 68 НОМЕР_68 МАЩЕНКО ГАННА ПЕТРIВНА 2264,50 69 НОМЕР_69 МЕДВЕДЕНКО НАТАЛIЯ ВАСИЛIВНА 1730,57 70 НОМЕР_70 МИРОШНИЧЕНКО ВАЛЕНТИНА IВАНIВНА 942,60 71 НОМЕР_71 МIЗЮК ЛIДIЯ МИХАЙЛIВНА 2370,34 72 НОМЕР_72 НЕЧЕПОРЕНКО СЕРГIЙ ПЕТРОВИЧ 627,64 73 НОМЕР_73 НИНА ТЕТЯНА ДМИТРIВНА 1709,01 74 НОМЕР_74 ОГОРЕЛЬЦЕВА ВАЛЕНТИНА ЄВГЕНIВНА 893,06 75 НОМЕР_75 ОЛIЙНИК ВАЛЕНТИНА ВОЛОДИМИРIВНА 2596,97 76 НОМЕР_76 ОНIПКО IВАН СЕМЕНОВИЧ 2547,32 77 НОМЕР_77 ОСТАПОВЕЦЬ ЛЮДМИЛА БОРИСIВНА 1859,93 78 НОМЕР_78 ПАВЛЮК ЛIДIЯ IВАНIВНА 697,54 79 НОМЕР_79 ПАНАСЮК ГАЛИНА МИХАЙЛIВНА 1082,73 80 НОМЕР_80 ПАНЧЕНКО СВІТЛАНА ВОЛОДИМИРІВНА 1211,99 81 НОМЕР_81 ПЕДЧЕНКО СВIТЛАНА МИКОЛАЇВНА 1333,67 82 НОМЕР_82 ПИШНЕНКО НIНА МИКОЛАЇВНА 1648,73 83 НОМЕР_83 ПЛIСКАН СВIТЛАНА АНАТОЛIЇВНА 2527,58 84 НОМЕР_84 ПЛЮТА ІННА ПЕТРІВНА 1982,06 85 НОМЕР_85 ПОЛIТОВА НАТАЛIЯ IВАНIВНА 4357,51 86 НОМЕР_86 ПОНОМАРЕНКО МИКОЛА ГРИГОРОВИЧ 1164,80 87 НОМЕР_87 ПРОЛОМ МИХАЙЛО ОЛЕКСIЙОВИЧ 2682,19 в т.ч. відпустка ЧАЕС 768,04 88 НОМЕР_88 РОШКО ЛЮБОВ ГРИГОРIВНА 1184,09 89 НОМЕР_89 САХАЦЬКИЙ ВIКТОР ЯКОВИЧ 2565,98 90 НОМЕР_90 СЕМИВОЛОС СВIТЛАНА МИКОЛАЇВНА 2184,77 91 НОМЕР_91 СIРЕНЬКИЙ ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ 5401,20 92 НОМЕР_92 СIРИК МИКОЛА МАКСИМОВИЧ 3716,21 93 НОМЕР_93 СЛАВКО ВIКТОР СЕМЕНОВИЧ 5944,79 94 НОМЕР_94 СОЛОГУБ ЯНА ВОЛОДИМИРIВНА 353,92 95 НОМЕР_95 СУТКОВА ОЛЕНА ОЛЕКСАНДРIВНА 1433,03 96 НОМЕР_96 СУХIНА ВАЛЕНТИНА ДМИТРIВНА 1253,05 97 НОМЕР_97 СУХОТIНА ГАЛИНА ОЛЕКСАНДРIВНА 467,45 98 НОМЕР_98 ТАРАН ВАЛЕНТИН ЯКОВИЧ 780,89 99 НОМЕР_99 ТИМОФЄЄВА НАДIЯ ОЛЕКСАНДРIВНА 6449,55 100 НОМЕР_100 ТИТАРЬ ОЛЬГА ОЛЕКСАНДРIВНА 3909,45 101 НОМЕР_101 ТРОХИМЧУК ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ 1314,16 в т.ч. відпустка ЧАЕС 1314,16 102 НОМЕР_102 ТРОХИМЧУК ГАННА ФЕОДОСIЇВНА 1168,30 103 НОМЕР_103 ТУРОВСЬКИЙ ВIКТОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ 991,71 в т.ч. відпустка ЧАЕС 831,60 104 НОМЕР_104 ТЬОМКIН СЕРГIЙ ЄВГЕНIЙОВИЧ 10417,02 105 НОМЕР_105 УРМАШЕВА ВIРА АНДРIЇВНА 2382,39 106 НОМЕР_106 ФУРМАН СЕРГIЙ ВIКТОРОВИЧ 1766,00 в т.ч. відпустка ЧАЕС 1766,00 107 НОМЕР_107 ХАЛЯВА ВОЛОДИМИР МИКОЛАЙОВИЧ 1242,91 108 НОМЕР_108 ХАЛЯВА ЛЮБОВ ІВАНІВНА 2405,27 109 НОМЕР_109 ХАЛЯВА ПЕТРО АНДРІЙОВИЧ 2579,87 110 НОМЕР_110 ЦЕЛЮК ОЛЬГА ОЛЕКСАНДРIВНА 1688,38 111 НОМЕР_111 ЧЕРКАШИНА НІНА ІВАНІВНА 786,50 112 НОМЕР_112 ЧОРНА СВIТЛАНА МИХАЙЛIВНА 3864,82 113 НОМЕР_113 ШАПОШНИК НАДIЯ ОЛЕКСАНДРIВНА 1646,45 114 НОМЕР_114 ШВЕЙ МИХАЙЛО IВАНОВИЧ 1570,92 в т.ч. відпустка ЧАЕС 687,68 115 НОМЕР_115 ШМАТЕНКО ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ 14410,91 116 НОМЕР_116 ШМИГОЛЬ ТАМАРА ПЕТРIВНА 1560,60 117 НОМЕР_117 ШТОФЕЛЬ ВІРА МИКОЛАЇВНА 1608,62 118 НОМЕР_118 ШУЛЕЩЕНКО ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА 2720,76 119 НОМЕР_119 ШУПЛЯК АНДРIЙ АНДРIЙОВИЧ 3181,48 120 НОМЕР_120 ЯКОВЕНКО ЛЮДМИЛА ЄВГЕНIЇВНА 1048,69 Р А З О М 323679,59 Ухвалено визнані вимоги внести до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства "Демітекс" у визначених судом розмірах; не розглядаються і вважаються погашеними вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку для подання чи не заявлені взагалі; зобовязано розпорядника майна скликати та провести збори кредиторів, які мають відбутися за місцем знаходження боржника, протокол зборів представити суду; зобовязано розпорядника майна надати суду: - аналіз фінансово-майнового стану боржника; - баланс боржника на останню звітну дату; - протокол загальних зборів кредиторів ; - письмові відомості щодо обрання та складу комітету кредиторів (оригінал протоколу надати суду ); - відповідне протокольне рішення комітету кредиторів щодо введення наступної судової процедури щодо боржника (оригінал протокол надати суду ); зобовязано голову комітету кредиторів надати суду відповідне письмове клопотання про введення наступної судової процедури щодо боржника в порядку вимог пункту 8 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Представник трудового колективу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Демітекс" ОСОБА_3 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить переглянути суму кредитних вимог ПАТ "Укрексімбанк", визнану підпунктом 4 пункту 1 ухвали господарського суду Полтавської області від 26.03.2013р. у справі № 917/50/13-г, в частині визнання грошових вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державно експортно-імпортний банк України" (03150, м.Київ, вул. Горького, 127, код 00032112) в особі філії ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві (36014, м.Полтава, вул. Артема, буд. 1/65, код 21063524) в сумі 23042171,42 грн. основного боргу (вимоги, які включені до четвертої черги) на суму забезпечену реалізованим майном поручителя (ТОВ "Спінекс") в розмірі 3966000,00 грн. Одночасно апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. Дослідивши матеріали апеляційної скарги та доданих до неї документів, колегія суддів зазначає наступне. Частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. Отже, встановлений законом термін оскарження ухвали від 26.03.2013р. закінчився 03.04.2013р. Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити - з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню. Колегія суддів зазначає, що як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків. Колегія суддів зазначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. В обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку апелянт посилається на те, що рішенням господарського суду Полтавської області від 03.05.2012р. у справі №18/30/12 боргові зобов'язання ПАТ "Демітекс" по Генеральній кредитній угоді від 02.12.2008р. №6408N2/2474 перекладено на поручителів (ТОВ "Спінтекс", ТОВ "Ровніца" підприємство з іноземними інвестиціями - компанії "Юнітекс"), відповідно до зазначеного рішення судом видано накази. В подальшому, 12.08.2016р. філією ПАТ "Укрексімбанк" в місті Полтава було підписано договір купівлі-продажу обєктів нерухомості літ. А-2 та літ. Д-1, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 26/1 та належали поручителю за кредитною угодою від 02.12.2008р. № 6408N2/2474. Оскільки представник трудового колективу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Демітекс" стало відомо стосовно забезпечення частини визнаних господарським судом Полтавської області частини вимог ПАТ "Укрексімбанк" за рахунок реалізації майна поручителів по генеральним кредитним угодам ТОВ "Спінекс" у розмірі 3966000,00 грн., вказані обставини є підставою для відновлення пропущеного строку на подання апеляційного скарги. Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску процесуального строку поважною. Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.03.2013р. у справі №917/50-13г надіслано сторонам у справі (в тому числі представнику трудового колективу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Демітекс" ОСОБА_2І.) 01.04.2013р. за вих. № 917/50/13г/2694/13, (т.6, на зворотному боці а.с. 125). Копія оскаржуваної ухвали суду отримана уповноваженим представником працівників ПАТ "Демітекс" ОСОБА_2 01.04.2013р. особисто, про що свідчить підпис на останньому аркуші ухвали господарського суду Полтавської області від 26.03.2013р. (т.6 а.с.125), а також 05.04.2013р. засобами поштового звязку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за вих. №917/50/13-г/у/000 (т. 6 а.с. 207). Про отримання копії оскаржуваної ухвали суду свідчать відомості з реєстру відстеження пересилання поштових відправлень Укрпошти, а саме документ з штрихкодовим ідентифікатором 3600110103040 (даний штрихкодовий ідентифікатор відображений на повернутому повідомленні про вручення поштового відправлення за вих. № 917/50/13-г/у/000). Отже, матеріали справи свідчать про те, що апелянт був обізнаний та усвідомлював можливість використання прав учасника провадження у справі, права на ознайомлення із матеріалами справи та оскарження процесуального документа. Судова колегія зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги апелянт посилається на рішення господарського суду Полтавської області від 03.05.2012р. у справі №18/30/12. Проте, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що господарський суд Полтавської області при дослідженні заявлених ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Полтава кредиторських вимог, посилається на рішення господарського суду Полтавської області від 03.05.2012р. у справі 18/302/12, яке наявне в матеріалах справи №917/50/13-г (т. 3 а.с.129-150) та заявник мав можливість з ним своєчасно ознайомитись. Таким чином, можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.03.2013р. залежала виключно від волевиявлення самого апелянта, тобто мала субєктивний характер. Посилання апелянта на рішенням господарського суду Полтавської області у справі №18/30/12 (яке не було предметом розгляду у даній справі), не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, оскільки такі обставини не є такими, що є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій, а доказів та доводів в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не надано. Приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права. Відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (inter alia), який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі, таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], №28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII). Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006р., пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010р.) . У пункті 41 рішення від 03.04.2008р. "Пономарьов проти України" Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків". Таким чином, необхідною передумовою здійснення стороною права апеляційного оскарження є обізнаність з рішенням суду, що дає можливість заявнику викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як того вимагає пункт 3 частини першої статті 94 Господарського процесуального кодексу України. Як було зазначено вище, апелянт був обізнаний про наявність оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, але протягом законодавчо встановленого часу не скористався наданим йому процесуальним законом правом на ознайомлення із матеріалами справи, та оскарження в передбаченому процесуальним законодавством порядку. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено. Також, колегія суддів зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги у справі скаржник посилається на підписання 12.08.2016р. договору купівлі-продажу обєкту нерухомого майна, за рахунок реалізації якого було забезпечено вимоги ПАТ "Укрексімбанк", як на нововиявлену обставину, яка не була відома на час винесення оскаржуваної ухвали суду. Проте, вказана обставина не може підтверджувати поважність причини пропуску строку перегляду ухвали господарського суду Полтавської області від 26.03.2013р. в апеляційному порядку. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотання представника трудового колективу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Демітекс" ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 26.03.2013р., у зв'язку з чим подана апеляційна скарга підлягає поверненню. Керуючись ст.86, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу представника трудового колективу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Демітекс" ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.03.2013р. у справі №917/50/13-г та додані до неї документи повернути заявникові. Додаток: заявнику - апеляційна скарга з додатками, всього на 33 арк., у тому числі оригінал квитанції від 26.04.2016р. № 54Р26166 про сплату судового збору у сумі 1515,80грн. на 1арк. Головуючий суддя Лакіза В.В. Суддя Плахов О.В. Суддя Шутенко І.А