Справа № 2-3280/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА У Х В А Л А [1] 27 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа: Старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Жорноклей Олег Андрійович на рішення державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року, в с т а н о в и в: ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року скаргу було повернуто особі, яка її подала. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 05 вересня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме - сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали. 26 вересня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій зазначала, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». З 1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких» законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів і перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тощо. Зі змісту змін до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, а тому посилання апелянта на положення ст. 22 Закону Украйни «Про захист прав споживачів» не можуть бути взяті до уваги. Пунктом 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зі змінами, внесеними постановою № 10 від 25 вересня 2015 року, роз'яснено, що підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою-підприємцем) чи фізичною особою. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI «Про судовий збір»справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови. Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. В даному випадку, недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді від 05 вересня 2016 року усунуті не були, а тому згідно ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню. Керуючись ст. ст. 73, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, у х в а л и в: апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Суддя № справи: 2-3280/11 № апеляційного провадження: 22-ц/796/12639/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.