Справа № 2-836/11

Справа №2-836/11 Провадження №6/333/328/16 У Х В А Л А Іменем України 28 вересня 2016 року м.Запоріжжя Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., при секретарі Шелесько Ю.О., за участю представника заявника ОСОБА_1, державного виконавця Скориці Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого по цивільній справі №2-836/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, - В С Т А Н О В И В: До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач за виконавчим провадженням ОСОБА_3, в якій заявник просить суд витребувати у Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виконавчий лист №2-836/11, виданий 13.06.2016 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя, і визнати його таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що у зазначеному виконавчому листі невірно зазначено дату набрання рішенням суду законної сили, а саме зазначено: 15.07.2015 року замість 24.11.2014 року. Крім того, строком предявлення до виконання виконавчого листа є 24.11.2015 року, тобто виконавчий лист по справі №2-836/11 міг бути предявлений до виконання лише у період з 25.11.2014 року по 24.11.2015 року. Також, відповідно до матеріалів цивільної справи ОСОБА_3 отримував виконавчий лист по даній справі два рази 13.06.2016 року і 11.12.2014 року, що є грубим порушенням законодавства, так як згідно з ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням видається один виконавчий лист. У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву і наполягала на її задоволенні, з підстав що в ній наведені. Державний виконавець у судовому засіданні вирішення заяви віднесла на розсуд суду. Заявник і стягувач у судове засідання не зявилися. Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви. Вислухавши думку представника заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи і матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01.09.2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено частково, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу 153903 гривні 73 копійки, в тому числі: 14424 гривні 07 копійок сума основного боргу за договором позики; 7860 гривень 02 копійки проценти за договором позики; 131619 гривень 64 копійки пеня, стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 2519 гривень 58 копійок в доход держави, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1572 гривні 35 копійок, в іншій частині позовних вимог відмовлено (том 3 а.с.13-16). Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 24.11.2014 року рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01.09.2014 року залишено без змін (том 3 а.с.74-75). Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.07.2015 року рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01.09.2014 року і ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 24.11.2014 року в частині вирішення спору про стягнення пені змінено, зменшено суму стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пені до 14424,00 гривень, судові рішення в частині вирішення спору про стягнення процентів за користування позикою залишено без змін (том 3 а.с.104-106). Відповідно до ч.1 ст.349 ЦПК України рішення і ухвала суду касаційної інстанції набирають законної сили з моменту їх оголошення. 13.06.2016 року позивач ОСОБА_3 отримав виконавчий лист, за яким 14.07.2016 року головним державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрите виконавче провадження ВП №51658568. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.368 ЦПК України питання повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалене, видається один виконавчий лист. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.14 ЦПК України і статті 124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. На підставі ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом. Також, з аналізу вказаної правової норми вбачається, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, законодавець пов'язує лише з тим, що виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. У ході розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, наведені в ч.4 ст.369 ЦПК України, в тому числі і будь-які інші причини свого підтвердження не знайшли. На даний час рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист, набрало законної сили. Відповідно до п.29.32 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому Спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, у день постановлення рішення. Виконавчий лист за результатами судового розгляду, у тому числі у порядку апеляційного або касаційного провадження, видається судом першої інстанції. За практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невідємна частина судового розгляду (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року). За наведеного, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає. Керуючись ст.129 Конституції України, ч.1 ст.14 , ст.210, ч.ч.1, 2 ст.368, ч.4 ст.369 ЦПК України, суд У Х В А Л И В: У задоволенні заяви боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого по цивільній справі №2-836/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя С.С. Тучков